第五章 結論
第二節 民法第一八四條第二項‐保護之範圍兼及於「絕對權」與「純粹經
如前述九十八年度最高法院台上字第一八四三號之「錯償債權案」263，被害 人錯誤撥付訴外人款項，無法收回，所受之損害，亦屬「純粹經濟損失」，然系 爭損害之範圍並未不確定，而致行為人需擔負範圍不確定、不成比例之賠償責 任；且被害人亦無法依契約法尋得合理救濟，依本文見解，此時本應擬制系爭損 害為第一八四條第一項前段之「權利」，此時法院應進一步審認原告之行為是否 具備「過失」、「違法性」、「因果關係」等要件。本案法院卻逕以被害人之損害屬
「純粹經濟損失」，而駁回被害人之請求，其見解實有未恰。
第二節 民法第一八四條第二項-保護之範圍兼及於「絕對權」與
「純粹經濟損失」
我國民法第一八四條第二項之體例、功能實與德國民法第八二三條第二項相 似，其功能實為填補第一八四條第一項前段（相當於德國民法第八二三條第一項）
如對「純粹經濟損失」之不足，擴張對「純粹經濟損失」之保障264。
我國最高法院近年亦曾有判決採取相同見解，認為第一八四條第二項保障之 法益亦包括「純粹經濟損失」。如九十二年度台上字第二四０六號判決即認為：「民 法第一百八十四條第一項前段之規定，固係以權利之侵害為侵權行為要件之一，
非侵害既存法律體系所明認之權利，不構成侵權行為。惟同法條後段規定故意以 背於善良風俗之方法加害於他人者，亦同。則侵權行為係指違法以及不當加損害
263 詳見本文頁 102 之說明。
264 王澤鑑，註 1 書，頁；Wagner, § 823, in Münchener Kommentar zum BGB, 5. Aufl. , 2009 , Rn.329.
118
於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。而所謂違法以及不當，不僅 限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生 活之根本原理之公序良俗者，亦同。故同法第一百八十四條第二項規定之所謂法 律，係指一切以保護他人為目的之法律規範而言。建築改良物為土地改良物之 一，為具高價值之不動產，其興建、使用應依法管理（土地法第五條、第一百六 十一條、建築法第一條、第二十八條參看），倘於興建時有設計缺失、未按規定 施工，或偷工減料情事，即足以影響建築改良物本身之使用及其價值。關於建築 改良物之興建，建築法就起造人、承造人、設計人、監造人所為規範（建築法第 十三條、第三十九條、第六十條、第七十條），自均為保護他人為目的之法律，
彼等應負誠實履行義務，不得違反，如有違反而造成建築改良物之損害，對建築 改良物所有人，難謂毋庸負損害賠償責任。且此之所謂損害，不以人身之損害為 限，亦包括建築改良物應有價值之財產損害在內265」，可供參照。
265 九十五年度台上字第一一七四號判決、九十五年度台上字第三九五號判決同旨。
119
參考文獻 一、中文文獻
（一）期刊論文
王澤鑑，挖斷電纜的民事責任：經濟上損失的賠償，收錄於民法學說與判例研究
（七），2004 年。
王澤鑑，財產上損害賠償（三）—物之損害賠償（上），月旦法學雜誌第 135 期，
2006 年 8 月，頁 156。
王澤鑑，商品製造人責任與純粹經濟上損失，收錄於：氏著，民法學說與判例研 究（八），2004 年，頁 260 以下。
林大洋，純粹經濟上損失實務之變遷及發展（上）（下），司法週刊第 1506 期、
1507 期，2010 年 8 月 26 日、2010 年 9 月 2 日，第 2、3 版，
邱琦，凶宅與純粹經濟上損失，月旦裁判時報第 7 期，2011 年 2 月，頁 23-24。
邱琦，純粹經濟上損失，司法研究年報第 29 期，＜民事類＞第 2 篇，司法院，
2012 年 1 月，頁 1 以下。
吳從周，凶宅、物之瑕疵與侵權行為–以兩種法院判決探討案型為中心，月旦裁 判時報第 12 期，2012 年 12 月，頁 112-113。
陳忠五，論消費者保護法商品責任的保護法益範圍，台灣法學雜誌第 134 期，2009 年 8 月 15 日，頁 77 以下。
陳忠五，抽沙污染海域影響附近蚵苗成長：權利侵害或純粹經濟上損失？-最高 法院 100 年度台上字第 250 號判決評釋-，臺灣法學雜誌第 187 期，2011 年 11 月 1 日，頁 34-35。
陳忠五，論「歐洲侵權行為法原則」之規範模式（上），月旦法學雜誌第 208 期，
2012 年 9 月，頁 206-207。
陳忠五，第三人侵害債權的侵權責任-
陳忠五，民事類實務導讀，臺灣法學雜誌第 259 期，2013 年 11 月 1 日，頁 160
120
以下。
曾品傑，臺灣商品責任法之發展─以消費者保護法上之商品責任為中心，成大法 頁學第 23 期，2012 年 6 月，頁 1 以下。
詹森林,，純粹經濟損失與消保法之商品責任，法令月刊第 60 卷第 7 期，2009 年 7 月，頁 47 以下。
詹森林，《台大法學論叢》與臺灣民法學說、實務與立法之發展，台大法學論叢 第 40 卷特刊，2011 年 10 月，頁 1595 以下。
詹森林，臺灣民事財產法若干重要實務發展之回顧-承攬之物之瑕疵擔保與不完 全給付、給付不當得利無法律上原因之舉證責任、消費型定型化契約之審閱期間 及過失所致之純粹經濟上損失侵權責任，月旦法學雜誌第 200 期，2012 年 1 月，
頁 264 以下。
劉志賢，凶宅的損害賠償問題探討，全國律師第 17 卷第 11 期，2013 年 11 月，
頁 53 以下。
（二）教科書專書
王澤鑑，侵權行為法，2011 年。
邱聰智，新定民法債編通則（上），2000 年。
陳忠五，契約責任與侵權責任保護之客體，2008 年，新學林。
陳聰富，侵權違法性與損害賠償，2008 年 6 月，元照出版。
謝在全，民法物權論（上），修訂三版，2004 年。
（三）學位論文
邱琦，純粹經濟上損失之研究，臺灣大學法律研究所博士論文，2002 年。
林庭宇，不實陳述契約責任之比較研究，臺灣大學法律學院法律研究所碩士論 文，2010 年。
121
二、外文文獻 (一)英文文獻 1.期刊論文
Dari-Mattiacci. G and Schäfer.H.B, The core of Economic Loss, Int'l Rev. L. & Econ.
8(2007),p.8.
Feldhausen, SYMPOSIUM: DOES THE WORLD STILL NEED UNITED STATES TORT LAW? OR DID IT EVER?: What the United States Taught the Commonwealth About Pure Economic Loss: Time to Repay the Favor, 38 pepp. L. Rev.309(2011), Feinman Jay M., The Economic Loss Rule and Private Ordering, 48 ARIZ. L.
REV.(2006),813.
Johnson Vincent R. The Boundary-Line Function of Economic Loss Rule, 66 Wash.
and LEE L. Rev. (2009),p.546-547.
Koziol.H, RECOVERY FOR ECONOMIC LOSS IN THE EUROPEAN UNION, 48 AZLR 871（2006）, p.871
Silverstein, On Recovery In Tort For Pure Economic Loss, 32 U. Mich. J. L. Ref.
403(1999), pp.403-404.
2.專書
Bussani,M and Palmer V. V., The present study, in: Pure economic loss : new horizons in comparative law, London ; New York : Routledge-Cavendish(2009).
Cane P., Tort Law and Economic Interests (2nd ed. 1996).
Feldhausen, Economic Negligence:The Recovery of Pure Economic Loss(4th ed.,2000).
Spier and Haazen, Preliminary Observations, in The Limits of Expanding
122
Liability(1988).
Willem H. van Boom, Helmut Koziol & Christian A. Witting, Pure Economic Loss(2004).
Van Dam ,Cees, European Tort Law(2006).
（二）德文文獻
Münchener Kommentar zum BGB 5. Auflage, 2009.