第一章 緒論
第一節 問題之提出
我國侵權行為法之一般規定係民法第一八四條。該條規定：「因故意或 過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方 法，加損害於他人者亦同。（第一項）違反保護他人之法律，致生損害於他 人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。（第二項）」學者 認為，依本條精神，凡行為人以不法行為加損害於他人，無論係出於故意或 過失，皆須負損害賠償責任1。
惟我國通說2及近年最高法院多數判決則認為：行為人就『過失』侵權 行為所致之『純粹經濟損失』，除非符合第一八四條第二項之要件，否則原 則不負損害賠償責任3。比較法上，稱此一原則為「純粹經濟損失不賠原則」
（Economic loss rule）。而此一原則可闡明如下：「行為人過失侵害他人人身 或物權時，被害人之損害（包括喪失之收入、物權之衍生價值、利潤等衍生 性損害）得受完全賠償；惟如同一過失不法行為致生無涉人身、財產權等實 體損害（physical injury）之經濟損失(economic loss)時，無論其規模大小，
皆不得依侵權行為法請求損害賠償」4。
以下，先借用 Silverstein 教授論文中所舉的幾個例子，說明此一原則之 適用5：
1 王澤鑑，侵權行為法，2009 年，頁 7。
2 王澤鑑，註 1 書，頁 391‐392;詹森林，《台大法學論叢》與臺灣民法學說、實務與立法之發展，
台大法學論叢第 40 卷特刊，2011 年 10 月，頁 1598‐1599。
3 Silverstein, On Recovery In Tort For Pure Economic Loss, 32 U. Mich. J. L. Ref. 403(1999), pp.403‐404.
4 See Connecticut Mut. Life Ins. Co. v. New York & New Haven Ry., 25 Conn. 265, 274‐76（1856）.引自 Silverstein, supra note, p.404
5 Silverstein, supra note, p.403‐405
2
【手滑悲劇案1】
A 維修其公用變壓器時，不慎使電線杆傾倒，以致切斷工廠的屋頂煙囪。
【手滑悲劇案2】
上開工廠因屋頂煙囪被切斷，而需停工數日，導致該工廠受有營業收入 減少之經濟損失，其員工於停工期間需放無薪假，受有數日薪資之損失。
【手滑悲劇案3】
同上，該電線杆傾倒時，不幸切斷路人甲左手小指，致甲喪失部份工作 收入。
【手滑悲劇案4】
同上，如甲為證券投資人，因其小指遭切斷，而無法及時電傳授權進行 一筆價值兩百萬美金的證券交易，而受有鉅額經濟損失。
【手滑悲劇案5】
同1，該電線杆傾倒，導致通訊中斷，使甲無法及時電傳授權進行一筆 價值兩百萬美金的證券交易，而受有鉅額經濟損失。
於上開五個案例中，於【手滑悲劇案1】、【手滑悲劇案 2】中，工廠維 修煙囪之費用、停工之營業損失、【手滑悲劇案3】中，甲支出之醫療費用、
非財產損害，及其休養期間喪失的工作收入，甚而包括【手滑悲劇案4】中，
甲因手指受傷而喪失之兩百萬美金證券交易收入，依前揭理論，均得向A 請求損害賠償。反之，【手滑悲劇案3】中，工廠員工因工廠停工期間，無
3
法上班喪失之薪資收入，因該等經濟損失並非衍生自員工人身或物權之「實 體損害」，員工即不得向A 請求損害賠償；【手滑悲劇案 5】中，投資人甲喪 失之兩百萬美金證券交易所得，亦屬「純粹經濟損失」，而不得向A 請求損 害賠償。
於上述的五個例子中，吾人可以看出：被害人同樣受有經濟損失時，依 通說的標準操作，其結果卻有天壤之別。侵權行為法對「純粹經濟損失」此 類損害之保障，是否真應與「絕對權」之侵害為完全不同之處理？以下本論 文將首先介紹「純粹經濟損失」之定義與特性，並檢視學理上可能限制對「純 粹經濟損失」保障之各種理由，以探明於侵權行為法領域中，是否有限制「經 濟損失」之正當性。同時，本論文亦將介紹各國侵權行為法控制「純粹經濟 損失」之模式，並檢視我國源於比較法不同控制模式之相關學理見解，及我 國司法實務見解之演變，於文末則提出本文一己之見解，以做為未來實務之 參考。又，就消保法第7 至 9 條之產品及服務責任，屬「危險責任」，非屬 本論文討論之範圍6，合先敘明。
第二節 研究方法
本論文研究之問題點在於：因過失侵權行為造成之純粹經濟損失是否應 予賠償？如對該等純粹經濟損失原則不予賠償，是否得於符合一定要件時，
例外賦予其如同「權利」（絕對權）之地位？此等議題即涉及法律政策的選 擇。本文首先著重於「純粹經濟損失」之特性，並探討基於此等特性，為何
6 國內討論此一議題之論文可謂汗牛充棟，例示如下：王澤鑑，商品製造人責任與純粹經濟上損
失，收錄於：氏著，民法學說與判例研究（七），2004 年，頁 233 以下；詹森林，純粹經濟損失 與消保法之商品責任‐97 年度台上字第 2348 號判決研究，法令月刊第 60 卷第 7 期，2009 年 7 月，
頁 47 以下；陳忠五，論消費者保護法商品責任的保護法益範圍，台灣法學雜誌第 134 期，2009 年 8 月 15 日，頁 77 以下；曾品傑，臺灣商品責任法之發展─以消費者保護法上之商品責任為 中心，成大法學第 23 期，2012 年 6 月，頁 1 以下。
4
應限制「純粹經濟損失」於侵權行為法領域之保障；並簡介法、日、德、英、
美等國之司法實務及立法於「純粹經濟損失」之建樹，並探討比較法之經驗 如何影響我國實務及學理發展，於文末則綜合分析比較法之發展模式，及我 國現行實務、學理見解之利弊，而後提出本文之見解。
5