第五章 結論
第一節 民法第一八四條第一項前段：可有限度地包括「純粹經濟上損失」
三、 考量變動成本、法律適用之可預見性
據本文觀察，無論是前述之「差別保障說」或「平等保障說」，基於「純粹 經濟損失」相較於「絕對權之侵害」，較易欠缺「預見可能性」，為求適度維護行 為人之「行為自由」，必須對「過失侵權行為所致之純粹經濟損失」設定一定之 控制機制；僅是「差別保障說」較偏好使用「剛性」、「類型化」之機制，「平等
244 法國法採取此種模式。
245 英國法、美國第三次侵權行為法整編採取此種模式。
246 歐洲侵權行為法原則採取此種模式。
247 此一批評意見可見陳忠五，註 79 書，頁 278 以下。
111
保障說」，則較傾向使用「彈性」、「違法性權衡」之控制機制。
考量到法律之解釋與適用，固然不應完全拘泥於法條文字，然而仍必須考 量：引入某種理論後，是否會對我國現行法制發展現狀（Status quo）造成過大 之衝擊，而需支出過高之成本。此外，考量我國屬成文法國家，亦必須注重法律 適用之安定性、可預見性。因此，考慮應選擇何種對「過失侵權行為所致之純粹 經濟損失」之控制機制時，本文認為應考量之因素有「變動之成本」、「法律適用 之安定性、可預見性」等因素。
就「變動之成本」部分，若認為採取「差別保障說」對於「純粹經濟損失」
等非屬「絕對權」之「利益」顯然保護不足，即必須適度調整我國現行之民事責 任法體系，如適度地擴大契約責任適用範圍，擴張解釋「權利」之範圍（如同德 國實務建立「營業權」一般），或賦予某些特別值得保護之「純粹經濟利益」等 同於「絕對權」之保護等248。固然以上對「差別保障說」之補救機制，於我國法 上並非皆屬可採（詳參下述）；然而，如採取「差別保障說」與其相應之調整機 制，與現行法規定差距最小，較易於在現行法制發展之基礎上調整，其變動成本 較小249；如採取「平等保障說」，將「絕對權」與「純粹經濟損失」皆納入第一 八四條第一項前段之保護法益，應如何重新定位、解釋，即為一大難題；此一解 決方案與我國現行法差距較大，所需付出的成本亦較高250。此外，正如王澤鑑教 授所批評的，若依據「平等保障說」，無異將第一八四條第一項解釋為「因故意 或過失不法侵害權利或利益者，應負損害賠償責任」，如此解釋方法，不僅改變 了立法者原訂之規範架構，使第一八四條第一項後段淪為具文，同時似乎超越了 法律解釋的範圍，而已進入法律續造之階段251。
248 陳忠五，註 79 書，頁 134‐135。
249 陳忠五，註 79 書，頁 135。
250 同前註。
251 王澤鑑，註 1 書，392‐393。
112
254 如負責起草歐洲侵權行為法原則《損害》（Wrongfulness）章節之 Koizol 教授即認為：依其提
倡之「彈性體系」，考量一項純粹經濟損失是否應受賠償，應權衡之因素有：潛在之被害人數目
113
依本文前述之歸納255，限制「過失侵權行為所致之純粹經濟損失」之可能理 論基礎，可歸納為二點：首先係考量人之生命、身體及物權等「絕對權」之主體、
內容、範圍多具備典型之社會公開性及確定性，一般人皆有預見可能性；反觀「純 粹經濟損失」或其他利益之主體、內容、範圍常常欠缺典型之社會公開性及確定 性，如僅因行為人「過失」造成純粹經濟損失，即須負擔其難以預見之侵權責任，
可能使行為人動輒得咎，而過度限制行為人之行為自由，而有害經濟競爭及社會 發展。其次，純粹經濟損失所生之風險，如由雙方以契約合意分配之，相較以侵 權行為法處理，不僅更符合「私法自治」原則（Private ordering），亦更符合經 濟效率。故為適度維護契約責任與侵權責任之分際，原則上應排除「過失所致之 純粹經濟損失」於侵權行為法之保障法益之外。
然而，「純粹經濟利益」之主體、內容及範圍有時亦可能具備「典型社會公 開性」及「確定性」，此時行為人行為時對該等「純粹經濟損失」亦有預見可能 性，如課與行為人侵權行為責任，尚不至於對行為人之行為自由造成過度之限 制；且如被害人事前並無機會以契約分散此一「純粹經濟損失」所生之風險時256， 此時如仍將此類「純粹經濟損失」排除於民法第一八四條第一項前段之保護範圍 外，不僅毫無正當理由，亦不符侵權行為法「填補損害」之目的。
如以採取「區別保障說」為前提，的確可能對「純粹經濟損失」之保障略有 不足。而為適度擴大保障「純粹經濟損失」，理論上可能採取的方法有：擴大契 約法之適用（如同德國法之「附保護第三人效力之契約理論」）、對第一八四條 第一項前段之「權利」採廣義解釋（如將對「所有權」之侵害解釋及於所有權之 使用、收益權能侵害），或對於某些值得保護的「純粹經濟利益」，於無法透過
255 詳見上述第二章第五節之說明。
256 如前述英國之 White 案之案例事實。
114
例外地課與行為人「注意義務」（Duty of care）之作法，於符合「行為人不致承 擔範圍不確定、不成比例的責任」及「無法合理期待被害人依契約法保障其權益」 文，2002 年，頁 175‐176。
259 王澤鑑，註 1 書，頁 416‐417。
260 前述主張「彈性體系」之 Koizol 教授亦認為：其文中所列的十項重要「基本價值」中，於大 多數的案例中，最重要的應是「潛在之被害人數目是否有限」與「行為人與被害人間是否具備貼 近性或特別關係」兩項因素。See Koizol, supra note, p.887.就本文所信，Koizol 教授特別注重此兩
項「基本價值」，應係考量「行為人之預見可能性」，以求不過度限制行為人之一般行為自由。
115
任與契約責任之分際」等重要基本價值。
五、我國實務亦曾有判決採取類似本文之見解
於八十四年度台上字第一０六四號判決「幽靈屋主案」，行為人係房屋仲介 公司之負責人、職員261，被害人係購屋者。訴外人冒用屋主之名義，偽造屋主之 身分證、房屋所有權權狀交付行為人。行為人未核對該等身份證件及權狀之真 偽，即仲介被害人與訴外人訂立房屋買賣契約。被害人交付行為人價金頭款四百 二十萬元，再由。經伊前往辦理所有權移轉登記，始知訴外人所交付之所有權狀、
印鑑證明係偽造之物。被害人因而起訴向行為人請求賠償其支付頭期款之損害。
本件原審認為：「…（前略）惟查仲介業之業務，涉及房地買賣之專業知識，一般之 消費者委由仲介業者處理買賣事宜。而仲介業者針對其所為之仲介行為，既向消費者收 取高額之佣金，應就其所從事之業務負善盡預見危險及調查之義務。於仲介之過程，亦 握有充分之資訊以及文件（如出賣人之所有權狀、身分證明文件等），其就可能發生之 不利結果，應有預見之可能。被上訴人既以仲介房屋買賣為業，其於仲介中自應審酌所 有權狀及相關文件之真偽，如未盡此注意義務致使被上訴人蒙受損失，即應負過失侵權 行為之責(粗體及底線均為筆者自加)」，而最高法院亦維持原審此一見解，駁回行為 人之上訴，維持原審行為人應負侵權責任之判決。本文以為：本件法院雖未明示 行為人應依第一八四條第一項前段負損害賠償責任，而略有缺憾；但法院於判決 中已正確地強調：房仲經紀人員既擁有房地產買賣之相關專業知識，亦握有相關 資訊與文件，對於仲介過程中所生疏失之不利結果（本件即為被害人支付之房屋 價金，此等損害自屬純粹經濟損失）應有預見可能性，故如經紀人員未查驗權狀 及相關文件之真偽，致交易當事人受有「純粹經濟損失」時，考慮此時經紀人員
261 現行不動產經濟業管理條例第 26 條第 2 項已明文規定：「經紀業因經紀人員執行仲介或代銷 業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任。」惟本條例 於 1999 年方開始施行，故本件尚無法適用本條項課與經紀人員賠償責任。
116
不致須負擔範圍不確定、不成比例之賠償責任，且交易當事人與經紀人員間並無 契約關係，無法期待交易當事人循契約法途徑保障其權利，自無限制交易當事人 依民法第一八四條第一項前段向經紀人員請求損害賠償之正當理由。故最高法院 本件判決之見解實殊值贊同。
又，於前述最高法院九十四年度台再字第三四號判決之「超額假扣押」案262 中，被害人所受之損害（被查封被害人（即債務人）財產之範圍，超過行為人對 被害人之債權範圍）亦屬「純粹經濟損失」。依本文所見，本件被害人所受之損 害並無範圍不確定，導致行為人需擔負範圍不確定之賠償責任；且被害人亦無法 依契約法向行為人獲得適當之救濟，系爭損害應可擬制為民法第一八四條第一項 前段之「權利」。
而本件最高法院亦未逕以被害人之損害屬「純粹經濟損失」而認為被害人不 得依第一八四條第一項前段向行為人求償，而仍肯認系爭損害仍屬第一八四條第 一項之「權利」；而係以行為人並無故意或過失駁回被害人之請求；可見最高法 院於本案似採取與本文類似之見解，而承認「純粹經濟損失」於符合一定要件時，
仍得擬制為第一八四條第一項前段之「權利」，而受第一八四條第一項之保障。
六、我國現行實務見解仍有改進空間
我國最高法院近年固已如同本文見解，原則將「純粹經濟損失」排除於第一 八四條第一項前段之保障範圍；並亦已於一系列判決中明確表示限制「過失侵權 所致純粹經濟損失」之理由係「保障行為人行為自由」，及「維護侵權責任與契 約責任之分際」，實值讚賞。惟最高法院似乎尚未論及：於何等例外情形時，於
262 詳見本文頁 104 之說明。
117
某種「純粹經濟損失」特別值得時，得將「純粹經濟損失」納入第一八四條第一
某種「純粹經濟損失」特別值得時，得將「純粹經濟損失」納入第一八四條第一