第三章 夫或妻聲請宣告改用分別財產制：民法第 1010 條
第一節 民法第 1010 條之條文解析
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
28
第三章 夫或妻聲請宣告改用分別財產制：
民法第 1010 條
本論文以法釋義學和法社會學視角，針對民法第 1010 條「夫或妻聲請宣告 改用分別財產制」作一探究。本章第一節，將先進行第 1010 條之「條文解析」， 藉由「法條沿革」及「現行規定」等主題，釐清系爭條文之基本意義。第二節將 進一步探討第 1010 條之「實務運作」，透過司法院法學資料檢索系統收集相關裁 判，觀察「人民如何主張」、「人民為何主張」、「法院如何回應」等人民與法院互 動情形。第三節將綜合前揭研究結果，作出「第 1010 條之行使動機與適用情形 相當多元」、「當事人多於不欲維持婚姻生活時主張本條」、「區分第 1 項及第 2 項可歸責性是否洽當」等評析與總結，先予敘明。
第一節 民法第 1010 條之條文解析
第一項 法條沿革
民法第 1010 條規定，在民國 19 年 12 月 26 日親屬編制定公布時即有之，
歷經民國 74 年 6 月 3 日及民國 91 年 6 月 26 日二次修正後，便一路沿用 至今。下表為條文內容之比對：
條文內容 修正部分
民國 19 年 有左列各款情形之一時，法院因夫妻一方之 請求，應宣告改用分別財產制：
一、夫妻之一方依法應給付家庭生活費用而 不給付時。
二、夫或妻之財產，不足清償其債務，或夫 妻之總財產，不足清償總債務時。
三、夫妻之一方為財產上之處分，依法應得 他方之同意，而他方無正當理由拒絕同意時。
‧
‧
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
33
制，應認僅採取法定財產制者得以適用，此乃證諸於民法第 1023 條第 1 項規定，
是以法定財產制下的一方財產不足清償其債務時，他方得請求法院宣告改用分別 財產制；第 3 款係指民法第 1033 條第 1 項之情形55，故本款僅適用共同財產制 者得主張，不含採法定財產制而自行管理、使用、收益及處分自己財產的夫妻；
第 4 款事由，亦只適用於採共同財產制之夫妻，蓋僅共同財產制有第 1032 條第 1 項管理共同財產之規定，因此有管理權之一方具備本款情事時，他方得請求法 院宣告改用分別財產制，以保護自身財產權益；第 5 款旨在保障法定財產制者之 剩餘財產分配請求權，換言之，倘夫妻之一方有刻意減少財產、損及他方配偶之 剩餘財產分配請求權之虞時，自應允許他方配偶聲請改用分別財產制，以便即時 行使剩餘財產分配請求權，故本款僅採取法定財產制之夫妻可以適用；至於第 6 款，按民國 74 年的修法說明，包括了「一方將自己原有財產移轉為他人所有或 任意浪費造成婚姻危機」之情形，民國 91 年立法院審查會時，更明確舉例「台 商將財產移轉至大陸，致台灣之配偶或其子女權益受影響時，即屬上開所稱重大 事由之一」。
有別於第 1 項之設計，民法第 1010 條第 2 項不問有無可歸責原因，只要夫 妻間有「總財產不足清償總債務」或「夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個 月以上」之事實，雙方均得請求改用分別財產制，由此可知，可歸責之一方雖無 第 1 項之適用，但仍有主張第 2 項之餘地。然而，無論是依民法第 1010 條第 1 項各款或第 2 項提起改用分別財產制之聲請，法院皆得行使裁量權，就個案情節 決定應否准許；如為准許，應依非訟事件法第 104 條第 2 項56，於宣告改用分別 財產制之裁判確定後，囑託登記處辦理登記5758。
55 民法第 1033 條：「（第 1 項）夫妻之一方，對於共同財產為處分時，應得他方之同意。（第 2 項）前項同意之欠缺，不得對抗第三人。但第三人已知或可得而知其欠缺，或依情形，可認為該 財產屬於共同財產者，不在此限。」
56 非訟事件法第 104 條：「（第 1 項）夫妻財產制契約之登記，應附具下列文件，由契約當事人 雙方聲請之。但其契約經公證者，得由一方聲請之： 一、夫妻財產制契約。二、財產目錄及其 證明文件；其財產依法應登記者，應提出該管登記機關所發給之謄本。三、夫及妻之簽名式或印 鑑。（第 2 項）法院依民法規定，宣告改用分別財產制者，應於裁判確定後囑託登記處登記之。」
57 可參閱司法院院台廳少家二字第 1000006670 號之行政函釋：「法院依民法第 1010 條或第
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
34
其次，就「適用範圍」而言，應注意民法親屬編施行法第 6 條第 2 項前段之 規定。民國 74 年 6 月 3 日修法時，為解決新法「適用範圍」與「夫妻難於維 持共同生活，不同居已達六個月以上」計算之問題，於民法親屬編施行法第 6 條增訂了第 2 項規定：「修正之民法第一千零十條之規定，於民法親屬編施行後 修正前已結婚者，亦適用之。其第五款59所定之期間，在修正前已屆滿者，其期 間為屆滿，未屆滿者，以修正前已經過之期間與修正後之期間合併計算」，爰此，
民國 74 年 6 月 3 日前已結婚者，亦得依民法第 1010 條請求法院宣告改用分 別財產制，所謂「六個月以上」之計算，則可根據後段規定予以認定60。
再者，民法第 1010 條之「事件性質及適用程序」，殊值留意。在民國 101 年 6 月 1 日家事事件法施行以前，宣告改用分別財產制屬訴訟事件，惟該法施行 後，已因第 3 條第 5 項第 6 款規定而改為戊類之家事非訟事件61。職是之故，最 高法院 101 年 6 月 26 日召開之 101 年度第 5 次民事庭會議決議認為：「當事人 於民國一○一年六月一日家事事件法施行前，對於第二審法院宣告改用分別財產 制之判決，提起第三審上訴，因家事事件法第三條第五項第六款已將此類事件規 定為家事非訟事件，本院對該法施行後已繫屬而未終結之家事事件，依同法第一 百九十七條第三項規定，自有管轄權，其處理程序，依同條第二項及同法施行細 則第十條規定，應依同法所定家事非訟程序終結之，並適用第九十四條第二項規 定，改依非訟程序之再抗告程序處理。」，亦即民國 101 年 6 月 1 日家事事件法
1011 規定宣告夫妻財產制改用分別財產制時，應依非訟事件法第 104 條第 2 項規定，於裁 判確定後或破產宣告後，囑託登記處辦理登記。」
58 林秀雄，同註 17，頁 147-150；高鳳仙，同註 3，頁 88-89；陳棋炎、黃宗樂、郭振恭，同註 14，頁 170-173。
59 此處的第 5 款，在民國 91 年 6 月 26 日修法後，應改為民法第 1010 條第 2 項。
60 高鳳仙，同註 3，頁 88。
61 家事事件法第 3 條第 5 項：「下列事件為戊類事件：一、因婚姻無效、撤銷或離婚之給與贍養 費事件。二、夫妻同居事件。三、指定夫妻住所事件。四、報告夫妻財產狀況事件。五、給付家 庭生活費用事件。六、宣告改用分別財產制事件。七、變更子女姓氏事件。八、定對於未成年子 女權利義務之行使負擔事件。九、交付子女事件。十、宣告停止親權或監護權及撤銷其宣告事件。
十一、監護人報告財產狀況及監護人報酬事件。十二、扶養事件。十三、宣告終止收養關係事件。」
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
35
施行以後，尚未繫屬之宣告改用分別財產制案件，依該法第 3 條第 5 項第 6 款適 用家事非訟程序，以「裁定、抗告、再抗告」之程序進行；已繫屬尚未終結之事 件，則由原訴訟法院依該法第 197 條第 3 項取得管轄權62，其訴訟程序將依第 197 條第 2 項和同法施行細則第 10 條63改為家事非訟程序，以「裁定、抗告、再抗 告」之程序繼續進行64。
第三項 小結
綜上所述，在「法條沿革」方面，民法第 1010 條乃於民國 19 年 12 月 26 日制定公布，期間經過民國 74 年 6 月 3 日及民國 91 年 6 月 26 日兩次修 法，現行條文即為民國 91 年之更動版本。
在「現行規定」方面，須留意的重點有三，首先是「條文內容」，在立法者 的有意區隔下，第 1 項以夫妻一方有可歸責原因為前提，第 2 項則反之；其次在
「適用範圍」上，因民法親屬編施行法第 6 條第 2 項前段規定，使得幾乎所有夫 妻皆得適用新修訂之民法第 1010 條；最後在「事件性質及適用程序」上，家事 事件法之實施，使民法第 1010 條之宣告改用分別財產制事件，從過往的訴訟事 件改為家事非訟事件，審理程序上亦從訴訟程序改為家事非訟程序，應予留意。
62 家事事件法第 197 條：「（第 1 項）除本法別有規定外，本法於施行前發生之家事事件亦適用 之。（第 2 項）本法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依其進行程度，由繫屬之法院依本法所 定程序終結之，已依法定程序進行之行為，效力不受影響。（第 3 項）本法施行前已繫屬尚未終 結之家事事件，依繫屬時之法律定法院之管轄。（第 4 項）本法施行前已繫屬尚未終結之家事事 件，除依本法施行前民事訴訟法人事訴訟編得合併裁判者外，不得移送合併審理。（第 5 項）本 法所定期間之程序行為，而應於其施行之際為之者，其期間自本法施行之日起算。但本法施行前，
法院依原適用法律裁定之期間已進行者，依其期間。」
63 家事事件法施行細則第 10 條：「本法施行前之訴訟事件，依本法為家事非訟事件者，自本法 施行後，應依本法所定之家事非訟程序處理之。上訴審，亦同。」
64 高鳳仙，同註 3，頁 88。