第三章 夫或妻聲請宣告改用分別財產制：民法第 1010 條
第三節 評析與總結
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
53
第三節 評析與總結
民法第 1010 條夫或妻聲請宣告改用分別財產制，屬一種非常法定財產制，
係指夫妻財產或財產行為發生破綻，抑或夫妻關係發生破裂，致其所適用之通常 法定財產制或共同財產制難以規範夫妻財產關係，夫妻一方得請求改用法律選定 的分別財產制，法院得裁量宣告與否之情形。
民國 19 年，民法親屬編即設有第 1010 條規定，歷經民國 74 年和 91 年修法 後，現行條文分作兩項，由法條文義和立法說明可知，第 1 項為可歸責性規定，
係指一方因可歸責於己而有各款事由時，不可歸責之他方得請求法院宣告改用分 別財產制；第 2 項則不問當事人間可否歸責，只要有夫妻之總財產不足清償總債 務、夫妻難於維持共同生活而不同居已達六個月以上之情節，夫妻均得請求改用 分別財產制。
收集民法第 1010 條相關案件，可發現數量不少，足認本條在實務上頗為活 絡，有待眾人發展之。本論文以 3 件最高法院裁判和 26 件高等法院及其分院裁 判，作為觀察第 1010 條實務狀況之文本，並從 26 件高等法院及其分院裁判中，
發現人民主張民法第 1010 條而與法院產生互動的事件，大抵分作三類，分別是
「判決離婚事件」、「分配剩餘財產事件」和「宣告分別財產制事件」。「判決離婚 事件」中，第 1010 條常與第 1052 條結合運用，包含「同時」將第 1052 條及第 1010 條列為先備位聲明，抑或「先後」分次提起第 1010 條、第 1052 條，皆屬 運用第 1010 條之可能情形；「分配剩餘財產事件」中，有「直接」因第 1010 條 所致之剩餘財產分配，亦有因第 1052 條所致、惟以第 1010 條作為減少分配數額 手段之「間接」利用情節，誠值留意；最末「宣告分別財產制事件」，即指當事 人依第 1010 條聲請宣告改用分別財產制之情形。在此，本論文淺略以為，第一，
立法者最初雖以「宣告分別財產制事件」為第 1010 條之適用典型，惟在實務上，
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
55
面對人民之請求，法院如何適用民法第 1010 以資回應，亦為實務運作重點 之一。本論文觀察含有法律見解的 3 件最高法院裁判和 26 件高等法院及其分院 裁判，發現在程序上，法院恪守民法親屬編施行法第 6 條第 2 項前段與最高法院 101 年度第 5 次民事庭會議決議；在實體上，則建立五點見解，分別是：「民法 第 1010 條只能在婚姻存續期間主張」、「民法第 1010 條第 1 項須由不可歸責一 方主張，第 2 項則不限」、「民法第 1010 條第 2 項之『不同居』，得依『夫妻有 無共同使用部分相同生活空間或共同水電等開銷』認定，惟與『戶籍地是否相同』
無涉」、「民法第 1010 條須經法院宣告，始生效力」與「民法第 1010 條第 2 項之成立，不影響判決離婚之認定」。
其中，「民法第 1010 條第 1 項須由不可歸責一方主張，第 2 項則不限」見 解，尤值討論。實務鑒於現行法文與民國 91 年立法說明，認為只要有第 1010 條第 2 項「夫妻總財產不足清償總債務」或「夫妻難於維持共同生活而不同居已 達六個月以上」事由，可歸責一方亦得聲請改用分別財產制。然而，本論文觀察 此一見解，發現造成兩大問題：一、由前揭高等法院及其分院裁判可知，絕大部 分當事人係以第 2 項作為改用分別財產制之依據，探究背後原因，主要係第 1 項行使主體限於不可歸責一方，第 2 項在所不問，致使多數當事人傾向主張第 2 項，令第 1 項被架空。二、由於可歸責一方得藉由第 2 項改用分別財產制，導致 實務上有許多不可歸責之他方，被迫接受並進入剩餘財產分配程序74，則第 1010 條第 2 項設計是否恰當，誠值釐清。
74 實務上即有當事人對於第 1010 條第 2 項不問歸責與否之設計，提出根本質疑，例如臺灣高等 法院花蓮分院 101 年家上字第 15 號裁定。本件中，夫依第 1010 條第 2 項「夫妻難於維持共同生 活而不同居已達六個月以上」獲法院宣告改用分別財產制，妻不服而提起抗告，並表明：「如肯 定有責配偶之請求，無異鼓勵破壞婚姻秩序，有背於道義，而欠公允。」，惟法院最終仍以：「惟 民法第一千零十條第二項所規定之宣告改用分別財產制請求權，其請求權人並不以不可歸責為 要件，已如前述，是抗告人前揭主張縱認屬實，亦不影響相對人請求宣告改用夫妻分別財產制。」， 駁回妻之抗告。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
56
有關此一爭議，本論文以為，若無深入且全面的分析，任何肯定或否定答案 都將過於武斷，對於問題解決實無助益。職是之故，本論文從現有的第 1010 條 相關資訊，提出一些思考面向，期許觸發後續之深入研究：
首先，自「法條沿革」以觀，民國 19 年立法之初與民國 74 年修法通過的版 本，未設有可歸責性之限制，只要夫妻間具有第 1010 條各款情形之一，任何一 方得請求法院宣告改用分別財產制。由此似可推論，立法者認為：「夫妻財產或 財產行為發生破綻抑或夫妻關係發生破裂，已達不適合採用通常法定財產制或共 同財產制等財產關係較為緊密者之程度時，夫妻即應分別保有、管理、使用、收 益、處分其財產，以免紛爭再起」，易言之，立法者預設第 1010 條各款事由為「顯 不適合採取通常法定財產制或共同財產制」之情狀，不問此等情狀由誰所致，為 免婚姻當事人間再生齟齬，雙方均得請求改用分別財產制。
民國 91 年修法時，審查會將第 1010 條區分為兩項，各自定性為「不可歸責 一方始得請求」及「不問當事人可否歸責均得請求」，則解釋上，應認第 2 項「夫 妻總財產不足清償總債務」和「夫妻難於維持共同生活而不同居已達六個月以上」
較第 1 項各款事由更為嚴重。蓋夫妻間有第 1 款事由時，不可歸責一方倘未主動 請求，當事人即須繼續適用通常法定財產制或共同財產制，意味著立法者對於第 1 項各款情節非不能容忍，於不可歸責一方未主張改用分別財產制前，法律將予 以最大尊重；反觀第 2 項沿襲了原條文之設計，在有「夫妻總財產不足清償總債 務」或「夫妻難於維持共同生活而不同居已達六個月以上」情事時，不論何人所 致，夫妻均得請求解消通常法定財產制或共同財產制關係，兩相比較下，似可推 論立法者將第 2 項視為更加嚴重之情形。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
57
然而，令人疑竇的是，民國 91 年立法者所作之調整，是否合理？首先，自 文義以觀，「夫妻總財產不足清償總債務」及「夫妻難於維持共同生活而不同居 已達六個月以上」是否真嚴重於第 1 項各款情形，本有待釐清。其次，自第 1010 條變動可知，現行第 2 項「夫妻總財產不足清償總債務」及「夫妻難於維持共同 生活而不同居已達六個月以上」，係將原條文第 2 款後段和第 5 款抽離而獨立制 定，在 91 年修法以前，此二事由實與第 1 項各款情形同等重要，本質上無孰重 孰輕之分，則立法者作此修正是否確有根據？區分為第 1 項和第 2 項是否必要？
實值釐清。
另一方面，從「實務運作」而言，區隔第 1 項與第 2 項可歸責性，確實造成 架空第 1 項與對不可歸責一方不利之結果，是以日後探討「第 1010 條應『維持 現狀』、『一律改為不可歸責一方始可請求』或『一律改為不問當事人可否歸責均 得請求』」議題時，無論採取何種立場，皆須將此實務現狀納入考量，方得尋求 最適解決方案。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
58