水哉：集體記憶的再發現

一、扁平標籤與身體記憶之間

「汐止，就是那個很會淹水的地方！」、「汐止現在還會淹嗎？」這幾乎是每 個汐止人向外地人提起家鄉時會遇到的對話。水鄉澤國的印象透過當年的新聞報 導，成為大眾對汐止的單一想像。對此，汐止人有更深而複雜的經驗與感受，多 數人抱著無奈的心情被動接受淹水的標籤，甚至有「沒被淹過的，不叫汐止人！」

的說法，這句汐止人對自己的定義，究竟要如何理解？這個巨大的標籤，和淹水 十年的時光，又是否影響了汐止人對地方的理解與認同？

在策展小組的一次討論中，我們列舉了關於汐止可行的展覽主題，而淹水是 最能引起廣大汐止人共鳴的主題。然而這個引發共鳴的集體記憶，並非是正面的 認同，更多是負面的標籤，這個標籤不但來自外部，也悄悄形成汐止人的自我化 約。淹水強蓋過汐止的其他個性，讓地方想像變的單薄，我們認為，淹水正是一 個雖然難談，卻遲早需要被處理的議題。討論中我們也發現，在幅員不小、地形 起伏多樣的汐止區，汐止人的淹水經驗其實存在差異，並非如此扁平和單一。另 一方面，隨著員山仔分洪道的成功整治，新一代的汐止人漸漸對此議題陌生，1990 年後出生的汐止小孩不曾經歷過這段歷史，徒留了淹水的都市傳說，這段集體記 憶與慘痛的都市發展歷程似乎就要被模糊地帶過。

關於個人也關於集體，是生長記憶、是身體經驗，也是重新審視地方發展，

在地方值得討論的公共議題。如果說淹水是我們想要擺脫的標籤，換個角度想，

這個標籤到底代表什麼意思？這段模糊卻深植人心的集體記憶，是由什麼樣身體 經驗與認知所聚集起來的？

圖 4-3-1 街道研究班參與策展發想

二、學習知水

最開始的討論，是從「淹水」這個主題可以延伸出哪些企劃行動去發散，包 含淹水背景整理、淹水故事彙集、與河川共生的提案、相關作品創作等四個大面 向，設想操作的可能。以淹水故事匯集為例，這部分希望從宏觀的歷史脈絡談法 外，從汐止人的個人經驗來談淹水。

淹水帶走了很多，也在很多人與物身上留下不可抹滅的痕跡。 這些因為當 時淹水所留下來的痕跡，可能是家中牆壁上的淹水線、木製傢俱的發黑修補 處、搬上二樓後就沒再下來的客廳擺設，或者是留在人身上的淹水經驗與生 活智慧。我們可以透過這些物件/人身上的痕跡，來引出一段段個人視角下 的淹水樣貌。（水哉策展會議紀錄，2018/01/26）

相關的提案包括「我與我家的淹水線（系列合照）」、「淹水的生活智慧王」、

「感恩重逢大會（請 20 年前參與救災者回汐止與里民見面）」、「淹水之家（因淹 水而形成的居住形式研究）」、「回不去了物件展（沒有展品的物件展）」、「淹水照 片展」、「網路募集淹水故事」等。與河川共生的提案部分，是考量到街道研究班 中有相關背景的夥伴而提出，相關作品創作則是創作設計背景的夥伴們曾發想的 內容。

不過水哉最後呈現出來的成果對比發想時期縮減很多，展覽內容如何決議與 收斂，很大的變數在於參與者的能量。汐留展策展時，街道研究班甫成立，而到

了水哉展時，街道研究班正慢慢摸索成形，參與策展的人數多了一些，但是要一

至於居家的設備改造都與此有關。在這些過程之後，也認知到團隊對田野研究的 缺乏，當初所想的裝置、藝術創作，若要談得更真實、貼地與深層，使其更有意 義，需要仰賴前期充足的調研與消化。

展覽牽涉空間選址，當時汐留展和街道博物館在空間尺度、人流互動上都有 頗大的侷限，為了與老街產生更多互動、更容易被看見，我們首先在街上尋覓場 域。而先前結識的承租汐止公有市場二樓的在地攤販王菩民老闆，正巧希望活絡 市場空間，同意無償出借場地，我們便決定將展覽辦在老街市場之中。

圖 4-3-2 水哉展場（左下：市場攤販來看展，右下：互動書寫區）

三、水哉的漣漪效應

水哉展啟動後，透過微觀的汐止人生命史，我們獲得了許多寶貴、意料之外 的地方知識和地景記憶。在公有市場擺攤幾十年的王菩民老闆，提到了老街街屋 過去的建築形式，點出了過去汐止的淹水是清水淺淹。

那時候街上淹水高度約路面 1 呎，……，汐止老街上的街屋多有地下室，且 面積甚至可達百坪。據王老闆所述，地下室最早主要是為躲避猖獗的土匪，

後來淹水期間地下室會因河水溢出而呈現滿水的狀態，即使淹水退去之後也

沒有後來淹水那樣的泥濘存在。³⁸

（訪談王重儒，2019/03/24）

十年水災「訓練」出許多與淹水相關的生活智慧，例如學會看水，「如果家

帶地勢更低的地方，家家戶戶會有。（訪談王重儒，2019/03/24）

（Esther Jan，2019/06/02，臉書貼文）

展覽現場設計相關的提問以及留言共筆的機制，也使我們獲得不少回饋，許

關於台灣社造，關於公民理性思辯議論，關於在地公民行動知能……我責怪 起自己剛剛的世故及承讓，也許我該更勇敢的接下麥克風，邀請大家領完獎，

一起來到市場裡看「水哉」！為我們汐止的「返腳咖」(回鄉人)在地青年按 個讚！為我們所在的社區規劃及公共議題，多一分有意義的參與討論，多一 份有建設性的協作行動！（王如杏，2019/05/12，臉書貼文）

在此之後，校長進一步邀請我們以水哉展為基礎合作水哉 2.0，由青山國中 的學生重新消化並學習設計思考，展開了返腳咖與學校的後續連結。主要負責策 展的文韋和我曾在展覽後反省，水哉展引起共感、引發分享，然而來不及發酵與 延續更多面向、更深入的研究討論，也因此沒法產生行動或新的創作詮釋。在這 些討論面向中，城市治理與政治面是尤其少被提及的。在展覽的淹水大事記中，

我記下那些難以在此階段呈現卻是重要存在的面向，王校長是少數關注其中城市 規劃議題，也注意到返腳咖對於公共議題思辨抱有企圖的觀眾。

在展場的最後是一個問句：「汐止不淹水後，代名詞可能是什麼？」淹水世 代的集體記憶，過去不曾也無機會被廣泛地討論思考，那麼被討論與消化後，我 們更想問的是，撕下了水災標籤，我們擁有什麼、我們想貼什麼上去？

圖 4-3-3 水哉展最末的汐止代名詞問答

四、河與城市的關聯

從水哉展裡地方人物的微敘事，呼應著老街到整個汐止與河流的關係。

1960、1970 年代，台北市持續發展並且重心東移，汐止位於台北都會區邊緣，乘 載城鄉移民，又位於基隆河中上游地區，城市發展與環境變遷都與台北牽連著。

重的淹水十年，民眾苦不堪言甚至多次走上街頭，許多人也因此搬離汐止。

圖 4-3-4 《今日汐止》刊登之洪水平原炒作示意圖

圖 4-3-5 基隆河河岸大廈住宅分布

種種發展不當的結果及居民帶來的壓力，讓政府不得不採取迅速有效的防範 措施，「以各種防洪工程企圖『徹底消弭洪水災害』，以工程修補土地使用控管不

佳的人為錯誤；然後，又因為認定水患問題已經被『徹底解決』，於是，許多本 來的易淹水地區得以進行更高密度的開發 ⁴³」。這樣的工程整治思維，也忽視了 個別地區既有的河岸生活型態。

在老街人口中，依稀還聽得到過去依水生活的影子，已傳至第四代的百年香 舖明德堂，過去在河畔搭建工寮，製香曬香，而生活在河邊的居民，孩提時代的 共通經驗便是到河邊玩耍、抓魚蝦，過去河上每逢端午會划龍舟，聚集搖旗吶喊 民眾，後來河川因整治、棄置廢土等原因，漸漸淤積無法駛船，「以前大人都說，

基隆河像碗公這麼深，現在像盤子一樣深，沒辦法裝水，大水一來就完了。⁴⁴」。 這些生活場景在至今堤防高築的基隆河，已是難以想見的畫面。

隨者防洪保護標準越高，堤防就蓋得越高，洪患頻率暫時性地減少後，政府 與民眾也接受了與水之間的「防」的關係，河堤廣設步道與綠美化、河岸第一排 的大樓，都欣然接受了「防」的觀念，並將河視為只可遠觀的景致，成為另一種 新的都市生活想像。只有少數的釣客，和汐止家戶喻曉的堤岸放養牛群，是唯二 踰越堤防者，隱約說明著人對於親近水的追求及自然生態的嚮往。

圖 4-3-6 堤防與大樓的介面⁴⁵

43 廖桂賢，取自眼底城事（https://eyesonplace.net/2017/01/09/4383/）。

44 訪談王重儒，2019/03/24。

45 老街北端茄苳溪與城中城社區、康誥坑溪與宏國大鎮社區

圖 4-3-7 基隆河景觀（左：堤內牛群，中：釣客，右：高架橫亙）

圖 4-3-8 福德一路看向中山高及基隆河兩岸住宅大樓

汐止真的不會再有水患了嗎？如果再淹水一次，汐止人是否準備好了？「淡 水河系包括基隆河上游、新店溪、大漢溪及其支流，因流經區域人口密集、都市 化程度高，以全流域概念進行綜合治水及立體防洪等概念尤其重要」，新北市國 土計畫如此指導基隆河流域治理，然而當初淹水成因，除了截彎取直使河水回淹 上游，另一個要因是過度開發，導致排入基隆河洪水逕流量暴增，超過河川治理 計畫防洪的上限。國土計畫提出運用公園、廣場等公共設施蓄水、滯洪（上游保 水－中游滯洪－下游排洪），強化河川治理，營造休憩機能，卻未檢討整體都市 的開發強度。汐止的定位屬於「科技產業經貿核心」，且是城鄉發展的儲備地區，

「不適做都市計畫農業區與都市邊緣土地，整合發展需求及環境生態等多元使用

「不適做都市計畫農業區與都市邊緣土地，整合發展需求及環境生態等多元使用