四、 案例分析
4.4 決策階段
目前國內營建業廠商多屬於民營企業，投標估價作業小組在最後階段 提出建議投標總價，至於最後投寄標單時填入的投標總價，通常由公司負 責人在最後一刻直接填入標單，外人無從知悉。因此本研究分析決策階段 投標總價影響因素探討範圍，係指投標估價作業小組在向公司經營決策階 層做建議投標總價報告前的考量因素。
4.4.1 決策階段影響因素說明
本節針對決定建議投標總價階段影響因素作說明，決定投標價階段考 量因素由於涉及投標策略與投標價格決定方向，僅對研究公司決定投標價 階段考量因素說明，做成決定投標價階段影響因素重要程度比較表。決定 投標價階段影響因素如下:
1.工程期限
工程期限長人事費用、假設工程等間接費用支出必然增加，並非由其 他特殊原因造成工程間接費用增加，因此建議投標總價以一般基準報價 即可。
2.設計單位
設計單位提供設計圖面的完整性關係著工程項目估價風險性、施工成 本考量。案例工程甲設計單位經驗豐富且設計圖面完整，建議採用一般 報價基準即可。案例工程乙設計單位設計經驗較少且設計圖面完整性須 加強，建議提高報價基準。
3.工程決標條件
案例工程甲與案例工程乙皆採最低價決標，案例工程甲建議採用一般 報價基準投標，案例工程乙研究公司基於需增加得標機率考量，建議採 降低報價基準的方式進行投標。決標條件對決定投標價格有相當大的影 響，採最低價決標僅能以投標價格取勝，須以降低報價基準的方式降低 總投標價才有可能取得案例工程的承攬權。
4.主要材料價格
案例工程屬重大公共工程，有物調指數條款且投標估價作業期間主要 材料價格波動，經對協力商詢價結果進行分析、判斷，建議採用一般報 價基準。
5.重大工項議價能力
經市場分析案例工程甲與案例工程乙工程高峰期將落在專業廠商業 務量最寬鬆的期間，台北、高雄捷運車站結構工程應在 94~95 年結束，
裝修工程在 95 年是高峰，96 年中結束。屆時案例工程正好落在各專業
承商業務量的谷底，專業廠商工作能量可能閒置出來。重大工項應有再 向下議價的空間，建議可降低報價基準。
6.工程預期獲利
案例工程屬重大公共工程，一般公共工程預算編列較合理，在施工過 程中無重大工程意外發生、工程延宕或投標估價作業時發生重大誤失，
應可獲取合理利潤。
案例工程甲決標時程為該年度 2 月，研究公司在建工程仍可因應當時 公司營運，同時有其他標案正在進行投標估算作業當中，在業界景氣尚 屬良好的情況下，建議投標總價不需要因公司經營策略考量而捨棄工程 預期獲利，民營企業以獲取合理利潤以維持公司營運為目的，案例工程 甲建議投標總價採用一般基準進行報價。
案例工程乙由於研究公司欲提高取得承攬權機會，在工程預期獲利考 量方面之重要性予以降低，建議投標總價報價基準降低。
7.業主付款能力
這兩個案例工程業主為政府單位，興建預算來源無虞，且起造單位以 往發包類似工程皆完全依合約規定條件付款，並且有預付款制度，因此 不需將業主可能延遲付款所產生的資金調度成本列入考量，可依一般基 準進行報價。。
8.公司財務狀況
研究公司財務狀況健全，不需利用案例工程預付款作為資金調度之應 用，最後建議投標總價採一般基準。
9.公司人力運用
在案例工程甲對於研究公司之人力運用狀況，雖屬於重要影響因素，
但仍以有合理獲利為前提，建議投標總價採用一般基準。案例工程乙對 於研究公司人力運用狀況，則提升為極重要影響因素，欲取得本標案之 承攬權，需降低工程預期獲利，建議投標總價報價基準降低。
10.累積施工實績 (1)案例工程甲:
案例工程甲對研究公司累積潛盾施工實績的確有相當助益，案例 工程甲決標時程在該年度 2 月，研究公司在建工程仍可因應當時公 司營運，且後續案例工程乙將緊接著辦理招標作業，工程性質仍為 潛盾施工，案例工程甲對研究公司累積潛盾施工實績雖然重要，但 尚未達到為了取得承攬權的考量須將利潤全部捨棄，建議投標總價 採用一般基準。
(2) 案例工程乙:
案例工程乙除了對研究公司營運的影響外，若未取得案例工程乙 的承攬權，將無法累積此類重大工程潛盾施工實績，研究公司考量 往後可能被排除在工程規模相仿、類型相同大型公共工程投標資格 之外。預測類似工程將會陸續推出，因此案例工程乙建議投標總價 報價基準必須降低，才能提高取得承攬權的機會。
11.提昇知名度
研究公司並未特別考量案例工程甲與案例工程乙對提昇在業界或社 會的知名度這項因素，因此投標估價作業小組建議投標總價採用一般基 準報價。
12.市場景氣
(1)政府重大公共工程標案推動
研究公司除了必須繼續維持在廠房工程、住宅工程的競爭力外，
由於政府為擴大內需，大型公共建設陸續推動，研究公司要更積極 爭取重大公共工程標案承攬權。尤其高速鐵路土建工程即將完工，
今後對於公共工程的土木工程標案要更積極參與。
(2)未來幾年專業工程項目市場狀況分析
台北市與高雄市兩地捷運工程的專業工程項目已陸續完工，依預 計之施工時程規劃，案例工程甲和案例工程乙工程正好落在各專業 廠商業務量最寬鬆的時期，屆時各專業廠商因業務量的考量，在承 攬價格上應有較大的議價空間。未來幾年市場狀況分析如下:
a.自 93 年起既有捷運工程之連續壁工程將陸續結束。
b.台北市、高雄市捷運車站工程之型鋼支撐自 94 年起開始拆除收回。
c.台北市、高雄市捷運大量土方開挖工作也在 93 年結束。
d.台北市、高雄市捷運車站結構應在 94~95 年結束。
e.台北市、高雄市捷運車站裝修在 95 年是高峰，96 年中結束。
13.同業競爭
市場景氣分析中台北市與高雄市兩地捷運工程重要專業工程項目即 將陸續完工，意謂著將有更多家營建業廠商投入案例工程的競爭。
由表 4-12 有相同類型在建工程營建業廠商和案例工程領標廠商作比 較可得知，目前仍有相同類型在建工程的營建同業除了 N 公司未投入案 例工程競標行列，其餘營建同業全部投入案例工程投標估價作業。
案例工程甲除了由仍有在建工程的 8 家營建業廠商所組成的 6 組競 標團隊外，新增加 6 組競標團隊加入，共有下列 12 組競標團隊投入案 例工程甲。
(1) A 公司。
表 4-12 在建工程廠商及案例工程領標廠商比較表 項
次
在建工程 承攬廠商
案例工程甲 領標廠商
案例工程乙 領標廠商 1 G1 公司+M1 公司
+M2 公司 【A 公司】 【A 公司】
2 J1 公司+J2 公司 【C 公司+D 公司】 【C 公司+D 公司】
3 G1 公司+M1 公司 E 公司 E 公司
4 B 公司 【F1 公司+F2 公司】 【F1 公司+F2 公司】
5 G1 公司 G1 公司+【G2 公司】 G1 公司+【G2 公司】
6 E 公司 【H1 公司+H2 公司 +H3 公司】
【H1 公司+H2 公司 +H3 公司】
7 I2 公司+N 公司 【I1 公司】+I2 公司 【I1 公司】
8 B 公司 I2 公司
9 J1 公司+J2 公司 B 公司
10 【K1 公司+K2 公司】 J1 公司+J2 公司 11 【L1 公司+L2 公司】 【K2 公司+K1 公司】
12 M1 公司+M2 公司 【L1 公司】
13 【L2 公司】
14 M1 公司
15 M2 公司
【 】：表示新投入案例工程之營建業廠商
(2) C 公司+D 公司。
(3) E 公司。
(4) F1 公司+F2 公司。
(5) G1 公司+ G2 公司。
(6) H1 公司+H2 公司+H3 公司。
(7) I1 公司+I2 公司。
(8) B 公司。
(9) J1 公司+J2 公司。
(10) K1 公司+K2 公司。
(11) L1 公司+L2 公司。
(12) M1 公司+M2 公司。
以獨立投標或聯合承攬方式進行投標估價作業，共有 22 家國內、外 大型營建業廠商分別組成 12 組競爭團隊進行案例工程甲競標，下列團 隊為具土木工程施工專長之營建業廠商。
(1)G1 公司+M1 公司+M2 公司 (2)J1 公司+J2 公司
(3)B 公司 (4)E 公司 (5)A 公司
(6)L1 公司+L2 公司
因此研究公司在案例工程甲設定主要競爭同業進行分析時，首先將仍 有類似規模在建工程的營建業廠商列為主要競爭對象，如表 4-13 案例 工程甲設定主要競爭廠商分析表。
研究公司對於案例工程乙競爭對手分析如下：
a.首先就激烈程度來看，由表 4-12 案例工程領標廠商比較表可得知投
入案例工程乙競標團隊由 12 家增加到 15 家，競標團隊增加必定使得 案例工程乙競爭更為激烈。
b.值得特別注意的除了領標廠商數目增加外，更要注意在案例工程甲以 聯合承攬進行投標的團隊，在案例工程乙則各自獨立領標進行投標估 價作業，獨立投標之營建業廠商數目由 3 家急遽增加為 9 家，且採取 獨立投標廠商的國外營建業廠商就有 3 家。
造成獨立投標廠商急遽增加原因在於案例工程乙並未限定國外營建 業廠商必須與國內營建業廠商以聯合承攬的方式進行投標作業，這種國 內重大工程公開招標時投標廠商資格規定的重大改變，比案例工程競爭 激烈程度更值得分析及探討。若案例工程乙對外國廠商投標資格的規定 不是特例而成為往後重大公共工程招標方式的常態，則意謂著國內營建 生態環境將遭受到很大的衝擊。
研究公司由表 4-15 案例工程甲決標紀錄分析與表 4-12 對投入案例工 程乙的競爭團隊增加現象加以分析，預測案例工程乙競爭程度比案例工 程甲更激烈，建議案例工程乙須降低投標總價考量基準。
14.最後風險評估
潛盾工程施工對地質的考量必須列入，基本上地質有關風險不大，若
潛盾工程施工對地質的考量必須列入，基本上地質有關風險不大，若