• 沒有找到結果。

第五章 台中縣市升格電訪問卷結果分析

第二節 深入訪談分析

本節針對深入訪談進行分析,以下為訪談內容整理。

壹、 台中縣市合併後,對鄉鎮市長改為官派的立場與理由

針對台中縣市合併後,對鄉鎮市長改為官派的立場與理由:受訪者中 9 位贊 成改為官派,六位反對;其中內政部官員與學者均支持鄉鎮市長改為官派,而議 員與鄉鎮長則支持與反對都有。支持的理由包括:(1)區長民選會影響首長行政 權;(2)北高兩直轄市均為官派,不要一國兩制;(3)提高行政效率與城市競爭 力。反對的理由包括:(1)升格後各項配套措施尚未完善;(2)民情與北部不同,

農漁與弱勢人口眾多、民眾意見與需求易遭忽略;(3)高層溝通不足,無法適應。

(4)原有鄉鎮長與民代較有互信與感情。

此外,亦有人主張先進行行政區劃後,再主張區長直選。

表 6-2:鄉鎮市長改為官派的立場

贊成 反對

內政部官員(1) 1 0

台中縣市官員(3) 2 1

台中縣市議員(6) 3 3

鄉鎮長(3) 1 2

學者(2) 2 0

總計 9 6

1. 現在各鄉鎮市的官派條件不足。雖然各鄉鎮市的財政結構不佳,但是合併後 隨著乘數效果的影響將有改善。各鄉鎮市合併後在財力物力條件比較足夠,在人 力運用上比較有利,目前個人支持官派區長,支持下一屆(民國 103 年)時進行 適度合併,合併後完成後可進行自治(A1 內政部民政司官員)。

2. 贊成鄉鎮市(區)長官派。台中縣市合併升格直轄市並非台灣唯一個案,北高兩 市均為直轄市,在制度上已建立一定遊戲規則,倘台中縣市合併升格而破壞現有 體制,其他縣市亦隨之跟進。而現有之鄉鎮市長可能改為區長,以往基層地方首 長選舉不乏學經歷良莠不齊,更甚者土豪劣紳勝選居大位者不在少數,升格後區 長僅為地方執行主管,執行市長政策,由市議會監督即可,無須區長另立山頭,

或者黨派不同派系杯葛造成行政不同調情況(B1台中市政府官員)。

3. 反對官派。台中縣市合併升格雖蘊釀已久,惟升格後各項配套措施尚未完臻,

為不讓台灣省政府精省舊路重走,需以階段性適應期;再者,鄉鎮市長對選民有 所承諾,其政見或施政必須有連貫性,並應接受選民檢驗,其次,民眾已習慣「陳

情」之模式需有「適應期」方能改變(B2 台中縣政府官員)。

4. 贊成官派。台中縣市合併升格問題討論已很久,到最近才有定案,事實上以 上百姓覺得有歹戲拖棚的感覺,如果政治人物再為自己的利益繼續糾纏,會讓人 民更對政治更厭煩;況且會造成「一市兩制」的政治怪象(B3 台中縣政府官員)。

5. 反對官派。台中縣市合併升格談論甚久,只是各項配套措施從未與基層深入 溝通,現在火燒屁股才急著處理,凸顯政府推動各項政策方式不對,動則得咎,

未免於增加變數,過渡期應以維持現況為準,長期再做深思後再推動(C1 台中 縣市議會正副議長級)。

6. 反對官派。台中縣市合併升格搞很多年,只是基層從來不知道上面在想甚麼,

「溝通」不要提了,現在甚麼時間了,急著處理有用嗎?政府推動各項政策我們 都要等到報紙登了才知道,地方怎麼交代,我也不知道怎麼幫忙說,所以還是以 維持現況比較好;「以後怎麼辦」那就「再說吧!」(D1 台中市議會議員)。

7. 反對官派。台中縣市合併升格的問題已在地方討論十多年了,而台中縣與台 中市甚至台北市民情根本不同,百姓的生活及教育水平完全不能相比,弱勢民眾 甚多,如果一意孤行,民怨一定無解,屆時執政者必定會有「民意如流水」之嘆

(D2 台中市議會議員)。

8. 贊成官派。台中縣市合併升格不能破壞現有政治制度,依北高兩市現有制度,

區長一律官派,不僅讓市長政策能徹底執行,可以提高行政效率,讓權責分明,

更可以減少因選舉產生之後遺症;只是因各項配套政策從未與基層深入溝通,所 以過渡期應多與基層溝通,長期政策可做深思後再推動(D3 台中縣議員)。

9. 贊成官派。依現行法規實施行之有年,並無窒礙難行之處,故不必要橫生枝 節且避免杆格市長職權影響市政推動(D4 台中縣議員)。

10. 贊成官派。縣市合併升格原始就是要加強城市競爭力,如果民選鄉鎮市區 長,不僅會破壞市長推動市政的能力,更甚者可能會有掣肘的現象發生,在台灣 現在如此藍綠對抗的政治紛圍下,實在不宜民選(D5 台中縣議員)。

11. 反對官派。台中縣市合併升格問題複雜,不僅因縣市民情不同,光台中縣各 鄉鎮市情形就互有矛盾,再加上政府各項措施從未與地方深入溝通,現在迫在眉 睫,才急就章推動各項政策,不只方法不對,而且動則得咎,增加很多變數,所 以我希望過渡期應以維持現況比較好,長期政策需要再深入研討後再推動(E1 台中縣鎮長)。

12. 贊成鄉鎮市區長官派。台中縣市合併升格是一個老問題,多年來有很多人發 表過看法,各 種主張都有,我的看法就在「城市競爭力」上著眼,如果鄉鎮市 或區長維持民選,那與現況有何區別,只是「縣」、「市」政府合起來,經費也可 能多一些而已;只是現在政府推動政策從未與基層深入溝通,所以不僅官員對政 策搞不清楚,民眾更是「霧煞煞」,顯示政府推動各項政策方式不對。但「凡是 對的就要堅持」因此為了對歷史負責,對子孫交代,為了大台中長遠的發展,我 堅決贊成鄉鎮市區長官派(E2 台中縣鄉長)。

13. 反對鄉鎮市區長官派。政府施政應以人民為重,古有明訓;台中縣民風純樸,

百姓多以農漁為生,不僅教育、經濟水準都無法與台北人甚至台中市民相比。尤 以縣內老年獨居、單親或外配人口比率甚高,日常生活經常出現各種問題;基層 民代或鄉鎮市長是他們較為可靠的好朋友,有的時候甚至比親人還更親近,因此 如果冒貿然將鄉鎮市長改為官派,且廢止鄉鎮市民代表會,屆時必定衍生出甚多

之社會問題,政府派再多的社工都枉然,因為沒有人能取代基層民代或鄉鎮市長 與選民間多年來所建立的「互信」與「情感」,所以我支持鄉鎮市區長及代表應 繼續民選(E3 台中縣鄉長)。

14. 基本上鄉鎮市改成區就已經不是一個自治單位,基於這樣的概念,所以鄉鎮 市改成區後,改為官派是應該的作法(F1 學者)。

15. 個人認為台中縣市若合併成為新的直轄都會市,鄉鎮市長(或未來區長)可考 慮以官派方式產生。官派區長可幫助新的市長在推動行政業務上產生一致性

(F2 學者)。

貳、是否支持鄉鎮市市民代表會延選延任及理由

關於在鄉鎮市市民代表會延選延任立場方面,受訪者中贊成延選延任者 8 位,反對者 7 位;其中大部分議員與鄉鎮長贊成延選延任,而官員與學者則互有 贊成與反對意見。贊成理由主要是鄉鎮市長如果民選,則相對應的監督機制(鄉 鎮市市民代表)仍應存在。反對理由為(1)縣市升格後鄉鎮市代會已無實質功 能,因可隨之解散;(2)已有市議員監督,會造成一國兩制,浪費公帑。

表 6-3:鄉鎮市市民代表會延選延任立場

贊成 反對

內政部官員(1) 0 1 贊成延選延任者 8 位

台中縣市官員(3) 1 2

台中縣市議員(6) 4 2

鄉鎮長(3) 2 1

學者(2) 1 1

總計 8 7

1. 制度改革會有陣痛期,要減少衝擊應有相關的配套措施。目前現任的鄉鎮市 長與代表給他們舞台(諮詢委員之類的)等相關配套措施,至於延任則是反對(A1 內政部民政司官員)。

2. 反對鄉鎮市民代表會延選延任。縣市升格後鄉鎮市代會可隨之解散,因已無 實質功能,承上題,監督者已改為市議會概括督促,鄉鎮市代會已毫無意義,且 選舉越多社會亂象、人與人相處間紛爭越多,且鄉鎮市代會行政費用預算編列並 非小額支出,倘用於民眾身上更能感受,否則僅是換湯不換藥的政治操弄。升格 後已是新生開始,若夾雜新舊混合體制將淪為全國百姓對政客不齒之笑柄(B1 台中市政府官員)。

3. 支持延選延任。倘鄉鎮市長依上開理由民選擔任,當然必須有監督機構存在,

以符民主憲政之精神(B2 台中縣政府官員)。

4. 不贊成。除了會有「一市兩制」之怪象外,更會有浪費公帑之嫌且市政已有 市議員監督,功能已足,實在不需為酬鏞而造成組織疊床架屋(B3 台中縣政府 官員)。

5. 支持延選延任。如鄉鎮市長仍由民選擔任,當然必須有代表會存在,以符憲 政之精神(C1 台中縣市議會正副議長級)。

6. 支持延選延任。鄉鎮市長民選,當然一定要有代表會,否則怎麼監督。老百 姓要找人也比較找得到(D1 台中市議會議員)。

7. 支持延選延任。如民選鄉鎮市長,當然必須要有民選代表會存在,才能監督,

也比較符合實在面(D2 台中市議會議員)。

8. 支持延選延任。以前直轄市長官派時期,仍然有市議會存在,以便監督市政 推動,而今地治法大變動之過渡期,讓鄉鎮市民代表會延選延任一次,不失為聰 明的政策;一來對現任鄉鎮市民代表符合落日條款精神,對地方百姓也可以得到 較長的適應期,比較符合台中縣的民情(D3 台中縣議員)。

9. 不贊成。現行台中市制度並無區代表制度,合併升格後,僅為市議員員額減 少,制度無須改變(D4 台中縣議員)。

10. 不支持。鄉鎮市民代表延選延任,太容易讓人認為政治綁樁,且市政建設已 有市議員監督,實在不需疊床架屋,造成浪費公帑,又無益於市政建設(D5 台 中縣議員)。

11. 支持延選延任。如果鄉鎮市區長由民選擔任,當然代表會就必須存在,以符 合憲政之精神(E1 台中縣鎮長)。

12. 反對支持延選延任。既然鄉鎮市區長官派,則其任期與市長同進退,並且僅

12. 反對支持延選延任。既然鄉鎮市區長官派,則其任期與市長同進退,並且僅