在本節將面訪結果依據發展程度的好壞作排列，將發展良好、普通、和停滯的社區 理事長的回答分別列出，以期能有所發現；另外，在面訪過程中，針對幾個重要問題請 理事長作排序的回答，例如主要收入部分，佔最大部分的來源為何，而後依次為哪些？
並將這些訪談結果和發展程度作交叉比對，探詢其造成發展程度落差的可能因素。
表 6-9 發展狀況*申請補助情形交叉表 發展狀況 社區 申請到政府補助的部門
社區 A 1.文建會 2.農委會 3.社會司 4.勞委會 5.文化局 6.社會局 7.林務 局
社區 C 1.社會局
社區 F 1.文建會 2.社會司 3.勞委會 4.社會局 5.文化局 社區 H 1.環保署 2.文化局 3.社會局
社區 L 1.社會局 2.文化局 3.社會司 良好
社區 M 1.社會局 2.環保署 社區 B 1.勞委會 2.社會局
社區 D 1.文建會 2.社會司 3.勞委會 4.教育部 社區 E 1.文化局 2.社會局 3.民政局
社區 G 1.勞委會 2.社會局 社區 J 1.社會局
普通
社區 K 1.社會局 社區 I 無 社區 O 1.社會局 社區 P 無
社區 Q 1.社會局 2.文化局 社區 R 1.社會局 2.社會司 停滯
社區 S 無
比對訪問結果後發現，社區發展協會可以說是得到越多單位申請補助者，發展的狀 況越好，原因是因為社區發展協會雖是屬人民團體的法人組織，但在財務的自主性方面 卻非常的低，資金的來源不夠充分，社區發展協會的發展空間處處受限，所以向越多單
位申請到補助的社區發展協會的發展情形越好，也就是說，財源越多者發展範圍越廣。
表 6-10 發展發展狀況*主要收入和支出方向交叉表
發展狀況 社區 收入排序 支出排序
社區 A 1.政府補助 2.募捐 3.理監事捐助 1.活動 2.環境美化 3.其他示 範活動
社區 C 1.政府補助 2.企業捐款 3.會費 1.環境和設備維護 2.活動支 出
社區 F 1.政府補助 2.會費 1.活動 2.美化環境 3.福利 社區 H 1.政府補助 2.會費 3. 贊助 1.活動
社區 L 1.政府補助 2.理監事捐助 3.會費 4.
生產收益 5.辦活動的收入 6.生產基 金的孳息
1.活動 2.環境美化 3.設備 4.
慈善活動 良好
社區 M 1.政府補助 2.會費 1.活動支出 2.環境美化 3.設備 社區 B 1.政府補助 2.居民捐贈 1.活動 2.獎學金
社區 D 1.政府補助 2.會費 3.理監事捐助 1.活動 2.會刊 3.會員大會 社區 E 1.居民分攤 2.政府補助 3.活動收入 1.活動 2.旅遊
社區 G 1.捐款 2.會費 3.政府補助 1.活動 2.福利 3.遊覽 社區 J 1.理監事捐助 2.政府補助 3.會費收
入
1.活動 普通
社區 K 1.企業捐款 1.活動 社區 I 1.會費 2.生產基金孳息 1.紅白包 社區 O 1.政府補助 2.居民樂捐 1.旅遊 2.活動 社區 P 1.會費 1.活動
社區 Q 1.政府補助 2.理監事捐助 3.會費 1.活動 2.人事 社區 R 1.政府補助 2.自掏腰包 1.活動
停滯
社區 S 1.會費 1.活動 2.會刊
根據資料顯示，政府補助是協會經費來源中非常重要的部分，發展良好的社區政府 補助所佔經費來源的比例也越高，發展停滯的社區發展協會有一半近 2 年沒有申請過政 府補助，由此可見政府的資源對於社區發展協會而言是非常重要的。
這和關智宇（1999）針對台北市社區所做的研究不同，關智宇的研究顯示台北市社 區的經費來源是由理監事捐助所佔部分最多，有 39.4％；其次才是政府補助 25.2％。顯
示新竹市社區和台北市社區在經費籌措方面方向並不相同。
然而這也顯示了另一項隱憂，雖然現在提倡的社區發展政策是由下而上，由居民提 出計畫而政府配合，但是過度依賴政府補助以致於社區發展協會無法真正的獨立發展，
申請補助款項皆須依據政府所規定的名目、或是和政府的計畫配合，社區真正有需要的 部分卻無法得到改善，經常只是在消化預算而已。
在林淑惠（2003）針對台中縣社區的研究中也顯示，社區財源過分依賴政府補助，
以致於財源的獨立和自主性不足。
而在活動支出方面，不論發展情況如何，幾乎所有受訪的協會都是以活動支出為大 宗，而在其他方面，發展良好的社區主要支出還有建設方面的支出，其他類型的社區這 個項目顯然較為缺乏。由此可知，發展程度到達一定水準以上的社區對於社區環境的改 造才能發揮其較大的影響力。
表 6-11 發展狀況*主要業務和其他團體往來情形交叉表 發展狀
況
社區 主要業務 和其他民間團體的往來
社區 A 1.會員大會 2.社區福利 3.社區環境 4.文康 活動 5.志工服務
密切 社區 C 1.會員大會 2.社區福利 3.志工服務 4.治安
維護 5.環境整潔
密切 社區 F 1.會員大會 2.社區福利 3.社區環境 4.文康
活動
密切 社區 H 1.會員大會 2.社區福利 3.文康活動 4.志工
服務.5.節慶活動
密切 社區 L 1.會員大會 2.節慶活動 3.社區福利 4.志工
服務 5.年度旅遊
還算密切 良好
社區 M 1.會員大會 2.旅遊 3.節慶活動 4.社區福利 5.志工服務
還算密切
社區 B 1.辦理節慶活動 還算密切
社區 D 1.會員大會 2.自強活動 3. 節慶活動 4.社區 治安
密切 社區 E 1.會員大會 2.社區福利 3.志工服務 4.社區
治安
密切 社區 G 1.會員大會 2.社區福利 密切 社區 J 1.會員大會 2.活動 3.旅遊 密切 普通
社區 K 1.會員大會 2.旅遊 3.活動 4.社區福利 5.治 安維護
密切
社區 I 無 無
社區 O 1.旅遊 2.活動 少 社區 P 1.會員大會 2.旅遊 3.活動 無
社區 Q 1.會員大會 少
社區 R 無 少
停滯
社區 S 1.活動 2.辦理會刊 無
發展越好的社區涵蓋業務範圍也越廣，也越容易和其他團體有交流，一起辦活動，
或是互相借鏡，北區即有由社區發展協會組成的聯會，讓理事長可以互相交換心得，也 有協會因此聯合辦理活動；而越是沒有發展的社區業務越少，同時和其他團體的交流也
越少，越是封閉下的結果會務也就越容易停滯不前。
表 6-12 發展狀況*主要遭遇困難交叉表 發展狀況 社區 主要遭遇困難
社區 A 經費問題
社區 C 經費問題（內部人事問題）
社區 F 活動通知不及 社區 H 經費問題 社區 L 欠缺企畫人才 良好
社區 M 派系問題（和里長不合）
社區 B 經費問題 社區 D 欠缺企畫人材 社區 E 場地設施不足 社區 G 經費問題 社區 J 欠缺企畫人才 普通
社區 K 派系問題（和里長不合）
社區 I 經費問題 社區 O 經費問題
社區 P 社區和村里功能重疊 社區 Q 經費問題
社區 R 會員招募困難 停滯
社區 S 欠缺企畫人才
不管是發展情形為何，社區發展協會普遍遇到經費不足的情形，和前面研究發現社 區發展協會非常依賴政府補助相呼應，社區發展經費的欠缺顯然在業務的推動上形成極 大的阻礙。欠缺企畫人才則是另一項難題，顯示社區需要更多人才的培育與投入；而社 區發展協會理事長和里長不合的問題也是一大問題所在。
表 6-13 發展狀況*功能重疊部分的交叉表 發展狀況 社區 理事長和里長功能重疊部分
社區 A 部分重疊 社區 C 部分重疊 社區 F 部分重疊 社區 H 部分重疊 社區 L 部分重疊 良好
社區 M 無重疊 社區 B 完全重疊 社區 D 無重疊 社區 E 完全重疊 社區 G 無重疊 社區 J 無重疊 普通
社區 K 部分重疊 社區 I 無重疊 社區 O 無重疊 社區 P 無重疊 社區 Q 部分重疊 社區 R 部分重疊 停滯
社區 S 無重疊
訪問結果顯示，發展良好的社區普遍認為社區發展協會和村里的功能有部分重疊，
而發展情形普通的較為極端，若非認為完全沒有就是完全重疊，另外發展狀況停滯者則 是一般認為沒有重疊。社區發展到了一定的階段，隨著工作內容的擴增，難免會和同是 基層、又同處一塊區域、面對相同範圍群眾的里長有所交集，所以發展了一定的程度以 後的社區難免會和里長有所重疊，但是若非對理事長的角色認知有所偏差，也還不至於 會到完全重疊的地步，所以一般而言，發展的比較好的社區會容易有部分工作內容和村 里重疊的困擾。發展停滯的協會則大多是因為沒有業務，所以沒有重疊的困擾。
第三節 本章小結
和電訪結果相同，社區發展協會理事長大多是地方上德高望重者受民眾擁護而任理 事長的職務，是故理事長年紀偏大，而理事長普遍學歷並不高，學歷較高的多半比較年 輕。大部分都是自由業或是退休後投入社區建設的工作、或是鄰里長；其中里長兼任理 事長的情形頗為多見，也有部分是里長競選失利後投入社區發展。
社區發展協會面臨到最主要的問題是經費不足。而第二大問題則是人才的欠缺，和 電訪結果稍有不同，電訪第二大問題是場地欠缺，面訪時的社區此項困擾的比例較低。
而對於平日忙碌、多為上班族的都市型社區而言，人才的尋覓是很大的一個難題；
而新興的公寓大廈本身住宅區裡的服務俱全，社區發展協會也沒有發揮之處。
在經費來源方面，政府補助是最主要的社區經費來源，發展程度越好的社區得到越 多政府單位的補助。而雖然發展程度不同，但協會的支出皆以活動方面為主。
發展程度越好的社區和其他團體的交流也越密切，原因在於合辦活動或是商借場 地，部分社區會和廟宇一起合辦，因為同在一個社區，為免分開辦參與活動人數過少，
且能夠共同分攤活動經費之故；而場地設施的欠缺、或是部分理事長和里長關係不好，
活動時里長不願意出借里集會所的社區，也必須要向學校或廟宇商借活動場地，因此保 持良好聯繫。
對於社區的參與度而言，普遍受訪社區都表示一般的社區居民都是有活動才會來參 加，和電訪結果相同。而面訪結果顯示，社區居民熱心參與社區事務的多半只出現在發 展程度較好的社區中。社區意識方面，以在市區的社區為薄弱，反而是偏鄉村型的社區 居民社區意識較為強烈。
發展況狀良好的社區發展協會理事長多認為理事長和里長功能有部分重疊，重疊的 部分大多是以基礎建設方面為主，如申請建設、修路、水溝、路燈等；而發展程度較差 的以認為無重疊者居多。
影響社區發展協會理事長和里長的關係包含：1.發展程度：發展程度越好的社區、