研究設計

（二）社區居民參與社區發展協會的情形為何？

（三）社區發展協會和村里的互動情形？

圖 4-1 研究架構圖

二、研究方法

本研究將運用文獻分析法、電話調查法、深度訪談法，詳述如下：

(一) 文獻分析法

本文採的是文獻分析法，透過圖書館和網路資源來蒐集國內、外對本研究有關之論 文、書籍、期刊、報紙等相關資料及政府出版品、法規資料，加以整理，以其對本研究 之議題得到基本之了解。

(二) 電話調查法（封閉式問卷）

本研究使用封閉式問卷，透過新竹市社區發展協會領導者做電話調查，以得知社區 發展協會真正能發揮的功能為何，試圖透過封閉式的問卷的訪問來了解社區發展協會的 運作情形。本研究的研究對象為新竹市所有社區發展協會的理事長。由於新竹市有近百

社區發展協會領 導者的特質

社區居民參與度

和村裡間的互動

社區發展協會

主要業務、功能為何

經費來源、使用方向

運作上的困難為何

個社區發展協會，若以面訪的方式進行訪談，由於時間及經費上的限制，而不大可行。

每個社區運作的情形並不相同，有的社區運作得非常完善，有的社區則呈停滯現象，甚 至以不再運作，若以郵寄問卷的方式進行，則恐怕困回收率太低而影響到資料的蒐集。

故以電話和受訪者進行訪談。電話訪問的優點在於，不必受到時間與空間上的上的限 制，只要能受訪的對象聯絡上，即可進行訪談。

組織中領導者的角色佔有絕對重要的地位，不但影響了整個組織的運作，也將影響 組織功能的發揮。一個好的領導者若能帶動整個良好的團體氣氛，勢必可以帶領整個團 體朝向更好的目標。由於台灣近年來社區活動日益蓬勃，地方社區發展協會陸續成立，

許多社區活動及工作的推動皆需要有良好的社區發展協會。因此，社區發展協會的領導 幹部在推動社區事務方面具有舉足輕重的地位，理事長的領導作風也成為決定社區工作 推展是否成功的關鍵日素（李岳道，1998：101）。所以本問卷不擬訪問一般民眾，而是 透過封閉式問卷訪問全新竹市所有的社區發展協會理事長，做地毯式的電話訪問，不進 行抽樣，共九十九份，訪問時間為 93 年 7 月 1 日至 7 月 31 日。

(三) 深度訪談法（開放式問卷）

由於新竹市社區發展協會數量並不多，問卷調查只能作量化統計，無法深入反應協 會運作的實際情況，所以另外針對新竹市社區發展協會作抽樣，訪談十八個社區發展協 會理事長，對於社區發展協會作一番通盤性的了解，也對部分電訪的疑問加以釐清；並 和社區發展協會接觸，了解社區發展協會的經驗和所遭遇的困難。

本研究所進行之個案訪談的對象，為顧及發展程度不同之落差，將新竹市社區區分 為三種類型，分別為發展良好、普通、及停滯的社區。劃分的標準是：1.社區發展工作 評鑑名次﹔2.是否為新竹市模範社區﹔3.爭取經費的多寡﹔4.平日的業務概況﹔5.協會 活動的多寡。

依據這幾個指標請社會局專員將新竹市社區劃分為三類，分別為發展程度良好、發 展程度普通、和發展停滯三類，接著從這三類型中分別選取訪談對象，共訪問 18 個社 區，並配合電訪成功數各區所佔比例來分配各區受訪的社區數，因此選擇：東區科園社

區、三民社區、明湖社區、竹蓮社區、武功社區、新莊社區、仙宮社區、新光社區、及 金山社區共九個社區，北區福林社區、台溪社區、古賢社區、港北社區、士林社區、西 門社區這六個社區，以及香山區的樹下社區和牛埔社區、中埔社區，共 18 個社區的理 事長作為訪談對象，做深度訪談，並將訪談結果加以整理分析。此 18 個社區皆為一村 里一社區，其中北區康樂社區、古賢社區、西門和東區三民社區、仙宮社區為里長兼任 理事長。訪談進行期間共分 2 階段，分別為 93 年 3 月 10 日至 4 月 2 日，和 8 月 1 日至 8 月 31 日。

表 4-1 新竹市各區抽樣深入訪談社區數 個數

區域

受訪數 所 佔 受 訪 社 區 比例百分比

應選取個數 實際選取個數

東區 36 48％ 8.64 9

北區 24 32％ 5.76 6

香山區 15 20％ 3.6 3

總數 75 75.8％ 18 18

三、分析方法

研究方法主要採取量化的問卷調查，再輔以質化的深入訪談。資料處理方式以 SPSS 和 EXCEL 進行統計分析，主要分析方法是敘述性統計，藉由次數分配與百分比瞭解社 區發展協會各種問題的情形。但由於本研究的樣本數並不大，以致細格小於 5 的情況很 多，無法藉由卡方檢定是否具有顯著性來瞭解研究的問題之間是否有互相影響，所以只 就單純的敘述統計和交叉比對作分析。