從以上三節我們大體可以明白，清朝承襲了明朝的制度以後，其間之因循與 改革。這一節所要討論的，就是基於這些原則，清初田賦及丁銀的收入與國用的 關係。首先要說明的是本節所用數字資料的性質。根據何炳棣先生的研究，他認 為清代官方記錄的耕地面積及人丁戶口，都不是眞實的數字，而只是視為繳納賦 稅的單位而已。66 不過，它們作為繳納賦稅的單位是否就完全可信，這個問題 是需要稍加考慮的。以現存可見的材料而論，史語所的清初內閣大庫檔案應該是 最好的。可惜所存的一些有關大計的檔冊，數目既已不多，而更可惜的是僅存前 面的公文，而後面所附的錢糧冊皆已不存。67 另外有一些考成的題本，內容是 奏報州縣官完欠的分數，作為參罰的依據，但年份省份也不完全。所以這些原始 的材料並不適於用來印證官書上數字之可信程度。至於清初的賦役全書，筆者尚 未得見，因此也還不能用以解決問題。由於這些困難，本節引用清代官書的數字，
關於土地面積及人丁戶口就認為它們是繳納賦稅的單位，而繳納的銀數及其他實 物，既使不能確信為實徵於百姓之數，至少也可視為財政上徵收的數字。
先說田賦的收入。中國傳統的田賦科則是很複雜的，大抵是依據田地的種類，
土壤的肥瘠，定為三等九則，甚至於更細的科則。68 在此不想細列各地方不同
__________
65徐珂，《清稗類鈔》(上海：商務印書館，1917)，第四冊，度支類，頁 6。
66 Ping-ti Ho, Studies on the Population of China, 1368-1953，p. 35; pp. 101-135。
67據現在已整理的檔案，關於大計朝覲者，順治七年以前僅有十件，且不關錢糧之事。順治十年 大計報告六至九年錢糧，所存件數最多，計山西 22 件，湖廣 13 件，直隸 47 件，江南 32 件，
陝西 19 件，河南 32 件，山東 23 件，江西 20 件，浙江 8 件，福建 12 件。都以州縣為單位。
既使錢糧冊皆存，因為所存之件數所包括之州縣仍舊太少，無法看出全國情形。順治十二年報 告十至十二年的錢糧，總共僅存 33 件。順治十六年存 23 件，而其中大都不關錢糧之事。錢糧 冊之離開史語所，參見李光濤，〈記內閣大庫殘餘檔案(下)〉，《大陸雜誌》11 卷 6 期(1955)，
頁 23-24。
68各省田賦科則，見《清朝文獻通考》，1/4855-4857。至於分等分則之瑣細，參見周金聲，《中國 經濟史》(臺北：永信印刷局出版，1959)，第四冊，頁 1151。
27
的科徵標準，在此所要討論的是全國田賦收入的概況。根據《清朝文獻通考》的 記錄，將順治十八年(1661)及康煕二十四年(1685)各省田地及田賦列於表 5。
表 5：清初順治康煕年間的田賦
95,344,513 4,602,739
米 2,745,113 石
79,335,371 1,088,597
南糧 238,582 石 總計 549,357,640 21,576,006 6,479,465 石 707,843,001 24,449,724 4,431,131 石
資料來源：《清朝文獻通考》，1/4860-4861，2/4865-4866。
28
鈔少，很難折算來與清初的田賦相比。而明末的記錄，僅知《明神宗實錄》記載 萬曆四十七年七月甲午(1619.8.22)戶部侍郎李長庚(1595 年進士)奏稱：「職查會計 錄，每歲本折所入計一千四百六十一萬兩。」72 這個數目與張玉書(1642-1711) 所記順治八、九年(1651-1652)的歲入額賦一千四百八十五萬九千有奇，73 相差 不遠。不過，在此必須注意，這兩個數目所指的只是戶部的歲入，而表 5 所列則 包括了各省存留及解部的總數。了解這一點，我們才能明白，為什麼《清世祖實 錄》記載順治八年共徵銀二千一百十萬零一百四十二兩，74 較之張玉書所記的 相差很多，《清世祖實錄》的記錄雖沒有分明地丁，但下面我們要講到清初丁銀 的數額總在三百萬兩左右，而順治初年恐怕尚不及此數，所以《清世祖實錄》的 記載除去丁銀後，仍然較張玉書的記錄為高，這便是由於前者包括了各省存留的 數目。這一點我們可以另從《清世祖實錄》得一證明：順治十一年(1654)戶部地 丁項下為 14,803,884 兩，而各省存留共 8,371,696 兩。75 再者，《清聖祖實錄》
記順治十八年(1661)共徵銀 25,724,124 兩，康煕二十四年(1685)共徵銀 27,210,649 兩，76 兩個數字與表 5 所列兩年的總數相比，《實錄》所記的較多，也是因為包 括丁銀在內。釐清了這些不同的數字間的關係，可助我們下面討論地丁之收入與 國用的關係。至於清初田賦的增加，顯然與社會漸漸安定，荒田日闢有關。清初 政府很注意墾荒的政策，以勸墾的多寡列入州縣官員的考成。77 所以田賦隨著 荒田日闢而有所增加。
再說丁銀的收入。由於缺乏明末丁銀數額的記錄，無法將明末與清初相比較。
下面就以順治十八年(1661)、康煕二十四年(1685)、康煕五十年(1711)、雍正二年 (1724)、及乾隆十八年(1753)的記錄列於表 6，以說明清初丁銀收入的一般情形。
表 6：清初丁銀的收入
年份 丁數 a 銀數 (兩)c 順治 18 年 (1661) 21,068,609 3,008,905 康煕 24 年 (1685) 23,411,448 3,136,932 康煕 50 年 (1711) 24,621,334 3,117,993b
雍正 2 年 (1724) 25,284,818 3,291,229 乾隆 18 年 (1753) 102,750,000 3,295,359
資料來源：《清朝文獻通考》，19/5023-5029。
附註：a. 根據《清聖祖實錄》，5/23b；123/23b，所記順治 18 年人丁戶口為 19,137,652；康煕 24 年為 20,341,738，皆較上表所列者少。
b. 康煕年的數目係據朱學勤《結一廬遺文》(光緒三十四年刊本) 卷上/58a-59b 所記各省 之數相加而得，未計入遇閏加徵之數。
c. 除銀之外，少數納米豆，在此省略。
__________
72《明神宗實錄》，584/18b-19a。
73賀長齡，《皇朝經世文編》，29/26b。
74 《清世祖實錄》，61/16b。
75同上，84/26b-27b。
76《清聖祖實錄》，5/23b；123/23b。《東華錄》所記同。參見朱偰，《中國財政問題》(上海：商 務印書館，1933)，頁 62-70，依《東華錄》之記載列出順、康、雍三朝每年之歲入。《實錄》
亦有記載，今將兩者對校並無大差異。
77《清朝文獻通考》，2/4863-4865。
29
78 Ping-ti Ho, Studies on the Population of China, 1368-1953，p. 35。
79《清朝文獻通考》，19/5024。
80賀長齡，《皇朝經世文編》，28/10a-b。
81《清朝文獻通考》，19/5023。
30
由表 7 中可以看出，丁銀最多的是山西、直隸、山東、陝西四省，都在北方。這 四省丁銀較多並不是由於人口多的緣故，這一種看似矛盾的現象是由於明末以來 的一條鞭法運動，在北方進行得較南方遲，並且在清初北方的省份對於戶與丁的 編審仍然較嚴格的實行。江蘇人口素稱最多而丁銀反少，是因為在明末有些地方 丁銀的負擔就幾乎已經完全併入田賦。82 總之，清初丁銀未併入田賦以前，丁 銀的收入就已相當固定，變動幅度不大，維持每年三百萬兩左右。
至於地丁之收入與國用的關係，在此擬將順治康煕年間分為兩期來討論。兩 期以康煕二十二年(1683)作為一個分界，因為這一年臺灣歸入清朝的版圖，清人 入關以後的征戰終告一段落。
在前一期中，清朝國用的情形，按照當時人的看法是處於國用不敷的狀態。
當時國用不敷的主要原因是軍餉浩繁。例如，順治九年(1652)禮科給事中劉餘謨 (1643 年進士)，順治十三年(1656)工科給事中王命岳(1608-1667)，分別提出了當 年收支不敷的情形。83而大學士張玉書(1642-1711)〈紀順治間錢糧數目〉一文所 記的與劉、王二氏分別所記的相同，不過他合而言之，更適於作為代表，他說：
方順治八、九年間，歲入額賦一千四百八十五萬九千有奇，而諸路兵餉歲 需一千三百餘萬，加以各項經費二百餘萬，計歲出至一千五百七十三萬四 千有奇，出浮於入者凡八十七萬五千有奇。至十三年以後，又增餉至二千 萬，嗣又增至二千四百，時額賦所入，除存留項欵外，僅一千九百六十萬，
餉額缺至四百萬，而各項經費猶不與焉。84
這一段所說的「額賦」就是指存留各省以外，戶部地丁項下的收入，這一點前面 已經說明過了。由此可以說順治年間地丁的收入，並不敷國用之需。當時國用最 大項是兵餉，據魏源(1794-1856)《聖武記》云：「順治十七年，部臣奏計雲南省 俸餉歲九百餘萬，……加以閩粵二藩運餉，歲需二千餘萬，……天下財賦半耗於 三藩。」85 這種軍餉浩繁的現象，在康煕的早期仍舊存在。康煕六年(1667)湖廣 道御使蕭震(1652 進士)疏言：「國用不敷之故，皆由於養兵。以歲費言之，雜項 居其二，兵居其八。」86 在三藩之亂平定前兵餉佔國用的比例一直是很大的。《聖 武記》雖未記載平定三藩所用的餉銀，但記載「康煕時征剿吳逆，各省滿漢大兵 調至四十餘萬。」87 可以想見用餉之鉅。兵餉之削減必待三藩之亂平定及臺灣 歸入版圖以後，朱學勤《結一廬遺文》記載：
康煕二十六年，部撥各省兵餉一千三百六十三萬三千九百兩，米一百九十
__________
82見 Ping-ti Ho，Studies on the Population of China, 1368-1953，p. 28-32。
83 《皇清奏議》，5/26a，劉餘謨〈敬陳開墾方略疏〉；又「戶部尚書孫廷銓題本」，檔案 2846 (順 治 13. 閏 5. 15)。
84賀長齡，《皇朝經世文編》，29/26b。
85魏源，《聖武記》(道光二十七年刊本)，2/2a-b。
86《清聖祖實錄》，24/3b。
87魏源，《聖武記》，11/5b。
31
六萬二千五百石，豆七萬餘石，草三百餘萬束。……按聖祖平三藩、角蒙 古而臣僕之，嘗躬擐甲冑，跋履行間，於兵可謂精且練矣。時額設之兵常 少，雖順治間兵數不可考，以餉額推之，蓋裁減於舊者十之三四，苟守常 而不變，豈非度支之幸哉! 88
由此可以推知，從順治末年至削平三藩以前，清朝兵餉之需總在二千餘萬兩以上。
而當時田賦增加有限，丁銀又趨於固定，所以地丁之收入總不敷兵餉之支出。雖 然我們看到順治十五年以前所欠的兵餉，曾因為民欠錢糧已經豁免，故兵餉也不 必復給。89 這是解決兵餉不敷的一個辦法，但這是消極的，政府也不能長久驅 枵腹之兵為它作戰。所以想法籌措兵餉便是當時財政的急務。不過在此我們所要 指出的就是，這期間地丁收入不敷兵餉的事實，至於籌措挹注之策，將在其他各 章分別討論。
至於康煕中年以後，國內漸漸富裕的情形，由免賦的措施中可以得知一些消 息。我們在免賦一節中所提到的，比因災害而免賦規模較大的免賦措施，也就是 分別豁免各省全年賦額，都是發生在康煕中年以後，這可以做為國富漸充的一個 證明。據清聖祖在康煕四十一年(1702)十一月諭大學士等官員說：「蠲賦為愛民 要務，徵收錢糧，原為國用不足，國用若足，多取奚為?」90 可見大規模的豁免 賦稅正是因為國用已足之故。另外，康煕二十六年(1687)七月大學士等奏稱戶部 請裁公費，而清聖祖的回答是：「目下國計充裕，所爭不在於此，況貧官需此以 資生者甚多，豈可盡裁，著仍照見行例行。」91 這件事發生在康煕二十六年，不 過是三藩平定後之五年，然已有國計充裕之說，可見兵餉需要的份量已經減輕，
至於康煕中年以後，國內漸漸富裕的情形，由免賦的措施中可以得知一些消 息。我們在免賦一節中所提到的，比因災害而免賦規模較大的免賦措施，也就是 分別豁免各省全年賦額，都是發生在康煕中年以後，這可以做為國富漸充的一個 證明。據清聖祖在康煕四十一年(1702)十一月諭大學士等官員說：「蠲賦為愛民 要務，徵收錢糧，原為國用不足，國用若足，多取奚為?」90 可見大規模的豁免 賦稅正是因為國用已足之故。另外，康煕二十六年(1687)七月大學士等奏稱戶部 請裁公費，而清聖祖的回答是：「目下國計充裕，所爭不在於此，況貧官需此以 資生者甚多，豈可盡裁，著仍照見行例行。」91 這件事發生在康煕二十六年，不 過是三藩平定後之五年，然已有國計充裕之說，可見兵餉需要的份量已經減輕，