測量模型衡量

本研究採用 Smart PLS 進行測量模型和結構模型的評估分析。首先，

以信度及效度對測量模式進行評估；緊接著再針對結構關係進行驗證，

藉此檢定其研究假說。Smart PLS 主要基於部分最小平方法（partial least square, PLS）的結構方程模式（Structural equation modeling, SEM）來處 理使用者的統計工具軟體。Smart PLS 除了了解各變數之間的相關關係還 能預測結果，並且有效篩選出那些自變數對依變數有不顯著的影響。此 外，Smart PLS 相當合適有關共變數進行探索性和驗證研究的方法。本研 究主要在探討認知簡約性和認知交互性此兩個潛在變數，對於手機認知 便利性的影響，再分析受認知便利性所影響的後果。總之，本研究主要 重點在於了解其具體的路徑係數，以及變異數的解讀，而不是整體模型 的配適度問題。

66

本研究以組成信度 （Composite Reliability, CR）來衡量各構面的信度。

根據 Fornell and Larcker（1981）的建議，各構面的 CR 值均應大於 0.6。

如表 4-2 所示，本研究各構面之 CR 值皆高於學者所建議之範圍，表明 了本研究所使用的量表問項一致性，測驗結果具一定的水準。另外在效 度部分，本研究分別針對了收斂效度和區別效度進行檢驗。較早之前 Fornell and Larcker（1981）和 Bagozzi and Yi (1988)先後認為，各構面的 平均變異萃取量（Average Variance Extracted, AVE），應達到 0.5 才具有 其收斂效度；而後來 Hair et al. (2006) 也認為，標準化因素負荷量也至少 需達到 0.50，即 AVE 也需要達到0.5² (即 0.25) 以上較為妥當。這說明 了構面所能解釋之變異將大於其測量誤差的貢獻量，因此可證明構面問 項符合當初設定的目標。如表 4-2 與表 4-4 所示，本研究各構面之 AVE 值均符合眾學者所建議之範圍，另外各構面之 AVE 值也需大於同一行對 應之潛在變數相關係數平方，顯示本研究各構面大致符合所需之區別效 度水準。

67

表 4-2 CR 值與 AVE 值及 Cronbach’s Alpha 值 構面 Cronbach’s

Alpha CR AVE

認知精簡性 (PR) 0.816 0.887 0.724 認知整合性 (PI) 0.765 0.887 0.663 認知優先化 (PP) 0.778 0.907 0.765 認知行為控制 (PBC) 0.841 0.914 0.727 非語言資訊 (NI) 0.871 0.929 0.767 認知個人化 (PE) 0.918 0.954 0.839 轉換成本 (SC) 0.802 0.857 0.603 認知便利性 (C) 0.903 0.939 0.794 轉換意圖 (SI) 0.671 0.842 0.643

68

此外，因素分析結果 (如表 4-3 所示) 針對研究模型之構面題項，都 呈現較高的因素負荷量（平均高於 0.7），因此可以判定其具有較好的收 斂效度。另一方面從構面與不同構面題項之因素負荷量來看，交叉比較 構面題項與其他題項時，確認其它題項之數值皆小於所探討構面題項之 因素負荷量，因此構面間也具有一定的區別效度。在資料收集階段，將

「研究構面之題項」視為測試變數，用以檢驗題項間的共同方法偏誤。

原因在於測量方法所產生的系統性偏誤。例如:題項的特性、論述與測量 的情境說明等因素，都會造成一定比例之共同方法偏誤。而此偏誤的產 生，在研究中可能是受到答題者本身因素影響，容易導致所測得之自變 項、依變項（轉換意圖）的量表分數相同，此時就會造成同源性偏差，

促使兩變項間的相關係數膨脹。因此本研究透過共同方法偏誤的檢定，

確認測試變數和其他變數間，所呈現之數據都具有較低的相關性。

從本研究所探討之主題，以系統介面設計觀點探討影響使用者轉換至 新智慧型手機的因素，這邊以後果模式的轉換意圖來舉例，從有關認知 便利性影響轉換意圖的構面中可發現，轉換意圖題項 (SI1~SI3) 其因素 負荷量所落至區間為 0.867~0.688，而將它與其他構面之交叉因素負荷量 (認知便利性:C1~C4 所落至區間為 0.429~0.269 ﹔轉換成本:SC1~SC4 所 落 至 區間 為 0.229~0.153 ﹔ 認 知精簡 性 二階 模型 中 ，認 知 整 合性 ︰ PI1~PI4 所落至區間為 0.404~0.305，認知優先化︰PP1~PP3 所落至區間為

69

0.47~0.362，認知精簡性︰PR1~PR3 所落至區間為 0.151~-0.08 ﹔認知互 動性二階模型中，非語言資訊︰NI1~NI4 所落至區間為 0.529~0.481，認 知行為控制︰PBC1~PBC4 所落至區間為 0.501~0.437，認知個人化︰

PE1~PE4 所落至區間為 0.563~0.509 ) 做比較時，也能印證出上段所敘述 有關構面題項，因素負荷量平均高於 0.7，因此可以判定其具有較好的收 斂效度。再者從構面與不同構面題項之因素負荷量交叉比較後，證明其 它題項之數值皆小於所探討構面題項之因素負荷量，因此構面間也具有 一定的區別效度。另外本研究構面之題項，主要都是參考國外多位學者 所做之研究發展而出，因此本研究於事先就以避免答題者受到本身因素 影響，所導致測得之構面量表分數相同，造成事後同源性偏差，需要利 用淨相關法、潛在變項測試法等統計方法修正。所以在檢驗題項間的共 同方法偏誤時，也能發現所探討之構面題項與其他構面之題項呈現較低 的相關性。認知便利性 (C1~C4) 的因素負荷量落在 0.914~0. 863，而它 與其他構面之交叉因素負荷量 (轉換意圖題項:SI1~SI3 所落至區間為 0.39~0.274 ﹔轉換成本: SC1~SC4 所落至區間為 0.204~0.039 ﹔認知精簡 性二階模型中，認知整合性︰PI1~PI4 所落至區間為 0.455~0.264，認知優 先化︰PP1~PP3 所落至區間為 0.503~0.348，認知精簡性︰PR1~PR3 所落 至區間為 0.307~ 0.146 ﹔認知互動性二階模型中，非語言資訊︰NI1~NI4 所落至區間為 0.61~0.428，認知行為控制︰PBC1~PBC4 所落至區間為

70

0.556~0.521，認知個人化︰PE1~PE4 所落至區間為 0.534~0.433)，也能印 證出與轉換意圖同樣的結論，題項間具較低的相關性和區別效度、收斂

71

表 4-3 因素分析結果(續)

研究構面 研究子構面 題項 因素負荷量

認知便利性

C1 0.907 C2 0.914 C3 0.863 C4 0.878 轉換意圖

SI1 0.867 SI2 0.839 SI3 0.688

72