演化論與創造論之爭議

Pennock（2002）所著的Should creationism be taught in the public school?一文 中，討論是否將創造論（creationism）與演化論（evolutionism）放在科學課程當 中，Pennock對創造論持否定的觀點，認為創造論會為校園帶來爭議，文中提到：

「不應該將爭議（因創造論產生的爭議）帶入校園，應該讓學校去分享科學上簡 單又基礎的成果，創造論應該被排除在外。」Pennock以教育哲學的觀點，對創 造論提出三點質疑：

1. 是否應該教學生一些原本被公認為對的但事實上是錯誤的知識（指創造 論）？

2. 歪曲科學的發現（指科學創造論），並將它納入課程是否誠實？

3. 將聖經的神蹟放在科學之前，是否是明智的行為？

Dagher（2005）在 Students’ perceptions of the nature of evolutionary theory 一 文中提到他對黎巴嫩貝魯特的ㄧ所私立大學所做的研究，他訪問 15 位大學生對 演化論的看法，將他們的觀點分成1.自然的證據 2.確認的程度 3.實驗 4.科學理論 建立的方法 5.預測等五個項目來分析，列舉學生以一般科學理論建立的標準去評 價演化論時產生的誤解，這項研究提到學生會以科學理論的標準評價演化論，並 且反對演化論，認為演化論即使有可靠的證據也不能保證是正確的，認為科學理 論是暫時性，可能改變，目前沒有直接的實驗可以證明演化，演化論在理論建立 的方法上也是有缺失的，況且演化論也無法預測，所以不是科學。

在台灣，科普界對演化論也有許多爭議，陳恒安在科學發展期刊提到這些爭 議，而討論的內容和演變可以從台灣歷年來的《科學月刊》找到脈絡，陳恒安認 為可以歸納出五個主軸：

1. 科學與宗教：在這裡爭論的是科學與宗教的區隔，科學創造論被積極的提 倡。

2. 演化與進化：這裡所爭論的是 evolution 這個字的翻譯，進化與演化這兩 個語詞其背後有著不同的涵義。

3. 生物科學史：這一段爭論的是達爾文與華勒士在科學史上的定位。

4. 達爾文主義是否沒落：這時質疑演化論的學者是以「物種的起源」來攻擊 達爾文的演化論，但並不成功。

5. 許靖華的大滅絕：許靖華的書《大滅絕》引發這次的爭議，王道還批評這 本書的推論有待商榷。

雖然有這些爭議，但是陳恒安在文章末段的省思，卻透露出台灣的這些爭議 並沒有讓演化論這個議題達到預期的目標，不脫「物競天擇、適者生存」的脈絡。

培里（William Paley, 1743-1805）是十八世紀神學家，有一本名為《自然神 學》（Natural Theology）的著作，出版於一八○二年，是創造論中「設計論證」

的著名範例。「設計論證」一直是科學創造論學派中最有影響力的一種「上帝存 在」的論證。培里在《自然神學》書中有一段是這樣寫的：

當我走在荒野上，不小心給石頭絆了一跤，這時若有人問我：「那 塊石頭怎麼會在那裡？」我或許可以這樣回答：「它一直都在那 裡！」即使我知道它不是；但這個答案並不容易被證明是荒謬的。

可是，如果我在地面上發現了一個鐘，這時若有人問我：「那個鐘 怎麼會在那個地方？」我就不能以同樣的答案回答了」（引自王道 還譯，書名原文主標題 The Blund Watchmaker，書籍作者 道金斯，

2002）

在這段文章中，顯示出培里將自然產物「石頭」，和被精心設計、製造出來 的複雜的東西「鐘錶」區分開來。培里繼續說明時鐘的齒輪和發條，是如何被精 確的設計和製造，還有這些零件之間的關係是多麼微妙和複雜。於是培里下了一 個結論：

這個鐘必然有個製造者；在某時某地必然有個匠人或一群匠人，為 了某個目的（我們發現那個目的的確達成了）把它做出來；製造者 知道怎麼製造鐘，並設計了它的用途。（引自王道還譯，書名原文 主標題 The Blund Watchmaker，書籍作者 道金斯，2002）

相較於大自然的形成，甚至於生命的誕生，時鐘就顯得粗糙得多了，既然時 鐘都是經過設計，那大自然的一切該怎麼說呢？若不是有一位或一群具有智慧的 設計者，是無法創造出這麼神奇的宇宙和生命；因此創造論者會將這些自然的起 源歸於上帝的設計和創造，就不足為奇了。可是科學家無法接受這樣的說法，在 還沒找到答案之前，這只是一個尚待解謎的問題，如果將一切歸於上帝，而沒有 經過科學實證的探討，是無法在科學上立足的。

培里堅持「時鐘是由工匠精心設計出來的」這個結論，站在理性的立場應該 不會有爭議，如果把時鐘換成有生命的自然生物，那無神論者該怎麼想呢？我猜 想當他們凝視這這些「自然作品」的時候，也會承認這些產物，是精心設計過的。

於是人們開始反思，如果將「時鐘」與「大自然」相比，時鐘顯然是渺小且簡陋 的，既然時鐘都必須如此費心的設計，那大自然當然更需要精心的規劃，才能取 得平衡。

培里認為「當我們仔細地思考每一個設計背後的巧思，發現這些巧思不僅僅 存在於鐘錶內，也存在於大自然的作品中，我們幾乎很輕易地就可以發現這些巧 思的蹤影；而兩者之間的差異，只是自然作品表現出更大的巧思，更複雜的設計，

超出人工製品的程度，難以數計。」但是無神論者，儘管承認這樣的設計是精巧 的，是令人嘆為觀止的，但絕不會將這樣的事實，視為神蹟，也不會不明究理的 將它歸因於上帝；同樣的，科學家在讚嘆大自然的奧妙之餘，也希望從科學的探 究中，找出答案。於是這樣的思考，漸漸的成為宗教與科學間爭論的焦點。

當達爾文的《物種原始論》（Origin of Species）在一八五九年出版之後，宗 教界就寢食難安，他挑動了科學與宗教之間最敏感的神經，也讓生命的起源成為 兩個團體競爭的焦點，這場戰爭，經過一個世紀，仍然煙銷瀰漫，並沒有歇止的 跡象。

在談演化論與創造論的爭議之前，還是先以培里的故事當開場，培里熱愛上 帝，並讚嘆上帝創造萬物的智慧，為了讓世人更清楚也更直接地感受到他想傳達 的想法，培里應用當時的生物學知識、解剖學的觀點當作例子來讚美上帝。培里 對生物體的解剖構造做了優美、虔誠的描述，同時將創造論的論點發揮得淋漓盡 致。敘述的內容從人類的眼睛開始，而且這是一個很受歡迎的例子，後來達爾文 也使用了這個例子。培里拿眼睛與當時被設計出來的儀器（如望遠鏡）做比較，

得到一個結論：「以同樣的證據可以證明：眼睛是為了視覺而創造的，就像望遠 鏡是為了協助視覺而創造的是一樣的道理，眼睛必然有個設計者，像望遠鏡一 樣」。

道金斯(Richard Dawkins，2004)在《The Blund Watchmaker》這本書中提到「培 里的論證出於熱情的虔敬，並以當年最好的生物學知識支持，但這是錯的，光榮 或有之，但完全是錯的。『望遠鏡』與『眼睛』的類比，『鐘錶』與『生物』的類 比，是錯的」。Richard Dawkins（2004）認為：「表象的反面才是對的」，這一種 說法的背後有非常複雜的想法和論述，站在創造論支持者的立場，不會質疑培 里，但是站在演化論支持者的立場，卻無法接受這種直觀且沒有任何根據的說

法，雖然培里的推理不無道理，但是演化論者無法接受一位超能的上帝作為這項 設計的設計者，Richard Dawkins（2004）花了很多的心力研究達爾文的演化論，

他承認這樣的創造必然有一位創造者，但不是上帝，他下了一個結論：「自然界 唯一的鐘錶匠是物理的盲目力量，不過那些力量是以非常特殊的方式凝聚、運行 的」。在此引述書中的一段話，與培里所做的結論做比較，從中可以看出演化論 與創造論之間有多麼深的隔閡：

真正的鐘錶匠有先見之明：在他的心眼中，有個未來的目的，他據以 設計齒輪與發條，計畫它們之間的聯繫。達爾文發現了一個盲目的、

無意識的、自動的過程，所有生物的存在與顯然有目的的構造，我們 現在知道都可以用這個過程解釋，就是自然選擇（natural selection， 另一譯名是「天擇」）。天擇的心中沒有目的。天擇沒有心，也沒有心

眼（mind's eye）。天擇不為未來打算。天擇沒有眼界，沒有先見，連

視覺都沒有。要是天擇可以扮演自然界的鐘錶匠這個角色，它一定是 個盲目的鐘錶匠。

Debora Mackenzie（2000）在 New Scientist 提出有關達爾文演化論的歷史過 程，以下是他所講述的大部分內容：

1859 年查爾斯˙達爾文發表《物種原始論》。到了 1900 年，新教徒們大多已 經修正了自己的信仰來適應這個理論。保守些的基督徒仍有疑慮，但是幾乎所有 的人都相信地球已經存在千百萬年，學校裡的演化論課程也不曾遭到有組織的反 對。

一百年後的今天，美國成為世界第一科技大國，然而現在有47%的美國人，

以及四分之一的大學畢業生，相信人類不是演化而來的，而是上帝在幾千年前創 造的。有三分之一的人認為，學校的科學課目當中應當添加創造論這一章。這到

底是怎麼一回事？為什麼偏偏是美國？眾人對此見仁見智，說法不一。紐約州立 大學演化論生物學家Douglas Futuyma 將它歸咎於這個前衛國家裡面的一種反知 性主義的風氣，一種把「知識份子」當作與大眾做對的「精英」所形成的一種風 氣。

布朗大學的細胞生物學家 Kenneth Miller 認為，推動「創造論」與推動美國 成為科技大國的正是同一種精神：「不尊重權威」。奧勒岡大學的地球物理學家 Brent Dalrymple 則說，在這個多變、缺乏安全感的社會裡，創造論能夠給人某種 心靈上的慰藉。

不管究竟是為什麼，總之創造論現在是受到右派政治集團的青睞。這些集團

不管究竟是為什麼，總之創造論現在是受到右派政治集團的青睞。這些集團