演化論與創造論之論點比較

達爾文於西元1859 年發表「物種源始」一書，提出「天擇說」，其要點如下：

1.變異：物種間各有差異，這些差異會遺傳。

2.過度繁殖：生物過度繁殖，食物和空間均無法滿足。

3.生存競爭：為了生存，食物和空間不足的情況下，同種個體互相競爭。

4.適者生存：唯有具備某些特質，最適應環境者，才能生存，否則淘汰。

在達爾文的時代，並沒有基因的觀念，對變異的產生的原因並不清楚。但後 續的學者發現，基因的突變會造成變異，但這些變異大部分是有害的，即使是無 害也未必有用。生物的有性生殖，可以利用減數分裂，和染色體重組，產生下一 代，但這樣的機制，無法造成種的變化，形成物種的演化。「生存競爭」和「適 者生存」，並不會創造新的物種，只會消滅不適應者。

支持達爾文的學者認為，達爾文的演化理論要能進行，必須具備兩大條件，

一是同種個體之間產生可遺傳的變異，其次是天擇的發揮。但當時達爾文並不知 可遺傳的變異是如何產生的，直到後來遺傳學家的努力才進一步證實達爾文的演 化觀點。遺傳學家發現遺傳變異主要來自「突變」，及「遺傳再組合」。

「突變」為演化的基礎，種類有兩種：「基因突變」和「染色體突變」。其中 基因突變對生物演化佔很重要的地位。而突變的特性是「突變通常很少發生」，

大約只有百萬分之一，經研究發現，突變大部分是有害的，只有少數是有利的突 變，會成為演化之基礎，這一點是演化論最重要的理論依據，否則變異將很難解 釋。突變的基因大多是隱性，不容易表現出來。但是為什麼突變的特性會成為演 化的動力？學者認為基因發生突變的機率固然很小，而且大多是有害的，但如果

將時間拉長，經由一族群世世代代的繁衍所累積下來的成果將足以產生遺傳上的 變異，而形成新的物種。在世代的累積下，突變數目相當可觀，足以成為推動演 化的動力（Rennie , 2002）。突變後是好還是壞？突變的利害與否完全由環境的改 變來決定。有時一種原屬有害的突變，在當時的生活環境發生變化後，卻反而能 適應於這種新環境，就成為適於生存的有利突變。因突變的基因多為隱性，不易 表現出來，就算突變出有害的基因會保留在族群中，只有當這些隱性基因同時配 對，存在於隱性的同基因型個體時才會表現出來，再經由環境的篩選，決定其存 活，不適應者就受到環境的選擇而淘汰。

至於「遺傳再組合」可經由下列三種方式產生：第一是在受精時藉卵與精子 的結合，可將來自父方及母方的染色體組合一起，使後代的遺傳性狀不可能與親 代之任何一方完全相同。第二是發生在減數分裂中，由於同源染色體之互相分 離，而非同源染色體之間可以自由配合，乃形成具有多種不同的染色體組合類型 的配子。第三是基因重組，發生在減數分裂中，聯會時的同源染色體若發生互換，

可使同一染色體上的基因有新的組合，就可產生更多不同類型的配子。科學家認 為遺傳再組合對物種的演化具有重要性的影響，可以使後代增多變異，而有利於 演化。絕大多數的變異，都來自遺傳再組合，發生遺傳再組合的途徑通常是經由

「有性生殖」，且可以加速演化的速率。

相對於演化論，美國許多學者相信聖經上所啟示，一切生物都是由一位真神 所創造的。美國太空總署火箭之父 Wernher von Braun 說：「像地球和宇宙這麼有 秩序而完善的系統，必定有其創造者和總設計師。自然界如此完善、宏偉、有條 理和精確的平衡，只有一個可能：這必然是上帝思想（divine idea）的結晶。」

從達爾文提出演化論之後，與創造論之間的爭議似乎沒有停止過，尤其是創 造論的支持者（這些人不乏有科學家、生物學家、考古學家），他們會用科學的

論述來質疑演化論，這其間觀點的差異概略整理如下。（整理自Lynch，Chalmers

& Mellorl，2000；Jame & Craig，2000；Rennie，2002；沈瑞良，1997）

首先將兩種理論各項議題的論點表列如下：

的突變。而且這些突變必須是連續的，這過程中，只要有一個錯誤的變異，就會 使生物死亡。以「馬」為例，演化的過程共需一百萬個連續的有益突變，才能形 成。若模擬上述的過程，這樣連續的變化機率幾乎等於零。而這僅僅只說明同種 間的演化，若討論到異種之間的演化，就更不可能了。演化論無法說明物種的精 密設計是如何產生，如果生物的產生，是經由毫無控制的隨機變化，不可能有如 此完美的生物架構。唯有藉著一種機制，在有計畫和有目的情況執行，才有可能 產生這些生物。

演化論的主張：

Rennie 回應說：實情恰恰相反。在生物的 DNA 上，某個特定位置發生的變 化叫做「點突變」。生物學家已經發現許多點突變製造的性狀，例如細菌對抗生 素的耐受本領。

動物發育調控基因的同源匣家族（Hox），要是發生了突變，也會產生複雜的 後果。HOX 基因指導腳、翅膀、觸角與體節的發育位置。舉例來說，果蠅會發 生一個叫做「觸足」（Antennapedia）的突變，使腳長在應該長觸角的地方。這些 不正常的附肢沒有功能，但是它們證明了基因錯誤可能製造複雜的結構，至於它 們的可能用途，就看天擇了。

此外，分子生物學家已經發現，導致基因變化的機制不只是點突變，因此新 性狀出現的途徑也不只一個。從不同基因拆下功能模組，再以新鮮的方式組合在 一起，是一個方式。整個基因也可能在生物的 DNA 上因故複製了一次以上，於 是複本就可能不受拘束地圖變成製造新奇、複雜特徵的基因。學者比較不同生物 的 DNA 發現幾百萬年來血液的球蛋白家族就是這麼演化的。

（二）、器官的演化

創造論的主張：

「生物無論在解剖層面、細胞層面、還是分子層面，都有極為複雜、精密的 性狀，要是不夠複雜或者不夠精密，就無法運作。因此，唯一審慎的結論就是，

生物是智慧設計的產物，而不是演化。」以「眼睛」為例子，眼睛的網膜裡有一 億三千萬個感光性的棒形與圓錐形細胞，能產生光化作用，將光性刺激轉為電性 刺激。每秒鐘約有十億個電性刺激傳到腦部，由腦部的視覺中樞將這些訊號分 類、整合，解讀成所看見的畫面。如此一個極端精密的光學產物，若是經由演化 產生的話，它的演化過程就必須包含無數次同時發生的「良性突變」。例如：眼 睛的水晶體和視網膜必須同時演化，並且還互相和諧運作；否則，一個只有局部 演化的器官，根本產生不了功能。照天擇來說，這些半成品器官在未演化達完善 之前的億萬年中，應早就被淘汰滅絕了，怎可能長期逐步演化至今日這麼完美的 地步？在整個大自然中，到處都充滿了無數像眼睛這樣完美、整合的諧調系統。

1860 年 2 月，達爾文對友人說：「每當我想到眼睛，都會令我震駭。眼睛奇 妙無比的組成，能夠自動調整焦距，接受不同的光量，調整立體與彩色光線的視

覺混亂...。我坦白承認，要假設眼睛是經天擇而成，實在最荒謬不過。」因此

若非造物者創造如此完美的架構，就好像一陣狂風吹過垃圾場之後，產生出一架 波音747 飛機？是不可能的。

演化論的主張：

Rennie 回應說：一代又一代的創造論者都舉眼睛為例，反駁達爾文，認為眼 睛不可能是演化出來的結構。這些人說，眼睛是視覺器官，它的所有零件都得完 美地配合才成。要是眼睛是演化出來的，必然要經過一系列過渡階段，而天擇不 會青睞那些不完美的眼睛--半隻眼睛有什麼用？達爾文早就知道會有這種批評，

他寫道，即使「不完全」的眼睛都能使個體獲利（例如方便生物朝向光源），使

牠們繁衍後代，繼續演化。

生物學研究已經證明達爾文的看法是正確的。生物的器官是為了生存，經過 天擇的過程演化而來。科學家已經在動物界發現了原始眼睛與感光器官，也可以 由「比較遺傳學」追溯眼睛的演化史。以現在的證據而言，眼睛在許多動物分類 群中，似乎都是獨立演化出來的。但是「智慧設計論者」卻有不同意見，他們的

「論證」與「目標」基本上沒有什麼不同，都是想證明：「演化論無法解釋地球 上的生命」，然後他們堅持唯一站得住腳的解釋就是：「生命是由一個不知名的智 慧設計的」。

（三）、族群的演化 創造論的主張：

「天擇也許可以解釋微演化，但是無法解釋新物種與高階生物的起源。」依 據研究顯示，大部分有害的基因都是隱性的，即使是無害的隱性基因配對顯現，

也並沒有改變原來的物種，這些基因只是存留下來，繼續遺傳到下一代，若有害 的隱性基因增多，反而是族群的負擔，對產生新的物種並沒有實質上的意義。1952 年在哥斯大黎加發現活的新蝶貝，與化石相對照，其形狀數十億年來沒有絲毫的 改變。這證明物種的存在，一直都沒有改變，改變的只是因為不當的的突變造成 的滅亡，而不是演化。

演化論的主張：

Rennie 回應說：演化生物學家發表大量論文，討論天擇製造新物種的過程。

舉例來說，根據哈佛大學教授麥爾發展出來的「異區同源」模型，要是物種的一 個族群與其他同胞族群因為地理的障礙而失去聯繫，受到的天擇壓力就可能不 同。隔離的族群會逐漸變化，要是變化到了非常明顯的地步，隔離族群與同胞族