爛茶的負面形象與農藥矛盾

如同本章一開頭所說，食品安全的爭議，是越南茶在台灣最常見的負面形象；

也是台灣茶業經營者、消費者乃至政府在區別國內茶與越南茶時，最常指稱的差 異──也就是，象徵性邊界。同樣的，當台灣希望劃立起更嚴苛的空間邊界時，

農藥殘留檢驗也是最常見、直接的政策手段。

1995 年，台灣的報紙上首次出現越南茶的負面報導，當時是這樣說的：

「行政院農委會昨天提出「台灣茶葉產銷面臨之問題與展望」報告指出，台茶的 最大威脅是大陸茶和越南茶，為了避免台茶受衝擊而萎縮，農委會已建議經貿單 位，貫徹大陸茶禁止進口的政策，並且設法蒐集越南茶園農藥施用情形，以加強 進口檢驗，來達到減少進口的目的。」（王淑瑛，1995/04/29；粗體為作者所加）

面對越南茶的挑戰，台灣政府最初的打算是設立貿易壁壘，但是考量到當時 正在申請加入世界貿易組織，因此不了了之：

入關策略小組認為，全面管制茶葉進口不可行，但因越南不屬於世界貿易組織成 員，現階段對越南茶葉採取階段性限量進口，或要求其自我設限，應該不致影響 我國加入世界貿易組織入會案，不過，長期而言，仍不宜採取這種違反自由化的 措施。（張海琳，1996/03/01）

貿易手段行不通之後，食品安全，主要是農藥殘留檢驗，還有隨後浮現的落 葉劑疑雲：

協商後，決定自七月一日起將進口茶類貨品列入應施檢驗項目……標檢局表示，

一般發展較慢地區農民比較缺乏使用農藥的正確觀念，越南進口的茶製品不但可 能有殘留農藥；更危險的是，越戰期間，美軍為了反制越共的叢林游擊戰，曾在 越南大量使用化學武器，包括 DDT、落葉劑、殺菌劑、DDE 等化學物質（丁萬 鳴，1999/06/10）

如同我們在第三章第一節提到的，1990 年代正值李登輝政府推行「南向政

多投資者也是在這個時期來到越南；根據阿伯的回憶，當時榮景是「船剛到台灣，

盤商就來搶著買」，甚至曾經「有茶是搭飛機回台灣的！」。不只是越南，也有台 灣高山茶農回憶，至少到 2000 年代前期都還不太會被砍價，「盤商會算好我們什 麼時候有茶，當天就開車上來全部包走」。換言之，當時台灣茶，至少在沖泡茶 市場，應該是一個供不應求的賣方市場，在沒有急迫競爭壓力的情況下，同樣也 就沒有劃立邊界、排除他者的必要。

不過，到了 2004 年底，由於當年冬茶歉收，國內茶產量減少，越南茶的負 面新聞再次見於台灣的報紙上。2007 年 4 月，陸續有立委、茶農抗議，要求保護 國內茶農，禁止越南茶進口（莊芳銘，2007/04/20）；隨後的半年內，越南茶接連 發生農藥殘留超標的事件，食品安全的爭議從此浮上檯面。從該年 5 月到 11 月，

一連有三批茶葉農藥殘留超標（程嘉文、祁玲，2007/07/27；施靜茹，2007/07/28；

陳惠惠、朱淑娟，2007/11/26）。弔詭的是，這三批茶葉都是在流入市面之前，即 由海關驗出、退櫃；台灣自 2000 年開始檢驗進口茶葉農藥以來，海關驗出農藥 殘留超標雖非首次、但也絕不罕見⁹。這些對越南茶農藥殘留的報導，不只是單純 的負面新聞，更是負面形象的建構與強化。

2009 年，越南茶再次和農藥殘留超標牽連在一起：故宮博物院販售的台灣 南投產烏龍茶被驗出農藥殘留超標。故宮博物院作為台灣代表性的觀光景點，所 販售的台灣代表性特產出現食品安全疑慮，自然引起軒然大波。隔天的報紙上，

出現了一則令人玩味的標題《此茶非『我茶』？ 劃清界限¹⁰ 名間茶農喊冤》（江 良誠等，2009/11/17），「我茶」既是農藥殘留超標茶葉的供應商名稱，更是隱喻 整體台灣茶產業。「劃清界限」一句，更是讓本文的的核心概念「邊界」無比生 動。農藥殘留，也就是食品安全的爭議，不只是透過海關運作的空間性邊界，更 是台灣茶產業理解台越茶差異的象徵性邊界。

儘管越南茶在台灣歷盡各種或真或假的食品安全新聞，但由於沖泡茶終究和 台灣人、特別是年輕世代的日常生活較遠，歷次負面事件的衝擊，都比不上 2015 飲料茶的食安事件來的影響深遠。2015 年 4 月，台灣數家知名飲料茶業者原料 接連被驗出農藥殘留超標，引起一系列衝擊整體台灣茶產葉的食安風暴。此次事 件並非台灣茶葉農藥殘留超之首例，媒體報導、輿論很快地和過去幾次越南茶相 關新聞進行連結；但是在相關單位追查之下，這批農藥殘留超標的茶葉是來自台 灣中部的中低海拔茶區的茶廠。但是，就算一路追查到上游茶廠，由於台灣茶產 業慣行拼配的緣故，也無法由此斷言此次的罪魁禍首是國內茶、還是台灣茶。

台灣政府旋即下令依據當時的農藥殘留標準，徹查茶葉原料的農藥使用情形。

國內茶的部分，食藥署和各地方政府衛生局抽驗市售茶飲料原料（食藥署，2015a）； 截至 2015 年 6 月 17 日，抽驗 899 件中農藥殘留不合格率為 7.9%（食藥署，

2015b）。針對進口茶的部分，食藥署宣布從 2015 年 4 月 24 日起，越南等四國之 進口茶逐櫃逐批檢驗（食藥署，2015c）。一般來說，越南台茶的「一批茶」就是 前後數天（天數端看當時茶菁數量而定），同品種、品質¹¹接近，生長與製作階段 天氣條件相似的茶葉；而一個貨櫃裡面，也會有前後數批茶葉──球狀烏龍單位 重量的體積較小，一櫃可以到十批左右；條狀紅茶比較占空間，一櫃的批數較少。

面對食安事件，台灣政府看似對國內茶與越南茶都進行了更密集的檢驗；但 實際上，這一系列政策施為透過隱晦地不對稱處理國內、越南茶，提醒了我們空 間性邊界的存在。一般而言，越南台茶經營者需要負責將茶運進台灣，才會轉手 與盤商。換言之，海關的逐櫃逐批查驗，是直接面對越南台茶經營者進行的。相 較之下，國內的檢驗是針對茶飲店所持有的茶葉原料，而非必須對農藥使用負責 的國內茶農。從農藥管理的角度而言，2015 年飲料茶食安事件的後續處理，其實 就是一次空間性邊界運作的調整，究其目的，則是為了紓解相對應的象徵性邊界 混淆危機。

然而，這次針對性的政策調整，對許多越南台茶經營者而言，似乎除了拉長 通關時間以外，沒有太大影響。對他們而言，海關農藥抽驗已經實行了十餘年，

自主管理、自主檢驗是各家吃飯的基本門檻¹²。一位不願具名的茶行經營者對於 只針對越南台茶這件事十分不滿，認為使用國內茶、支持國內茶農，反而對茶行 更沒有保障。我的關鍵報導人阿湧也告訴我，他有一個合作對象，專門進越南茶 交日本的單，因為進口到台灣的越南茶葉至少已經通過海關檢驗。當台灣茶產業，

乃至台灣的消費者和政府將越南台茶視為毒茶，並且試圖以此區辨、排除越南台 茶的時候，越南台茶經營者們卻是對此毫不擔心。何以如此？

這個對於農藥使用情形認知上的落差，被 Ryan Galt（2008）稱之為農藥矛 盾（pesticide paradox）。Galt 發現，在一般的認知、以及過去的研究中，普遍相 信非傳統出口型作物（non-traditional agricultural exports，NTAEs）的農藥使用情 形，會比傳統的內銷作物更加氾濫。但是 Galt 透過其在哥斯大黎加的採樣分析 發現，這樣的比較不僅不對稱，甚至結果有時會出人意料。一方面，不同的作物 種類理所當然的需要不同的農藥使用；另一方面，外銷作物為了因應管制風險，

往往必須落實更精細的農藥管理。由此，Galt 歸結出三個考量農藥使用情形時不 能忽視的因素：品種特性、市場價值與管制風險。台灣的烏龍茶產業，在越南林 同當地就是典型的 NTAE 作物；同時，當越南台茶進入台灣之後，其農藥使用情 形也備受質疑。因此，在接下來兩節，我們將會依循 Galt 的指引，探究越南台茶 的農藥使用情形，回答本節遺留的問題：NTAEs 的特性，如何影響越南台茶使用 著的農藥管理？為何越南台茶經營者從不擔憂更嚴苛的海關檢驗標準？從不擔 憂「毒茶」的批評會造成實質傷害？從不擔憂以「安全」為軸心的空間與象徵性 邊界運作，可能會將越南台茶排除在外？