監獄或城堡

第二節 監獄或城堡

控訴

一場安史戰爭，劇烈地擾亂了既有秩序，催化唐帝國政府組織更快地 變遷。經肅、代、德、憲幾任皇帝的經營，唐後期帝國中央高層漸漸轉化 為皇帝與內廷、外朝間複雜的三角關係，而當外朝控制的國家軍隊逐漸失 落於諸鎮之手時，內廷掌握的神策軍則是擴張得令人眩目。²⁶而這三角關 係中，主導內廷的宦官們以左、右神策護軍中尉為首，在唐後期皇帝繼承 問題上舉足輕重。

有一種看法認為，將肅宗之後 6 任皇帝仍是遵立長原則而立，文宗以 後6 任皇帝才算是宦官所立；²⁷有一種說法指稱，唐憲宗之後，唐朝8 代

22 司馬遷，《史記》（北京：中華書局，1963）卷 48〈陳涉世家〉，頁 1952。

23 十三經注疏整理委員會整理，《論語注疏（十三經注疏）》卷 15〈衞靈公第十五〉，頁 143。

24 十三經注疏整理委員會整理，《論語注疏（十三經注疏）》卷 7〈述而第七〉，頁 102。

25 十三經注疏整理委員會整理，《孟子注疏（十三經注疏）》（北京：北京大學出版社，2000）

卷12 上〈告子章句下〉，頁 277。

26 神策軍簡史可參考何永成《神策軍研究》一書。何永成，《唐代神策軍研究──兼論神 策軍與中晚唐政局》第2 章〈神策軍的建置與發展〉，頁 6-35。

27 這 6 位是文、武、宣、懿、僖、昭。參見：李樹侗，〈唐代帝位繼承之研究〉，《中國歷 史學會史學集刊》（臺北：中國歷史學會）第4 期，1972，頁 29-71。賴亮郡則再補充說，

中期6 帝是「宦官欲干預立君而未能成功的時期」；賴亮郡，〈六朝隋唐的東宮研究〉（臺 北：國立臺灣師範大學歷史學所博士論文，2001），頁 176-198。另，此 6 帝說當本於《資 治通鑑》所謂「其後絳王及文、武、宣、懿、僖、昭六帝，皆為宦官所立」的說法，事具：

《資治通鑑》卷263〈唐紀^‧昭宗天復三年〉，頁8597。

皇帝中有7 代由宦官擁立；²⁸有一種說法則談到，唐朝前後21 任皇帝中有 9 任是宦官們擁立；²⁹另一則說法主張，肅宗以後不含哀帝共13 任皇帝，

其中11 任由宦官擁立；³⁰還有一種說法認為，若從德宗貞元12 年（796）

神策中尉確立以後算起，則唐朝還有10 任皇帝，而其中有 8 位皇帝是宦官 集團擁立，有3 位為宦官所弒。³¹眾說略有出入。³²也許應說明，最後一個 說法中餘下的兩位皇帝，即唐順宗李誦與唐哀帝李柷的事跡。前者當了25 年的皇太子（德宗建中元年至貞元21 年，780-805），卻在第 24 個年頭患 了「風病」（應是中風一類）以致不能言語，他不滿一年的皇帝任期就在「永

28 唯一沒被列入宦官擁立名單的是唐敬宗，但該名單仍強調，唐敬宗以及不計入名單的 唐憲宗都是遭宦官害死。此說當承《新唐書‧僖宗紀》：「唐自穆宗以來八世，而為宦官所 立者七君。」白至德編著，《白壽彝史學二十講‧中古時代‧隋唐時期》（北京：中國友誼 出版公司，2011），頁 178；《新唐書》卷 9〈僖宗紀〉，頁 281。

29 比如：王超，〈唐代皇帝制度的發展與完備〉，《南京大學學報（哲學社會科學）》（南京：

南京大學）1985 年第 4 期，頁 53-63。

30 在此舉出一份名單供讀者參考，張文斌說這 11 位皇帝是：「肅宗和代宗都受李輔國的 擁載而立，憲宗由俱文珍所立，穆宗由梁守謙、王守澄立，敬宗由眾宦官擁立，文宗也是 梁守謙、王守澄、楊承和擁立，懿宗為王宗實所立，僖宗為劉行深、韓文約所立，昭宗為 楊復恭、劉季述所立。」事具：張文斌，〈唐代後期宦官與皇位繼承權之爭〉，《湖南大學 學報（社會科學版）》（長沙：湖南大學）第16 卷第 6 期，2002，頁 55。

31 例如何永成所開出的名單：「憲、穆、文、武、宣、懿、僖、昭。」並指順、憲、敬三 帝為宦官所弒。這種說法與《新唐書‧文宗紀》寫「贊曰」作者的看法接近，該作者寫道：

「唐自穆宗以來八世，而為宦官所立者七君。」這7 位應即指敬、文、武、宣、懿、僖、

昭。分見：何永成，《唐代神策軍研究──兼論神策軍與中晚唐政局》，頁 18；《新唐書》

卷9〈文宗紀〉，頁 281。

32 相似說法有數種。確實有幾位皇帝史書上記載明確，但難免有幾位存有模糊地帶。還 有「被宦官擁立」這般的敘述句本身就存在高風險，比如說，一個由皇子、宦官、宰相、

節度使組成的團體爭得了皇位，那又應如何判斷誰是其中的實質領袖？舉例來說，穆宗是 憲宗所立的皇太子，當時一位神策中尉試圖擁立另一位皇子，被憲宗打了回票；而擁立穆 宗的宦官們，未何不能說成是守護皇太子名正言順的繼承權而已？而穆宗為了守衛自身已 保有9 年的繼承權，找來另一個神策中尉（禁軍首腦，詳後文）幫手也是情理之中：如此 看來，「穆宗由梁守謙、王守澄立」一語有不少模稜兩可之處。當然，標準很多，也沒有 什麼絕對、唯一的準則，但論者總是該給點說明。可惜通常說這類話語的人，並不會討論 他們如何認定某皇帝是被宦官集團擁立，只留下幾分朦朧美感，令人略懷遺憾。不過在讀 者讀到本段文字時，只需明白各家說法的具體內容、真實與否並非此段欲爭奪之所，重點 應擺在這些說法「存在」的事實。

貞內禪」與「二王八司馬事件」（兩事互相影響，同在805 年）中結束，一 下子中年皇帝變成了太上皇，而新皇帝則是他的長子李純；不過，李純上 任的頭一年，太上皇李誦就死了。這幾件發生在805-806 年政治事件的主 謀者，指向一位叫俱文珍（後來改名劉貞亮）的宦官，有則傳聞則說太上 皇被宦官們謀殺，而一些同時代的文學作品則繪聲繪影地似乎是影射這起 謀殺事件。³³至於唐哀帝則是被唐朝一位強大的將軍朱全忠所立，但唐王 朝其實在李柷父親昭宗的時代就應宣告瓦解（也有人認為更早），而宦官們 也早已在昭宗時就被朱全忠屠殺了。巧的是，兩位皇帝各居神策中尉確立 之後10 任皇帝中的頭、尾，看起來一個是宦官集團奪權的開端，另一個則 是宦官集團滅亡的成果。

要之，「操弄皇帝繼承」已對宦官們構成一項嚴厲的指控。成書於 10 世紀的《舊唐書》指宦官們：「自（唐德宗）貞元（785-805）以後，威權 日熾，蘭錡將臣，率皆子蓄，蕃方戎帥，必以賄成，萬機之與奪任情，九 重之廢立由己。」³⁴又論曰：「自天寶已降，內官握禁旅，中闈纂繼，皆出 其心。故手纔攬於萬機，目已睨於六宅，防閑禁錮，不近人情。」³⁵有本 11 世紀的史書《資治通鑑》則指出：「自（唐憲宗）元和之末（821），宦 官益橫，建置天子，在其掌握，威權出人主之右，人莫敢言。」³⁶該書的 一位作者司馬光（1019-1086）評論道：「東漢之衰，宦官最名驕橫，然皆 假人主之權，依憑城社，以濁亂天下；未有能劫脅天子如制嬰兒，廢置在 手，東西出其意，使天子畏若虎狼而挾蛇虺如唐世者。所以然者非它，漢 不握兵，唐握兵故也。」³⁷言下之意，宦官與神策軍兩者成為共犯，神策 中尉自然也成為罪首了。在18 世紀末，清帝國有名的學者趙翼（1727-1814）

寫到：「東漢至前明宦官之禍烈矣，然猶竊主權以肆虐天下，至唐則宦官之 權反在人主之上，立君、弒君、廢君，有同兒戲，實古來未有之變也。推

33 例如：李復言編，程毅中點校，〈辛公平上仙〉，《續玄怪錄》（北京：中華書局，1982）

卷1，頁 138-142；卞孝萱，《唐人小說與政治》（廈門：鷺江出版社，2003）第 4 部分第 1 講〈控訴唐順宗被弒的《辛公平上仙》〉，頁 247-258。

34 《舊唐書》卷 184〈宦官傳〉，頁 4754。

35 《舊唐書》卷 175〈王行瑜傳〉之「史臣曰」，頁 4549。

36 《資治通鑑》卷 243〈唐紀^‧文宗太和二年〉，頁7856。

37 《資治通鑑》卷 263〈唐紀^‧昭宗天復三年（903）〉，頁 8596。

原禍始，總由於使之掌禁兵、管樞密，所謂到持太阿，而授之以柄，及其 勢已成，雖有英君察相，亦無如之何矣。³⁸」同時期王鳴盛（1722-1797）

意見略同：「自此以下，人主廢立，盡出宦者手，唐不可為矣。」³⁹20 世紀 有名的史學家錢穆則告訴他的學生們：「肅、代以後，宦官寖橫用事。及德 宗時，宦官遂握兵柄。其後又有樞密之職，承受詔旨，出納王命。宦寺既 握兵權，又外結藩鎮，帝王生死，遂操其手。」⁴⁰另一位錢穆的同輩人、

也很有名的史學家陳寅恪說：「唐代皇帝廢立之權既歸閹寺，皇帝居宮中亦 是廣義之模範監獄罪囚。」⁴¹20 世紀稍晚，歷史學者何永成也控訴「黃門 巷伯既以社鼠而據迴天之勢，遂致萬機之與奪任情，九重之廢立由己」、「中 人視君上如委裘，陵宰相如奴虜」、「唐世宦官輕天子如土偶，挾脅之如制 嬰兒」等等，⁴²他華麗的筆法激動人心，令人印象深刻。還有王壽南概約 地說：「唐代宦官氣燄之高張與為禍之烈，超過漢、明兩代之宦官。」⁴³其 之所以作出這樣的論斷，相信此項「操弄皇帝繼承」的罪名影響不小。這 類指控很多，大同小異，不一一列舉，在此為討論方便，且借陳寅恪的話 語一用，將以上這些指控權稱為「模範監獄論」。

當然也有為神策軍與宦官們抱屈者。這些人就現實功能上，指出宦官 們與神策軍具有利於穩定唐帝國政治情勢之處，並對認為一些對宦官權勢 的看法恐怕已流於偏見以至誇大之辭；⁴⁴但這些人不像指控者們懷著道德 大義而得以鋒芒萬丈，多半只能從實務功利的立場，小心地穩守陣地。

作為一個局外人，要如何看待這層複雜的關係，究竟應如何看待「模

38 趙翼著，王樹民校證，《廿二史劄記校證》卷 20〈新舊唐書〉之「唐代宦官之禍」條，

頁424。

39 王鳴盛，《十七史商榷》卷 74〈新唐書六‧順宗紀所書善政〉，頁787。

40 錢穆，《國史大綱》（臺北：臺灣商務，1995，增訂三版），頁 480-481。

41 陳寅恪，〈唐代政治史述論稿‧中篇‧政治革命及黨派分野〉；收於《隋唐制度淵源略論 稿；唐代政治史述論稿》（臺北：里仁，民83 再版），頁 273。

42 何永成，《唐代神策軍研究──兼論神策軍與中晚唐政局》，頁 18。

43 王壽南，《唐代宦官權勢之研究》（臺北市：正中書局，1971），頁 19。

44 如：黃永年，〈唐代的宦官〉，《唐代史事考釋》，頁 401-411；黃永年，〈「涇師之變」發 微〉，《唐代史事考釋》，頁358；齊勇鋒，〈說神策軍〉，《陜西師範大學學報（哲學社會科 學版）》（西安：陜西師範大學）第12 卷第 2 期，1983，頁 100-101，但如齊永鋒仍認為

44 如：黃永年，〈唐代的宦官〉，《唐代史事考釋》，頁 401-411；黃永年，〈「涇師之變」發 微〉，《唐代史事考釋》，頁358；齊勇鋒，〈說神策軍〉，《陜西師範大學學報（哲學社會科 學版）》（西安：陜西師範大學）第12 卷第 2 期，1983，頁 100-101，但如齊永鋒仍認為