唐僖宗朝前期（873-880）的政治角力分析

全文

(1)國立臺灣師範大學歷史學系碩士論文. 指導教授. 陳登武. 博士. ──────────────────────────────. 唐僖宗朝前期（873-880）的政治角力分析 ──────────────────────────────. 研究生. 潘子正. 撰. 中華民國 102 年 1 月.

(2)

(3) I. 唐僖宗朝前期（873-880）的政治角力分析潘子正摘要受到唐帝國生命史將走上衰亡的影響，距唐帝國滅亡約 30 年而且發生王黃戰爭的唐僖宗一朝，往往被視為唐帝國注定走上滅亡的時代分水嶺。與此類概念一脈相承，僖宗朝的君臣多半被視若昏君奸臣，至多也就中庸之才，在朝廷政治上，則充斥著諸如宦官專權以致政治敗壞等等描繪。但是唐僖宗朝的衰世形象，往往令人分不清是來自僖宗君臣所做所為，還是在建構唐後期宦官亂政史、帝國衰亡史時所連帶賦予的形象。因此，本文先清理唐後期朝廷政治中難以避免的宦官參政問題，並主張宦官參政造成政治腐化，甚至是帝國衰亡元兇的說法，實有失公允。一則諸如過往對於宦官控制皇位繼承等等宰制帝國朝廷的指控，不免言過其實，二則任何組織方式都會有優點也有缺點，而在唐後期，宦官們大張旗鼓地參政固然不免有所流弊，但也有助帝國從安史戰爭的危局中重新振作，並保持唐帝國百年來的存續。在宦官亂政說的影響下，唐僖宗的朝廷往往被直接認定為注定衰敗的朝廷。但是若細察僖宗即位的過程，那麼支持僖宗為皇的兩軍中尉，並未因而得到多少權力，也難以指稱僖宗皇帝只是宦官們求私利而選出的皇帝，更不當據而解釋僖宗理當是個昏庸之主。事實上，因為兩軍中尉的支援，僖宗皇帝乃得以有個相對穩定的即位過程，而就帝國角度而言，這毋寧稱得上是個穩當的起頭。而在僖宗即位以後，帝國朝廷也隨即改革政治風氣。若與較具專斷性的懿宗朝相比，僖宗朝前期不論是宰相選人還是鄭盧黨爭所流露的政治運作過程，都顯得更為尊重帝國官僚傳統，也就是較為貼近傳統帝國政治的理想。或許這種政治風氣不免有所缺失，但恐怕不只算不上政治腐敗不堪，反而呈現出包容、制衡、協調等等較為溫和、理性、廣納眾議的政治風氣，頗有可讚許之處。.

(4) II │ 摘要. 還有許多論調運用王黃戰爭的結果，來反推僖宗朝政治的腐敗，或是用來建構鄭盧黨爭中小人誤國的論調。可是，唐帝國當時固然不免有些待改良的問題，但諸般堆疊起王黃戰爭的可能原因往往意韻深遠，新上任年餘的僖宗君臣恐怕難以承擔令王黃戰爭爆發的全責，而鄭盧黨爭也不似一場正邪之戰。本文認為唐帝國會遭到廣明元年（880）黃巢攻入長安的重大失敗，與其說是僖宗朝前期主政的君臣們政治失敗，不如說是帝國遭遇了場軍事失敗，而這場軍事失敗，與其歸罪於帝國君臣的無能，倒不如感佩王仙芝、黃巢那空前的戰略戰術。因為王、黃兩人所領導的游擊戰略、戰術，正好打中了唐帝國數百年來藩鎮軍事體系的破綻，從而得以由四處流竄的盜匪，逐漸累積出足以攻佔長安的軍事力量。最後，從目前可見的僖宗朝歷史來看，一向被視為僖宗朝前半期富有邪氣的權宦田令孜，其實在廣明元年底黃巢攻入長安之前，並不能在朝廷上擁有宰制性的權力。雖然田令孜隨著僖宗的稱帝而顯達，但直到乾符 6 年（879）冬天，田令孜所屬的政治派系才在朝廷中穩居優勢，而要等到廣明 2 年（881）春天僖宗皇帝在成都重建朝廷以後，田令孜才在成都獨特而侷促的條件下，對朝政擁有較強的獨斷權力。是以，至少廣明元年（880）以前，僖宗朝廷的政治運作情況不單不是一片黑暗，反而還閃爍著幾許明亮。關鍵字：宦官、皇位繼承、唐僖宗、鄭盧黨爭、王黃戰爭.

(5) I. The Analysis of the Political Situation during the Early Reign of Emperor Xizong of the Tang Dynasty Pan Tzu-Cheng. Abstract About 30 years after Xizong became the Emperor of the Tang Dynasty, the Tang Dynasty ends. During his reign, the significant war caused by Wang Xian-zhi and Huang Chao occurred. Many people believe that it’s marking the fall of the Tang Dynasty. As a result, it’s considered that the emperor and his government officials are merely incompetent mediocrities. The political situation is often portrayed as eunuchs taking charge of every political affair. However, it’s hard to clarify what results in the decaying image. Is it the result of what the emperor and the government officials’ deeds? Or is the image given by historians? In this paper, I will first explain why it’s natural to have eunuchs involving in domestic affairs in the later period of the Tang Dynasty. I would argue that it’s not fair to say that eunuchs’ involvement in political affairs causes the decline of the Tang Dynasty. Two reasons are provided here. First, it’s overrated that eunuchs get to decide who succeeds to the Throne. Second, there is no perfect system. Every system has its advantages and disadvantages. In the later period of the Tang Dynasty, numerous eunuchs participate in politics, which may have led to some problems. However, from my point of view, they also help the country rise after the destructive An Shi Rebellion. The public often perceive that Emperor Xizong’s government is doomed since eunuchs take charge of most political affair. From my evidence, I find out that emperor is at first supported by Supreme Commanders of Shen-ce Forces. Nevertheless, they are not granted much power. Furthermore, there is no evidence to say that eunuchs support emperor for personal reasons. In addition, no evidence is found to say that this emperor is a mediocrity. From my point of view, the emperor gets a stable start with the Supreme Commanders of Shen-ce Forces’ support..

(6) II │ Abstract. Compared with the former emperor, Emperor Yizong of the Tang Dynasty, who is notorious for his arbitrary and willful style of ruling, Emperor Xizong of the Tang Dynasty is different. From the way Emperor Xizong chooses prime ministers and how he deals with conflicts between Zheng’s and Lu’s party, I find out that he follows traditional administrative system and tries to weigh the pros and cons before the decisions are made. I admit that this style is not flawless. Yet, I would praise this comprehensive and rather reasonable way of ruling. Based on the results of the war caused by Wang Xian-zhi and Huang Chao, some conclude that it’s inevitable for Emperor Xizong of the Tang Dynasty to corrupt. Others argue that the devastating result of that war causes political corruption and that eunuchs are poisonous to the Dynasty. I agree that there are some unresolved problems at that time. However, the reasons why the war occurs are numerous and fundamental. When the war erupts, Emperor Xizong and his people have only been governing for a few years. The conflicts between Zheng’s and Lu’s party are no war between justice and evil. I would argue that the incompetent government officials are not the major reasons why the Huang Chao and his troops invade the capital city, Changan. It’s the loophole in the military system. For many years, the emperors grant regional commanders power in exchange of their loyalty. However, this system falls into pieces in guerrilla war which is Huang Chao’s strategy. That’s why some bandits get to gather together, form a troop and eventually occupies Changan. Tian Ling-zi, who is widely viewed as an evil and powerful eunuch, is actually not an important or influential figure before Huang Chao invades in Changan. He doesn’t have much power over domestic affair at that time. From my evidence, Tian Ling-zi and his party have the edge over other government officials until the spring of A.D.879, almost six years after the reign of the emperor. By the time the emperor rebuild another capital in Chengdu in A.D.881, under special and urgent conditions, Tian Ling-zi and his party have become more and more arbitrary and influential. Thus, I would conclude that the political situation of the early reign of Emperor Xizong of the Tang Dynasty is not dark but bright in some ways..

(7) III. Keywords: eunuchs, succession to the Throne, Emperor Xizong of the Tang Dynasty, conflicts between Zheng’s and Lu’s party, the War caused by Wang Xian-zhi and Huang Chao.

(8)

(9) i. 目章緒. 次節. 論 ......................................................................................................... 1. 第一章. 宦官干政說的再檢討 ................................................................... 53. 第一節. 看宦官的角度 ........................................................................54. 第二節. 監獄或城堡 ............................................................................62. 第三節. 因功而立的傳統 ..................................................................103. 第四節. 皇位繼承問題中宦官與禁軍將領的分野 ..........................118. 第二章. 皇家的傳承 ................................................................................. 141. 第一節. 皇帝的家族 ..........................................................................142. 第二節. 被擁立的皇帝 ......................................................................151. 第三節. 擁立的利益 ..........................................................................157. 第四節. 前例 ......................................................................................167. 第五節. 僖宗繼位的定位 ..................................................................208. 第三章乾符年間的宰相們 ..................................................................... 219 第一節. 從咸通到乾符 ......................................................................220. 第二節. 新秀篇 ..................................................................................257. 第三節. 老手王鐸 ..............................................................................269. 第四章鄭盧黨爭 ..................................................................................... 305 第一節. 戰端的開展 ..........................................................................306. 第二節. 鄭盧黨爭前期 ......................................................................312. 第三節. 鄭盧黨爭後期 ......................................................................372. 第五章. 從未注定的失敗 ......................................................................... 403.

(10) ii │ 目. 結. 次. 第一節. 戰爭的序曲 ..........................................................................404. 第二節. 王仙芝、黃巢的創意 ..........................................................419. 第三節. 乾符政局的困惑 ..................................................................433. 論 ..................................................................................................... 451. 徵引書目 ..................................................................................................... 457 後. 記 ..................................................................................................... 471. 圖. 次. 圖 1-1‧「隋唐繼承次序」圖 ....................................................................109 圖 1-2‧「國家安則先嫡長，國家危則先有功」原則概念圖 ................110 圖 1-3‧嫡長有功、有功原則與壓抑儲君親王政策關係圖 ....................126 圖 1-4‧肅宗至德元年繼位爭議中謀臣對繼位可能性的排序圖 ............133 圖 4-1‧元和方鎮圖 ....................................................................................311 圖 4-2‧乾符 3 年秋季東都危機概要圖 ....................................................323 圖 5-1‧河淮之間州治地圖 ........................................................................418 圖 4-3‧高駢乾符 5 年 8 月所提進勦黃巢計劃示意圖 ............................389. 表. 次. 表 1-1‧8 世紀下半唐帝國天下兵馬元帥體制簡表.................................131 表 3-1‧咸通 14 年 7 月至廣明元年 12 月唐帝國宰相表........................253 表 3-2‧懿宗朝權相與僖宗朝廣明元年底以前宰相入相年資估算表....255 表 3-3‧王鐸懿宗咸通年間（860-874）官歷表 ......................................270 表 4-1‧鄭盧黨爭事件簡表........................................................................308 表 4-2‧唐帝國歷任對王仙芝、黃巢的招討使、都統表........................309.

(11) 1. 緒. 論一. 唐帝國建國於 618 年，亡於 907 年。在 21 世紀初期，坊間各種描繪這段長約 300 年歲月政治史的作品，往往以玄宗朝為分水嶺，將唐朝分為前後兩期。唐前期談得多，唐後期談得少，唐前期用色鮮明，光輝燦爛，唐後期則筆法漸亂，暗淡無光。不知是因唐前期的明君賢相們使此段時光增色，還是光輝的時代照耀多少明君賢相？不知是唐後期的庸君、昏相、權宦、強藩們令作者群手足無措，還是將衰亡的命運使時代充滿庸君、昏相、權宦、強藩？由於教科書理論上應是現有研究成果的綜合展示，不妨權借幾本來初窺門徑。2008 年王小甫出版了《隋唐五代史：世界帝國‧開明開放》，察其政治史內容，由自李淵太原起兵（617）講到安史亂起（755），歷時約 138 年，用上 140 頁，1但只用了 35 頁的篇幅，歷史就已由安史亂後（763）走到了 10 世紀末；2哪怕是只有 8 年的安史之亂，也得到了 25 頁來討論其過程與影響（雖然已有部分內容跨入唐後期），3相較之下，唐帝國那將近 1 個半世紀的後半生，似乎顯得太過貧乏。在內容方面，講到安史亂後（763）到 10 世紀末之間，只有第二節〈唐末變亂〉討論到唐懿宗至唐亡之間的史事，也就是「裘甫起事」、「龐勛之亂」與「王黃之亂」。諸如唐僖宗，也只是記年用的名號而已。4類似的情形也發生 1. 王小甫，《隋唐五代史：世界帝國‧開明開放》（臺北：三民，2008）第 2 章〈唐朝的. 建立與貞觀之治〉、第 3 章〈唐初國家權力的強化〉、第 4 章〈武則天革周為唐〉、第 5 章〈唐朝的全盛〉，頁 38-177。當然，此書敘事的時間並非截然兩分，偶爾仍依主題之前因後果而略跨出標題所定的時代，但這並不妨敘述偏重唐前期宗旨。 2. 王小甫，《隋唐五代史：世界帝國‧開明開放》第 7 章〈中晚唐政治與五代十國〉，頁. 204-238。 3. 王小甫，《隋唐五代史：世界帝國‧開明開放》第 6 章〈安史之亂及其社會影響〉，頁. 179-202。 4. 王小甫，《隋唐五代史：世界帝國‧開明開放》第 7 章〈中晚唐政治與五代十國〉第.

(12) 2 │ 唐僖宗朝前期（873-880）的政治角力分析. 在 2002 年王壽南編著的《隋唐史》上，這本更早期的教科書，在 3 至 8 章用了 176 頁由唐開國講到安史之亂平定，第 9 至 12 章講亂後至唐亡，只用了 148 頁，本書餘下 7 個章節談諸如政制、兵制、社會、宗教一類內容，大多數也都是唐前期的內容。對於本文所關心的 9 世紀後半期，此書採用〈李唐王朝的崩潰〉作為標題，而絕大多數的篇幅則被眾多戰亂所涵蓋。5 在 1990 年出版的《劍橋中國隋唐史》（原書出版於 1979）中譯本中，唐建國以迄玄宗朝結束（約 618-756，共 139 年），共用了 387 頁，6之後再從安史之亂開始談到唐亡（約 755-907，共 153 年），則花了 310 頁的篇幅，7而且前後期在體例上明顯不同。在唐前期的幾章，都以皇帝任期為時間單位來劃分，如：第 3 章〈唐王朝的建立：唐高祖（618-626 年在位）〉、第 4 章〈唐政權的鞏固者：唐太宗（626-649）〉、第 5 章〈高宗（649-683 年在位）與武后：篡位者與繼承人〉、第 7 章〈玄宗（712-756 年在位）。而在唐後期三章，則似乎以專題史的樣貌出現，如第 8 章〈中唐晚唐的宮廷與地方〉、第 9 章〈晚唐的宮廷政治〉、第 10 章〈唐朝之滅亡〉，不過，只有第 8 章確實以宏觀的角度分析了安史亂以後至唐亡間的地方分權亦即藩鎮問題，餘下兩章的內容則仍遵循時間次序。第 9 章關注於安史亂後到唐宣宗朝結束之間，唐帝國中央政府的政治問題，而第 10 章則敘述了懿宗朝至五代間的唐帝國，其間宮廷政治的成份變得稀薄，改由一連串的軍事問題佔滿版面。這樣的編排方式似流露出一則訊息，亦即唐後期皇帝們似乎不再是帝國歷史的核心，所以命題的標準不再以個別幾任皇帝來分野，而有越來越多別具歷時性特色的問題，可以作為討論的中心。但在此必須說，就筆者管見所及，這本斷代史對於唐僖宗這位皇帝身旁的史事，已屬少數較為清楚、完整之作了。在 2011 年，一套以普及歷史科學（這表示該書把自身定位在介紹「真 2 節〈唐末變亂〉，頁 215-219。 5. 王壽南，《隋唐史》（臺北市：三民，2002）。. 6. 崔瑞德（Denis Twitchett）編，中國社會科學院歷史研究所西方漢學究課題組譯，《劍. 橋中國隋唐史，589-906》（北京：中國社會科學出版社，1990），頁 134-420。 7. 崔瑞德（Denis Twitchett）編，中國社會科學院歷史研究所西方漢學究課題組譯，《劍. 橋中國隋唐史，589-906》，頁 421-730.

(13) 緒論 │ 3. 正的歷史」）為職志的《白壽彝史學二十講：中古時代‧隋唐時期》出版。這本書基於 20 世紀下半白壽彝（1909-2000）的觀點，並混雜了 20 世紀初期的觀點（白至德以編者的身份，在書中加上說明）。8此書的第 6 講到第 11 講，屬於依時序推進的政治史概述，由隋初講到唐亡，約莫花了 140 頁左右。在第 11 講，該書以〈唐末農民大起義〉為標題，只用了 5 頁的篇幅，就涵蓋了宣宗至唐亡這段時間，內容討論了裘甫、黃巢、藩鎮、外患與「唐末文化的衰弱」五大項。若本書「史普」的定位能獲得迴響，那麼這個觀點就將成了廣大群眾對大唐帝國最後時光的印象了。更有趣的是，編者白至德在屬於晚唐的第 11 講，沒有補上隻字片語。9附帶一提，2007 年唐後期政治史名家黃永年的《六至九世紀中國政治史》一書，也僅僅寫到 9 世紀前期的憲宗朝，9 世紀晚期仍舊付之闕如，令人甚感可惜。10 以上只是列舉數例，以簡申要旨。可以見到，唐帝國的後半生中，懿宗朝（859-873）、僖宗朝（873-888）以後的 9 世紀後期，更是煙沒在衰敗幽暗的身影之中。11許多論述環繞在藩鎮亂戰與黃巢之亂上，一時難覓對於晚唐中央政治情勢作歷時性介紹作品。或許正如唐昭宗的史官裴庭裕於〈東觀奏記序〉所云，宣、懿、僖三朝許多官方文件早已散失，故成史不易，12於當時如此，更遑論今日，因此研究者不多，也就在意. 8. 事實上，該書甚至代表中華人民共和國官方所期待的歷史觀點，除了偶爾可見到這套. 書被拿來與前述《劍橋中國隋唐史》系列相比較以外，由書背的介紹便可快速地看出一點端倪。 9. 白至德編著，《白壽彝史學二十講：中古時代‧隋唐時期》（北京：中國友誼出版公司，. 2011）。 10. 黃永年，《六至九世紀中國政治史》（上海：上海書店出版社，2007）。. 11. 此處之晚唐大略在 9 世紀下半，很難明確的時間斷限，不過原則上在「小太宗」唐. 宣宗（846-895 在位）死後，幾部古老的史書對唐帝國政治的描述就十足悲觀了。 12. 〈東觀奏記序〉言及：「聖文睿德光武弘孝皇帝（唐昭宗）自壽邸即位，二年，監修. 國史、丞相、晉國公杜讓能以宣宗、懿宗、僖宗三朝實錄未修，歲月漸遠，慮聖績湮墜，乃奏上，選中朝鴻儒碩學之士十五人，分修三聖實錄。以吏部侍郎柳玭、右補闕裴庭裕、左拾遺孫泰、駕部員外郎李胤、太常博士鄭光庭專修《宣宗實錄》。庭裕奉詔之日，惕不敢易，思摭實無隱，以成一朝之書。踰歲，條例竟未立。國朝故事，以左、右史修起居注，逐季送史舘，史舘別設修撰官。起居注外，又置日曆。至修實錄之日，.

(14) 4 │ 唐僖宗朝前期（873-880）的政治角力分析. 料之內了。但是，如僖宗朝這樣的年代卻有其重要性。畢竟一般概論唐帝國的生命史時，往往以 8 世紀中的安史戰爭為一分水嶺，再次便是 9 世紀後期的王黃戰爭為一分水嶺，其後便接上唐之速亡云云，而僖宗朝正值此帝國生死存亡的「分水嶺」。若說大唐帝國的命脈在僖宗朝後便僅是茍延殘息，但眼下對當時唐帝國的要員們在做些什麼，卻罕有基於當時立場之論述；更有不少人將唐帝國滅亡歸罪於 9 世紀下半中央政治快速而嚴重的腐化，但若對此一「轉折」時期的政治狀況沒有更為通盤的剖析，那麼此一說法無論是真是假，難免有不足之憾。回溯 1995 年，一部《唐帝列傳──唐懿宗、唐僖宗》似乎給了唐懿宗（859-873 在位）與唐僖宗（873-888 在位）朝的帝王將相一個專屬舞台。不過，在前言中，此書作者已為兩位皇帝的一生定調。兩位皇帝作為帝國遺產的繼承人，「恰恰是兩個敗家子」，「父子昏相繼，統治唐朝近三十年」，亦因此，該書的宗旨乃在「通過寫這兩個皇帝來展示晚唐的一段衰亡史，讓讀者從所介紹的歷史事實中，了解到導致唐朝不可避免地衰亡的種種病症，做後自己得出一些歷史的效益」，令此書色彩鮮明。基於前述關懷，此書恰如其分地將上篇命名為〈驕奢天子懿宗〉，下篇作〈童昏皇帝僖宗〉，令整部書的調子更加簡明。此書下篇分 3 章，約用了 113 頁的篇幅，這 113 頁中，第 6 章用了 14 頁數落僖宗的貪玩、田令孜的專擅以及民不聊生的困境，第 7 章花上 52 頁講王黃之亂，最末一章〈大唐帝國肢解〉則用剩下的 47 頁來介紹僖宗朝幾位聞名於世的藩鎮。必須強調，這本「列傳」並非完全如紀傳體般順時序敘事，比如在下篇，或可把第 6 章與第 8 章想成在逐條羅列僖宗朝政治敗壞之罪。除了鮮明的宗旨以外，或許因著該書作者期許自身要「採用比較平實、客觀的筆調來寫唐懿宗、僖宗合傳」，以讓讀者自行完成「知人論世」的工作並「減少作者主觀的色彩」，從而令這部作品略帶《舊唐書》、《新唐書》與《資治取信於日曆、起居注，參而成之。伏自宣宗皇帝宮車晏駕，垂四十載，中原大亂，日曆與起居注不存一字，致儒學之士擱筆未就。非官曠職，無憑起凡例也。庭裕自為兒時，已多記憶，謹採宣宗朝耳目聞睹，撰成三卷。非編年之史，未敢聞於縣官，且奏記於監國史晉國公，藏之於閣，以備討論。」裴廷裕撰，田廷柱點校，《東觀奏記》（北京：中華書局，1994），頁 83。.

(15) 緒論 │ 5. 通鑑》白話版本的神韻。13 翻開 2002 年出版的《二十世紀唐研究》，快速地回顧上一世紀中國人對自身歷史的研究。若先排除大時代、專題性的綜合論述，來搜索唐僖宗朝有關的專論作品，那在厚厚的篇目中，可說完全沒有關於唐僖宗本人的個別研究，至於唐僖宗朝重要人物，則有高駢、王建與皮日休，前兩位屬於專鎮一方的軍人類型，後一位皮日休則是位儒者，他曾參與黃巢稱帝（唐僖宗廣明元年，881）及襄王李媼稱帝事件（唐僖宗中和 2 年，882），不過皮日休並不是以政治表現得到學者們的青睞，而是被歸類於「晚唐的儒學思想」一項之下。唐僖宗朝最出名的是各種變亂，在此一項目上，有許多關於黃巢之亂的討論，與極少數對發生在僖宗中和 2 年（882）阡能之亂的研究。不過必須說明，僖宗朝出名的幾位宦官，如田令孜與楊復恭，應有不少戲份，只不過隱沒在不同的專題研究之中，而諸如李克用與朱溫等諸侯，也遇到類似的狀況。14易言之，前引《劍橋中國隋唐史》第 10 章〈唐朝之滅亡〉，15恐怕已是眼下少數能較完整地剖析僖宗朝政治狀況的論述了。在常見的情境裡，活在僖宗朝此一時代分水嶺中幾位帝王將相的事蹟，泰半散見在其它專題（其大者如經濟、財政、宦官、藩鎮云云）之中，聊充註腳爾；而那些與漢、明「宦官」齊名，「權勢薰天」、「惡貫滿盈」的北司人物，往往也只是「衰世」的配角，反而在傳奇、小說或些奇譚等通俗讀物中，才能演出主要角色。16人云亂世出英雄，然則這幾位帝王將相在幾部書中，卻在成王敗寇之理下，因生當衰世，注定當不成英雄。怎生努力，就是比不上太宗、武后、玄宗，苦戰千轉，功不過李 13. 陳明光，《唐帝列傳──唐懿宗、唐僖宗》（長春：吉林文史出版社，1995）；所直接. 引用該書的文字俱出該書〈前言〉。 14. 胡戟等主編，《二十世紀唐研究》（北京：中國社會科學出版社，2002）。. 15. 崔瑞德（Denis Twitchett）編，中國社會科學院歷史研究所西方漢學究課題組譯，《劍. 橋中國隋唐史，589-906》第 10 章〈唐朝之滅亡〉，頁 628-731。 16. 舉例來說，一本《宦官奇譚》有幾位與僖宗朝時代相近的名宦，得以名列文章主角，. 如〈挾持皇帝有術的仇士良〉、〈擅權煽亂的田令孜〉、〈同皇帝火拼的楊復恭〉、〈禁錮皇帝的劉季述〉，就某種程度來說，這些「奇譚」反映了傳統史家對這些人物的典型描寫，但也只有在這些地方，才能得到要角的地位。參見：姜竹亭主編，《宦官奇譚》（臺北：薪傳，1997）。.

(16) 6 │ 唐僖宗朝前期（873-880）的政治角力分析. 靖、薛仁貴、郭子儀，宦海衝折，德不比魏徵、房玄齡、張九齡。17然則唐後期的一眾人物，與此前流芳千古的功臣良將一般，受限時代舞台所限，因著現世的條件，演出不同的戲碼，著實難以一較高下；或許英雄造時勢，但至少他們出生以前的時勢，他們是顧不著了。有道是江山代有才人出，各領風騷數十年，究竟在 9 世紀下半唐帝國僅剩的餘生中，有哪些好戲上演？只怕慧眼不識英雄淚，任將星空隕，憑白骨枉堆。故本文擬整理僖宗朝幾位政要間的權力關係，試圖釐清其間的分合，且以更具體的事蹟、更貼近當事人的角度來敘寫，以便能更踏實地確認素來為幽暗所籠罩的僖宗朝政局是否真是一片幽暗。在最初的階段，由於自德宗興元元年（784）以來帝國朝廷長期安定於長安的政治秩序，乃在僖宗廣明元年（880）年底為入主長安的黃巢軍所破壞，因此，本文將以廣明元年年底長安失落為斷，展開僖宗朝廷政治運作的初步分析。. 二（一）戰亂「戰亂」是唐代後半期留給大眾重要的時代印象，不論談政治、軍事、社會、經濟以至文學等等，戰亂的身影多少會穿梭其間。自 8 世紀安史戰爭以後，幾個強藩大鎮一直令帝國的統治者們頭痛，而環繞著河北三鎮若即若離的問題，帝國主動在河南、河北地區設立了節度軍區，用以對抗那些安史戰爭所留下的強藩，同時隨著帝國西北、西南、南方邊界的內縮，重劃新藩鎮備邊已是必須之事。18但是，帝國與藩鎮間的抗 17. 例如李樹桐〈唐代帝位繼承之研究〉：「中期六帝（代、德、順、憲、穆、敬），以憲. 宗最為英明，政治亦頗有可觀；但比於前期二帝一后（太宗、武后、玄宗）則又遠遜。」云云，以此權作此類觀點之代表。李樹桐，〈唐代帝位繼承之研究〉，《中國歷史學會史學集刊》（臺北：中國歷史學會，1972）第 4 期，頁 68。 18. 張國剛，《唐代藩鎮研究（增訂版）》（北京：中國人民大學出版社，2009）第 2 章〈肅. 代之際的政治軍事形勢與藩鎮割據局面形成的關係〉及第 4 章〈唐代藩鎮的類型分析〉，頁 21-30、42-59；伍伯常，〈唐德宗的建藩政策──論中唐以來制禦藩鎮格局的形成〉，《東吳歷史學報》（臺北：東吳大學歷史學系）第 6 期，2000，頁 1-33；黃永年，〈《通典》.

(17) 緒論 │ 7. 衡，大體仍保持在體制之內。無論節帥如何「跋扈」，將士如何「驕縱」，軍人們還是期望取得職位、獲得軍餉，享受體制的保障，終究仰賴既有體制而存活，但在 9 世紀後期的唐帝國，內亂的形態似乎有所質變。 1、裘甫首先是「裘甫之亂」，這次的變亂發生在大中 13 年（859）底至咸通元年夏末的浙東地區，亦即唐懿宗剛即位之初，王壽南在〈論晚唐裘甫之亂〉一文中申論裘甫之亂屬於唐帝國晚期首起「政治性民變」，從而付予這場騷亂「起點」的歷史定位。王壽南認為，在此次事件之前江淮的盜賊，尚畏懼國法，行事躲躲藏藏，只圖經濟上的利益，但裘甫卻改元鑄印、另立政權，徹底否認唐帝國政權，故稱政治性民變。王壽南接著申論，這種政治性民變破壞了唐帝國的權威，令越來越多人勇於為亂，比此前各起藩鎮兵亂更易於失控；從裘甫之亂以後，政治性民變層出不窮，黃巢之亂為害最烈，最終導致不斷的動亂與帝國的消亡，而且裘甫之亂發生在唐帝國財政所倚的江淮，正擾動唐帝國的經濟命脈；因此，王壽南認為裘甫之亂是唐代政治史的轉捩點，進而認為「裘甫之亂對李唐王朝的潛在危險性並不比安史之亂為小」。王壽南對於裘甫之亂發生原因的解釋，所舉不外乎政治敗壞。王壽南舉出地方官收賄、稅務因吏治不良而更加沉重、地方軍隊空領糧餉而缺乏訓練等原因，來說明裘甫之亂時百姓之困苦；但是，唐帝國經過裘甫之亂以後，「耽於逸樂中的唐室君臣」仍未驚醒，以致王仙芝、黃巢引發不可收拾之變局，令江淮動盪，唐帝國不得不崩潰。19 首先，這起發生在唐懿宗初年的民變只經歷了約半年多的時間，單就今日可見之史料並以較長的時段區隔來看，說這次民變為晚唐第一起政治性民變並不為過，不過這起政治性民變的嚴重性，卻難以說明。論安史之亂的「二統」說證釋〉及〈「涇師之變」發微〉，《唐代史事考釋》（臺北：聯經，1998），頁 165-185、337-371。 19. 王壽南，〈論晚唐裘甫之亂〉，《唐代政治史論集（增訂本）》（臺北：臺灣商務印書館，. 2004），頁 279-371，原刊於《國立政治大學歷史學報》（臺北：國立政治大學歷史學系）第 19 期，1969，頁 283-308。.

(18) 8 │ 唐僖宗朝前期（873-880）的政治角力分析. 諸如文中所舉的龐勛之亂（868-869），與其說是裘甫之亂的後繼者，不如說是根植於唐帝國與徐州軍的恩怨，20而在王、黃之亂（875-884）的前半期，整個亂事都比較像是「流寇」，也曾願意接受唐朝招安，直到廣明元年（880）黃巢北渡淮河以後，才顯露出較為明確的建國野心，又直到年底進佔長安，才建號大齊、改元金統。21若以裘甫之亂作為政治性民變以及地方政治腐敗的警鐘，或說首開風氣，或許要由後見之明才勉強看得出端倪。22 回到咸通元年（860）的當下，在資訊流通有限的當時，這起為時數月、限於浙東一帶、約莫 3 萬人23參與的事件，會在多少人腦中流傳？會以怎樣的形式流傳？是否為當時的世人帶來唐帝國已窮途末路警訊？恐怕與現今所見大不相同。當唐帝國浙東觀察使王式在進入浙東地區的 3 個月內，即令裘甫軍徹底放棄那不甚堅定的「建國大業」時，臨近地區的人民看到的恐怕是安定的光茫，而當裘甫被斬於東市之時，對於長安的人們來說，更代表的是帝國至高的威力；裘甫之亂對帝國而言終究是場漂亮的勝利，在當時所代表的，毋寧是帝國斧刑的權威。那些在事變之初為裘甫所擊潰的帝國軍隊，不過是當時的浙東觀察使鄭祇德臨時徵召的部隊 500 人，以這支軍隊進擊也有「千餘人」的裘甫，在軍事上本來就不具有優勢，24會遭擊潰也不算是多麼意外之事。以這樣的事件批判帝國軍事支配力已然衰弱、闡發民心思變，恐怕更像是 20. 史事經過可參考：盧建榮，〈地方軍事化對唐代後期淮北地方的衝擊（780~893）〉，《國. 立臺灣師範大學歷史學報》（臺北：國立臺灣師範大學歷史研究所、歷史學系）第 27 期，1999，頁 17-38；盧建榮，《咆哮彭城：唐代淮上軍民抗爭史（763-899）》（臺北：五南，2008）。 21. 《舊唐書‧僖宗紀》載：「十月乃悉眾渡淮。黃巢自號率土大將軍，其眾富足，自淮. 已北整眾而行，不剽財貨，惟趨壯丁為兵爾。」事具：劉昫，《舊唐書》（北京：中華書局，1975）卷 19 下〈僖宗紀〉，頁 708 22. 「後見之明」固然是歷史重要而多少難以避免的價值，但問題是此「後見之明」將. 伴隨多少涵意？明什麼事理？ 23. 這當然是個很籠統不可靠的數字，很可能只是個表示「很多」之意的「虛數」. 24. 《孫子兵法‧謀攻篇》：「十則圍之，五則攻之，倍則分之。」孫武著，中國人民解. 放軍軍事學院戰爭理論研究部《孫子》注釋小組注，《孫子兵法新注》（北京：中華書局，1977），頁 24。.

(19) 緒論 │ 9. 種政治宣傳手法。在此也不應苛責帝國沒在浙東地區屯以強軍，因為那將是場財政上的浪費與軍事布署的錯誤；那種要求附近的強鎮有事出征、無事歸鎮的機動打擊策略，才是更正確而有效的策略。還有整場事變的擴大，還有許多部分是建立在浙東曲折的海岸上、複雜的水道、成片的丘陵、錢塘江兩岸的富饒所吸引並養成的「群盜」，以及鄭祇德軍事戰略、戰術的錯誤之上。若用此事件的擴大，來宣揚帝國政治的謬誤與人民的不滿，恐怕必須用上不少渲染的技法。至於所謂裘甫之亂「潛在危險性不比安史之亂為小」，更毋寧是種虛辭。畢竟「潛力」一天不變成「實力」，就將永遠無法驗證，在一切化為現實之前將可以隨意論述；若這些想像中的潛力如果沒化為現實，那很可能被歸因於不夠努力，而非潛力論的錯誤，而當這些潛力化成現實，那麼這種判斷到底又有多少是基於結果而論，尤其是一個歷史性的論述？類似的說法就好比應「以聖為王」，卻「以王為聖」，而若王者非聖，則非帝制不好，而只是沒出聖王爾，呈現出自圓其說卻無從驗證的面貌。更遑論在對帝國潛在危險性的角度上，用裘甫之亂與安史之亂相比，恐怕已陷入了張飛比岳飛的困境。25 要之，把裘甫之亂引申為唐帝國不得不崩潰的警鍾，就好比現今有各類犯罪出現，或說有許多臺獨運動，就以此說社會已經不安、人心思變，所以預測會有許多人看輕既有的國家權力，勇於作亂一樣，這些解釋只能從結果來認定；26雖然在歷史中可以看到結果，所以類似的說法並 25. 畢竟這些變亂徹底的建立在時勢之上，從整個事變或說戰爭的角度來看，這兩次事. 件間並沒有什麼制度、故事、慣例這回事，兩相比較的意義也就不大了。若是比較戰術、處理程序等等，則還有意義。 26. 有趣的是，在代宗寶應元年（762）秋至寶應 2 年（763）夏，浙東地區發生袁晁的. 戰事。此袁晁之亂一樣牽連甚廣，一樣位於浙東，威脅帝國東南方的漕運線，也一樣「起亂台州，連結郡縣，積眾二十改元建號，另立政權。如《舊唐書‧王栖曜傳》載：萬，盡有浙江之地。」《資治通鑑》載及：「台州賊帥袁晁攻陷浙東諸州，改元寶勝，民疲於賦斂者多歸之。」胡三省還認為：「自至德以來，浙東盜起者再，袁晁、裘甫是也，裘甫之禍不烈於袁晁。袁晁之難，張伯儀平之，通鑑所書，數語而已。今王式之平裘甫，通鑑書之，視張伯儀平袁晁事為詳，蓋唐中世之後，家有私史，王式，儒家子也，成功之後，紀事者不無張大，通鑑因其文而序之，弗覺其煩耳。」但袁晁之亂卻沒有被衍生出「首起政治性民變」的意涵，不被指稱引領更多人勇於為亂，更沒被.

(20) 10 │ 唐僖宗朝前期（873-880）的政治角力分析. 不能說錯誤，但是這些說法除了教化以外還剩下多少意義？本文吸取前人經驗，還望避免此類遺憾。若由《通鑑》對裘甫之亂的記錄來看，或許宣歙將士無賞不出軍所代表的功利、自私27的心態，而且似乎是被習慣的心態，還更構成一個問題（problem）。28其次，將裘甫之亂歸因於政治腐敗，或許還有延伸空間。因為若說晚唐地方政治腐敗，那這種貪污收賄的風氣，自然是長年以來政治體制累積的成果，這點在該文中也指出一二，但筆者管見所及，卻沒有看到類似〈唐玄宗時代的政風〉一般，29以懿、僖、昭等朝政治為主題的討論；或許生當衰世，政治腐敗已可不證自明？雖說無法舉證，但貪污收賄之類行為想當然爾，無論政治如何清明恐怕都無法根絕，那麼若說晚唐這般風氣較為盛行，或許可歸根於唐後期追求個人私利的風氣合理化，30而追求私利極大化的風氣，又是這個環境所給予的可能性，但至今為止，似乎還沒法歸納出可能有哪些因素，為唐帝國的後半生帶來了追求私利的可能性。這個想法乃是一種疑惑，且作一注記。 2、龐勛其次是「龐勛之亂」（868-869）。事件起自咸通 9 年（868）夏季，本來不到千人的徐州兵正戍守桂州，由於這些部隊最初只約定戍守 3 年，但卻已經守了 6 年，還只能在遠方望鄉。當這支部隊收到還要再守. 指為比安史之亂有更大潛在的危險。之所以如此，恐怕乃因袁晁之亂不處於王壽南所限定的「唐晚期」，而所謂唐晚期一語，不正基於唐帝國行將就木的「結果」而來？易言之，王壽南對裘甫之亂引伸的諸多意涵，似乎乃基於唐帝國將滅亡的結果而來。所引分具：司馬光編著，胡三省音註，《資治通鑑》（北京：中華書局，1956）卷 222〈唐，頁 7130；《舊唐書》卷 152〈王栖曜傳〉，頁 4069；《資治通鑑》紀‧肅宗寶應元年〉，頁 8089；另可參考：歐陽修、宋，《新唐書》（北京：卷 250〈唐紀‧懿宗咸通元年〉中華書局，1975）卷 136〈李光弼傳〉，頁 4589-4590。 27. 此處之「功利」、「自私」單純描述重視私人權利、權力的行為，無意涉及道德評論。. 28. 畢竟這種無賞不出軍的行為，若放在較為堅持傳統的儒家眼裡，應當是徹底不合格. 的行為；更何況還是直接的要求，連外儒內法式的包裝也沒有。 29. 王壽南，〈唐玄宗時代的政風〉，《唐代政治史論集》，頁 235-278。. 30. 比如儒家重農抑商的概念，多少隱含對個人追求最大私利的否定.

(21) 緒論 │ 11. 1 年的命令時，群情激忿，遂殺了軍中主官，擁一位軍官龐勛為首，棄鎮歸鄉。這支部隊一路抄掠，乃在咸通 9 年冬天回到了徐州城。歸鄉的將士們與朝廷官員幾經談判不成，索性以徐州為中心，在周遭地區與諸路官軍展開激戰。本來只是不到千人的叛卒，吸收了徐州地方的人力加上幾場勝利的激勵，兵力不斷擴充，戰事越演越烈，官軍與叛軍逐漸都在戰場上投入數以萬計的軍隊，幾經折衝，互有斬獲。然而唐軍自四方雲集，龐大的軍事壓力令龐勛眾叛親離，終於在咸通 10 年（869）秋末，龐勛戰死沙場，亂事遂定。31 王壽南以〈論唐末桂林戍卒之亂〉一文討論此次「龐勛之亂」，亦即「桂林戍卒之亂」。王壽南此文的結構與上述〈論晚唐裘甫之亂〉雷同。在此文中，王壽南認為龐勛之亂是種「區域性的亂事」，相對的，裘甫之亂是「地方性亂事」，而黃巢之亂就是「全國性亂事」；對王壽南而言，這三場亂事構成了唐帝國滅亡的三部曲，唐帝國乃在黃巢之亂中而「遂至覆亡」。作為一場中介性的亂事，龐勛之亂被賦予的意義也極具中介性，除了由「地方性」至「區域性」的「量變」以外，龐勛之亂還具有兵亂與民亂合一的「質變」，而這一特質象徵著全國對唐室效忠心理之減弱。同時，這場亂事還透露了一些帝國走上衰亡的蛛絲馬跡，一曰「中央對叛者的姑息政策」，二曰「君主與官吏之無能」，三曰「徐州士卒的驕狂」，四曰「官軍缺乏戰鬪力」。在文章的最末，不忘針砭唐朝君臣不懂得吸取教訓，亡羊補牢，以至另一次叛亂勢在必發，迎來了唐帝國的傾頹。32 王壽南此文條理分明，只不過對於龐勛之亂的解釋與所代表的意義，如果還停留在政策錯誤、政府無能、士卒驕狂這類道德的角度，並用來說明帝國內的人群對帝國離心離德，或許就有些可惜。或許從帝國的高度與歷史的縱深來看，這場戰亂只是場唐帝國侵覆的中場曲，不過一場戰亂對活在當時的人們，卻是一場你死我活的賭注，或許該關心當時的人們，究竟懷抱著怎樣的心情投入這場戰爭。 31. 可參考《通鑑》有相當完整的整理；《資治通鑑》卷 251〈唐紀‧懿宗咸通九年、咸. 通十年〉，頁 8120-8149。 32. 王壽南，〈論唐末桂林戍卒之亂〉，《國立政治大學歷史學報》（臺北：國立政治大學. 歷史學系）第 1 期，1983，頁 13-34。.

(22) 12 │ 唐僖宗朝前期（873-880）的政治角力分析. 面對人民發起反亂的事實，官員們在事前事後確實有處置不當的責任，但是單純的強力鎮壓是否是長治久安之道卻令人懷疑。若果唐帝國在這群「遊子」尚在鼓譟之時，能依約放歸，或是在歸鄉之初，能留其生路，這種「姑息」與「妥協」或許才是真正的德政。也很難想像，龐勛是存心反唐，他要的恐怕不過是安穩地歸鄉，並在故鄉求得安身立命之地。很難想像龐勛身為久經戰陣的老手，會不明白自身無力顛覆整個唐帝國，相信對龐勛而言，與唐帝國拼個魚死網破是最差的結果，龐勛真正想要的，應該是他最初的幾個要求，比如歸鄉、自治、公理、財富與尊嚴。33只不過身在當下，未來的一切總難以預料，事態在不同主事者間游移，沒有誰說的準事態會怎麼發展，對雙方而言，強大的武力是談判的資本，而就在兩造皆保持武裝的狀況下，加上帝國終將消滅這支部隊的憂慮與官軍各種詭異的行動，終於令龐勛別無選擇。走上戰爭的道路乃是雙方互動的結果，若說徐州士卒驕狂，那至少在龐勛之亂爆發的時刻，這種「驕狂」也有一半是帝國官員逼出來。而若要追究帝國官員們的責任，那也不便把「無能」的頭銜冠給死於亂中的徐泗觀察使崔曾彥，或是保境自守的淮南節度使令狐綯等人頭上，畢竟那些史書上的故事，讀來似乎充滿「馬後炮」的味道；歷史將永遠不知道令狐綯若真按李湘的建議截擊龐勛，會不會兵敗如山，而令淮南陷於無人防衛之危局？歷史永遠不知道崔彥曾若頓兵不擊，保境安民，挾軍威以為談判資本，是否得到更圓滿的結局？事實上，戍卒歸鄉，事關重大，於情於理，龐 33. 如《通鑑》載咸通 9 年時（868）：「（龐）勛亦申狀相繼，辭禮甚恭。戊午，行及徐. 城，勛與許佶等乃言於眾曰：『吾輩擅歸，思見妻子耳。今聞已有密敕下本軍，至則支分滅族矣！丈夫與其自投網羅，為天下笑，曷若相與戮力同心，赴蹈湯火，豈徒脫禍，兼富貴可求！況城中將士皆吾輩父兄子弟，吾輩一唱於外，彼必響應於內矣。然後遵王侍中故事，五十萬賞錢，可翹足待也！』眾皆呼躍稱善。將士趙武等十二人獨憂懼，欲逃去，悉斬之，遣使致其首於彥曾，且為申狀，稱：『勛等遠戍六年，實懷鄉里；而武等因眾心不安，輒萌姦計。將士誠知詿誤，敢避誅夷！今既蒙恩全宥，輒共誅首惡以補愆尤。』冬，十月，甲子，使者至彭城，彥曾執而訊之，具得其情，乃囚之。丁卯，勛復於遞中申狀，稱：『將士自負罪戾，各懷憂疑，今已及苻離，尚未釋甲。蓋以軍將尹戡、杜璋、徐行儉等狡詐多疑，必生釁隙，乞且停此三人職任，以安眾心，仍乞戍還將士別置二營，共為一將。』」事具《資治通鑑》卷 251〈唐紀‧懿宗咸通九年〉，頁 8123-8124。.

(23) 緒論 │ 13. 勛一黨亦非無據，故軍前會議，崔彥曾謀定而後動，豈是無能？而且崔彥曾在史實上是全軍盡出，戮力一戰，兩軍周旋，戰術多變，戰敗也只能說技不如人，而非是真的多無能，畢竟龐勛一眾戍邊少說 6 年，實戰經驗豐富，加以徐州乃是故鄉，兼得地利人和，龐勛軍贏的並不僥倖。至於兵亂與民亂的問題，或許不當以絕對、無條件的忠誠為標準，來衡量人民對唐帝國的忠誠，更不當再進而把幾場騷亂解釋成人民對帝國絕望的背叛。那些被強行拉為兵的百姓暫且不提，先想想那些應募為兵的人們，有多少不過想見風使舵，圖點利益，或是在威脅利誘下半推半就？有多少人們終究還是想接受唐帝國的招安，爭些好處，最好可以當個諸侯，享享現世的清福？34龐勛軍確實是與唐軍作對，但至少不是打從開始就是場推翻唐帝國的大戲。35龐勛軍與帝國討價還價的行逕，其實與諸道兵「無賞不進」系出同源，而諸道兵所奉持的道理，亦即拿錢才辦事的功利原則，乃是帝國長期以來推行募兵政策下，所有意無意被推廣的道理。既然不論是諸道軍無賞不進，或是龐勛聯合徐州軍民而與帝國討價還價的行徑，都可說是帝國募兵政策下功利原則（即拿錢才辦事的道理）的延伸，那麼若拿徵兵制下的義務原則（不論薪水、沒有物質交易，而要理所當然地為國出力）來衡量基於功利原則（帝國付出酬勞換取軍事服務）的募兵，而將將士人民向帝國討價還價的行為指責為不. 34. 龐勛等曾對歸屬的部眾們說：「吾輩擅歸，思見妻子耳。今聞已有密敕下本軍，至則. 支分滅族矣！丈夫與其自投網羅，為天下笑，曷若相與戮力同心，赴蹈湯火，豈徒脫禍，兼富貴可求！況城中將士皆吾輩父兄子弟，吾輩一唱於外，彼必響應於內矣。然後遵王侍中故事，五十萬賞錢，可翹足待也！」事具《資治通鑑》卷 251〈唐紀‧懿宗咸通九年〉，頁 8123。 35. 《通鑑》載咸通 10 年（869）春 3 月，唐軍主將康承訓擊破一支重要的龐勛軍後，龐. 勛軍才有將領說：「柳子地要兵精，姚周勇敢有謀，今一旦覆沒，危如累卵，不若遂建大號，悉兵四出，決力死戰。」又殺、殘被俘的唐帝國官員、將領，以示決絕。於是龐勛乃集眾揚言曰：「勛始望國恩，庶全臣節；今日之事，前志已乖。自此，勛與諸君真反者也，當掃境內之兵，戮力同心，轉敗為功耳。」然後大徵兵，「得三萬人，更造旗幟，給以精兵。許佶等共推勛為天冊將軍、大會明王，勛辭王爵」。可知直到咸通 10 年，龐勛軍眼見戰況不利、事難轉寰，才另建大號。反言之，若龐勛一黨過去也在追求軍事上佔優勢，以作為談判讀籌碼，如此前留唐朝官方的俘虜不殺，當也是想留點後路，以利談判。.

(24) 14 │ 唐僖宗朝前期（873-880）的政治角力分析. 忠，不只是種「只許州官放火，不許百姓點燈」的想法，更不啻是對當時帝國政策運作原理的悖論。36若再進而以此種形式的「不忠誠」來說明帝國將傾，縱使合於約 40 年後的「結果」，恐怕也只是強加比附而已。附帶一提，諸如此類的比附，令人不禁想到專制統治者要人民無條件服從的理想。最後，不應忘記與諸道軍戰得你死我活的龐勛軍，本來也是唐朝的官軍，而龐勛在徐州一帶徵募部隊的方式，與唐後期各路官軍相去不遠，畢竟身處同一時代，組織動員的方式難以有什麼突破性的進展。單從這次的戰役看來，唐後期部隊作戰的戰力甚強，且經過這場戰事，一些宿將勁旅當更為老練。這場徐州亂事，或許可以回到德宗建軍武寧當年，來給予更探索更多的意義，當年徐州武寧軍身負鎮攝淮西、淄青兩強藩以及保護漕運路線的期許，37若說唐晚期帝國仰賴江淮轉輸，那麼這場徐州的戰事，應已傷及帝國的命脈，而此一受傷的帝國，將約在 5 年後交給唐僖宗來承擔。在龐勛之亂的最末，盧建榮《咆哮彭城──唐代淮上軍民抗爭史（763-899）》一書，或可作為可資比較的作品。此書中諸般觀點的是非異同，受限於才力無法多加置喙，但單就龐勛在徐州戰事的始末而言，諸如地方史的角度等等，卻不失為有特色的觀點。38 3、王仙芝與黃巢時序跨入了 9 世紀 70 年代的晚期，唐僖宗已登上了帝位，而帝國將送給這位十多歲的新皇帝王黃戰爭（875-884）的「大禮」。39本文所稱王 36. 對於唐後期募兵制的一些特點，可參考：方積六，〈關於唐代募兵制度的探討〉，《中. 國史研究》（北京：社會科學院歷史研究所）1988 年第 3 期，頁 110-120。 37. 伍伯常，〈唐德宗的建藩政策──論中唐以來制禦藩鎮格局的形成〉，《東吳歷史學報》. 第 6 期，2000，頁 15-17。 38. 盧建榮，《咆哮彭城──唐代淮上軍民抗爭史（763-899）》內篇第 1 章〈徐方夜話〉、. 第 13 章〈水深火熱〉，外篇第 2 章〈工商勃興〉，頁 31-42、177-201、273-283。 39. 從方積六考證，以乾符 2 年（875）為王仙芝起事時間，參見：方積六，《黃巢起義. 考》（北京：中國社會科學出版社，1983），「乾符二年五月，王仙芝起義於濮州濮陽縣」條，頁 1-10。.

(25) 緒論 │ 15. 黃戰爭，或名黃巢之亂、王黃之亂，或有人作「王仙芝、黃巢、秦宗權之亂」，或稱唐末黃巢農民大起義、黃巢民變等等，諸般名稱所指，大同小異。關於王黃戰爭的研究頗多，以下僅舉數例討論。方積六《黃巢起義考》一書是本非常實用的考證書。此書將史籍上所記王黃戰爭過程中各事的時間、地點，逐一考證。由於人事時空是歷史學的基本價值，因此此書所作所為實那至關重大。而且，此書對於正反兩種說法都加以申論，分析正說何以為正，反說何以為反，舉證歷歷，論理細密，這種作法頗值得推崇。40 透過方積六《黃巢起義考》對王黃戰爭基本的歷史事實有些許認識以後，還應當討論王黃戰爭的歷史解釋。黃仁宇以其「大歷史」的觀點，對這場發生在唐僖宗任內的亂事發表一些意見，在《赫遜河盼談中國歷史》一書中，黃仁宇特以「黃巢」為題開一專篇，其所觀察到一些現象引人注意。黃仁宇說 9 世紀末的黃巢之亂似乎不甚符合天災人禍、官逼民反再加宗教牽引的農民起義標準流程；41他指出，黃巢未能在荒災慘重的山東、河南與陜西地區立足，也不能引領成批男女老少前撲後繼、心悅誠服地加入反唐運動，而黃巢的行徑與成員顯現出更多城市人的息氣，而非強烈的農村氣息，同時黃巢軍也再編組了不少被擊潰的官兵。黃仁宇對此際的唐帝國中央政府也有些看法。他一如過往提到了南司、北司的爭端，只不過他將北司比擬為類似軍政府的組織，並把南司仍舊描繪成派系鬥爭的文官政府。黃仁宇進一步申論，王黃戰爭徹底暴露了帝國政府各部分的不協調。這般不協調除了軍事上諸多領兵的官員心存觀望、只求保存實力，而不太願意在局勢尚且曖昧不明時拼上手中的政軍資本與王、黃決一死戰以外，黃仁宇更提出了租稅制度的混亂與不協調，加劇了帝國體制的崩解。在此混亂的財政狀況下，王黃戰爭只是加推進帝國重建新體制的進程。42而在黃仁宇另外一本《中國大歷史》中，他提及王黃戰爭前後的唐帝國正陷入了政治組織上的兩難。當地方分權逐漸趨於穩定的時刻，各地的管理者擁有更多因地置宜的權限，有益於行政效率的提升，但換取此好處的代價，就是帝國中央似乎已虛弱到無 40. 方積六，《黃巢起義考》。. 41. 或可補充，此一標準流程當可參考在《史記》、《後漢書》、《三國志》等書中的範本。. 42. 黃仁宇，《赫遜河盼談中國歷史》（臺北：時報文化，1989），頁 202-207。.

(26) 16 │ 唐僖宗朝前期（873-880）的政治角力分析. 法好好應對跨地域的騷亂，以保障各地的安穩。43 對於本文而言，黃仁宇對王黃戰爭的解釋，淡化了帝國晚期國內人民一片愁雲慘霧的印象。因為王黃戰爭之所以能造成如此強烈的騷亂，除了亂前人民對政府確實有所不滿外，還應當歸咎於政治組織上的不順暢。相信這般分析，應該比單純地將戰亂歸因政治腐敗、官員無能以致民心思變更為精確，畢竟還是有諸多官員，在現況下盡力地想作更有利的選擇。或許將來在審視一些官員們的施政時，可以試著考慮到「組織」帶給他們的限制，比如，對戰亂中各地官員限地自保的作法多給點同情，畢竟他們身負轄區的安全，又沒有動員帝國級力量的權力，要與流寇們硬碰硬，必須承擔不小的風險。黃仁宇對當時中央政府政治動態的觀點，也就是帝國有許多部分都有不甚協調的觀點，對本文助益更大。想想，這樣的觀應比北司「合為一片」而與南衙「勢如水火」的印象更為合理，畢竟，最能與自身爭奪權力的人群，不是遠在天邊、仰賴不同運作原理的人，而是那些近在咫尺，與自身用一樣規則、搶奪同樣權位的人們，而這樣近身的威脅對許多政治人物來說，恐怕比南、北司間的爭執更為可怕。對這類不限於南衙、北司間的不協調問題，本文希望能有更具體的討論。在 20 世紀末期，黃清連環繞著王黃戰爭寫出一連串力作。黃清連先在 1990 年發表〈高駢縱巢渡淮──唐代藩鎮對黃巢叛亂的態度研究之一〉，44接著在 1992 年發表〈宋威與王黃之亂──唐代藩鎮對黃巢叛亂的態度之二〉45以及〈楊復光《收復京城奏捷露布》考〉，461993 年再發表〈王鐸與晚唐政局──以討伐黃巢之亂為中心〉。47由於唐朝在應對王黃 43. 黃仁宇，《中國大歷史》（臺北：聯經，1993）第 10 章〈第二帝國：已有突破，但未. 竟事功〉，頁 145-148。 44. 黃清連，〈高駢縱巢渡淮──唐代藩鎮對黃巢叛亂的態度研究之一〉，《大陸雜誌》，（臺. 北：大陸雜誌社）第 80 卷第 1 期，1990，頁 3-22。 45. 黃清連，〈宋威與王黃之亂──唐代藩鎮對黃巢叛亂的態度之二〉，《中國近世社會文. 化史論文集》（臺北：中央研究院歷史語言研究所，1992），頁 1-37。 46. 黃清連，〈楊復光《收復京城奏捷露布》考〉，《中國史學》（東京：中國史學會）第 2. 卷，1992，頁 59-78。 47. 黃清連，〈王鐸與晚唐政局──以討伐黃巢之亂為中心〉，《中央研究院歷史語言研究. 所集刊》（臺北：中央研究院歷史語言所）第 63 本第 2 分，1993，頁 207-267。.

(27) 緒論 │ 17. 戰爭的過程中忠武軍居功厥偉，因此 1993 年〈忠武軍：唐代藩鎮個案研究〉一文的問世，應當也是立基於此前的幾篇文章之上。48這一系列的作品環繞著黃巢之亂中僖宗朝各政治要角的糾葛發展，而最初的一篇可說建構了這系列作品的核心架構。因此在此就以〈高駢縱巢渡淮──唐代藩鎮對黃巢叛亂的態度研究之一〉一文為中心，並參酌諸文有相疊之部分，來分享黃清連筆下的僖宗朝政局。49 1990 年發表〈高駢縱巢渡淮──唐代藩鎮對黃巢叛亂的態度研究之一〉，此文著力於分析 880 年前後，高駢為何對進勦黃巢軍態度不一，以致留下「高駢縱巢渡淮」的千古罪名。黃清連首先描述高駢在乾符 5 年（878）年調任鎮海節度使，並擊敗了黃巢軍，逼得黃巢轉入福建、廣州。當乾符 6 年（879）冬天黃巢正在廣州一帶活動之時，高駢調任淮南節度使、江淮鹽鐵轉運使，由於淮南鎮是唐帝國在運河線上第一重鎮，兵多將廣，財力雄厚，因此當廣明元年（880）春末高駢以原職再兼諸道行營都統對抗再度逼近長江下游的黃巢軍時，高駢已是唐帝國勦滅黃巢的王牌。但問題來了，在這年年中，一向頗有戰功的高駢用兵突然轉趨保守，放任黃巢渡淮而北，令黃巢得以攻下帝都長安。黃清連即以帝國中央的政爭，來解釋高駢態度上的轉變。在黃清連筆下，9 世紀 70 年代的帝國中心正一片混亂。僖宗皇帝於咸通 14 年（873）即位，他是個貪玩無度的少年，稍稍成長以後卻顯得殘暴、任性；50在內朝有田令孜與楊復光、楊復恭兄弟的明爭暗鬥，外朝也是派系林立，而各地的藩鎮也與中央的派系連結，互相援引。黃清連分析，在 9 世紀 70 年代的朝廷，就屬崔昭彥、盧攜、鄭畋與王鐸這 4 位宰相影響力最大，其中崔彥昭在乾符 4 年（877）下臺，與王黃戰事的關係較小，鄭畋與廬攜才是在進勦黃巢問題上起爭執的主力，至於另一位宰相王鐸，則先與盧攜站在同一陣線，至乾符 6 年（879）則改與鄭畋合 48. 黃清連，〈忠武軍：唐代藩鎮個案研究〉，《中央研究院歷史語言研究所集刊》（臺北：. 中央研究院歷史語言所）第 64 本第 1 分，1993，頁 89-134。 49. 部分描述參考〈宋威與王黃之亂──唐代藩鎮對黃巢叛亂的態度之二〉與〈王鐸與晚. 唐政局──以討伐黃巢之亂為中心〉二文，由於只是詳略不同，而宗旨一樣，因此不特別註明。 50. 但有趣的是，黃清連諸文中述及的唐僖宗，卻在幾處流露出幾許政治魄力。.

(28) 18 │ 唐僖宗朝前期（873-880）的政治角力分析. 作。順著鄭、盧兩位宰相用兵上的紛爭，黃清連把僖宗朝前期（873-880）的幾位政治要角劃分為兩派。內朝的神策左軍中尉田令孜、外朝的宰相盧攜、將軍高駢，還有約在乾符 2 年（875）至乾符 5 年（878）間任唐朝討伐軍主帥的平盧節度使宋威是同一陣線，宰相王鐸也曾屬於此派；而鄭畋則力挺陳許節度使（忠武軍）崔安潛，以及一系列與忠武軍有關的人物。51在乾符 5 年（878）鄭畋、盧攜因在御前相爭而一同罷相後，52 另一位宰相王鐸的權力擴張，並於乾符 6 年（879）夏季以宰相身份出任諸道行營兵馬都統，亦即帝國軍主帥，在長江中游與黃巢軍對壘；但王鐸的軍事冒險在同年冬季就徹底失敗，隨即被放到洛陽兼個閒差。伴隨著王鐸的失敗，盧攜重任宰相，而與盧攜合作多年的高駢也在數月後的廣明元年（880）春季就任帝國軍主帥。早先王鐸想要建立戰功並在各地安插自家人馬的舉動，無疑令盧攜感到不安，畢竟王鐸一旦成功，那麼盧攜恐怕就要淪為政壇上的次等人物了，因此當乾符 6 年（879）底盧攜上臺後，便將王鐸與鄭畋一併放入黑名單中，盧、王兩人的合作關係就此完結，而與此同時，田令孜、盧攜與高駢的合作關係則登上了巔峰。但是田、盧、高的這段合作關係，卻弄巧成拙。據黃清連分析，高駢在廣明元年（880）與黃巢接戰之初頓兵不前，乃是故意強化黃巢的危險性以誇大自身平定黃巢的功勞，若這個計策成功，則推舉高駢的盧攜、盧攜的內朝同夥田令孜也將一同受惠。53不過，高駢手下各立山頭，彼此 51. 若考慮到乾符年間楊復光與宋威的恩怨，以及楊復光後任忠武監軍，並領「忠武八. 都」成為收復長安的重要人物，那麼楊氏宦官家族外任監軍的楊復光、內任樞密使的楊復恭，當即鄭畋在內朝的同路人。 52. 案，黃清蓮採取鄭畋、盧攜於乾符 5 年罷相的說法，然岺仲勉、嚴耕望考證兩人此. 番罷相當在乾符 6 年 5 月，可參見：岺仲勉，《隋唐史》（北京：中華書局，1982）第 51 節〈大革命之爆發──領導者皇巢〉，註 44，頁 525-526；嚴耕望，《唐僕尚丞郎表》，「崔沆」條，頁 617-618；嚴耕望，《唐僕尚丞郎表》卷 10〈輯考三下‧尚書吏部侍郎〉「盧攜」條、「豆盧瑑」條，頁 665。或本文第 3 章第 2 卷 11〈輯考四上‧戶部尚書〉，節。 53. 案，當時高駢手握重兵，身兼唐軍統帥，勦平黃巢這事非他不可，大功不致落入他. 人手裡。不過這個想法原理就好比金融槓桿原理，想期望更高的利潤，必定付出相應的風險。.

(29) 緒論 │ 19. 爭功，一邊是軍人畢師鐸，力主進擊，一邊是術士呂用之，力主觀望，受此影響，令高駢臨陣心生猶疑，加以高駢本人個性「好驕矜大言」，以致坐失先機。戰況瞬息萬變，當黃巢軍北渡長江，戰爭迷霧散去，高駢突然發現自身未必佔得優勢，握兵保境的想法也就越來越有說服力，此時再考慮到唐帝國對此前幾位將領功成不賞甚至得罪的先例，諸般考量下，趁亂割據一方也不失為良策，遂造就了高駢的「變節」。由於高駢的變節使黃巢軍得以迅速地逼進長安，以致支持高駢的田令孜與盧攜陷入政治危機。田令孜還可仰賴與皇帝的側近關係自保，進而見風轉舵，歸罪盧攜，推崇鄭畋、王鐸等，但公開支持高駢又眾叛親離的宰相盧攜，就只能擔下罪名，飲藥自殺。高駢縱巢渡淮對唐帝國宮廷政治的影響，其中一項就是在廣明元年（880）年底，讓僖宗朝前期稱霸一方的政治派系徹底解體。黃清連透過朝廷政爭的角度分析高駢縱淮的原因，從而勾勒出唐僖宗朝宮廷政治運作過程的部分輪廓。不過，黃清連的分析或許適用於廣明元年（880）黃巢渡淮之際，但此後至光啟 3 年（887）高駢死前，高駢對於黃巢以至秦宗權，高駢的出兵態度皆十分消極，54卻沒有明確的解釋。當然也可能只是因為高駢一心只想偏霸一方，唐帝國在大亂之中對其也無可奈何，但黃清連對此終究未置可否。其後〈宋威與王黃之亂──唐代藩鎮對黃巢叛亂的態度之二〉與〈王鐸與晚唐政局──以討伐黃巢之亂為中心〉則可說是以宋威、王鐸兩位要角的履歷，為前述輪廓再添色彩。由於此二文部分內容已混入前文講述，故重疊之處就不多贅言。不過，由於王鐸活到中和 4 年（884）年底，因此〈王鐸與晚唐政局──以討伐黃巢之亂為中心〉一文的後半部，乃將僖宗朝的政局畫軸展開到中和 4 年，以下便稍述此部分之梗概。廣明元年（880）年底，黃巢軍攻下長安，僖宗皇帝的朝廷遷往成都，黃清連此文正環繞著王鐸的仕官履歷，考訂了部分帝國朝廷在成都重整的史事。在黃清連筆下，宦官領袖田令孜在帝國朝廷的份量大為增加，田令孜的兄長、轄有成都的西川節陳敬瑄也成為帝國朝廷中的要角，兩 54. 在中和 3 年（883）收復長安時，有「壽州將張方行」參戰紀錄，而壽州屬淮南節度. 使管轄；參見：黃清連，〈楊復光《收復京城奏捷露布》考〉，《中國史學》第 2 卷，1992，頁 69-69。.

(30) 20 │ 唐僖宗朝前期（873-880）的政治角力分析. 人一內一外，互為表裏，在兩人的合作之下，避居成都的帝國朝廷似乎越趨專權，如過往幾個政治團體相爭執的場景已越發少見，倒是遠在淮南的高駢與在成都的朝廷打起筆仗。雖說在皇帝剛抵達成都的中和元年（881）春天，鄭畋與王鐸便相繼復相，而且鄭畋先在中和元年（881）春末開始統帥西北諸軍（京城西面行營都統），又在同年夏末至隆冬擔任帝國關中戰區的最高指揮官（京城四面行營都統），王鐸則在中和 2 年（882）正月至中和 3 年（883）正月主持帝國軍反攻長安的戰事（諸道四面行營都統或都都統），但黃清連似乎以中和元年（881）夏天的孟昭圖事件，及中和 3 年（883）「儒士」王鐸罷都統職、「儒士」崔安潛罷副都統職事件，來說明幾位宰相與田令孜在政治權力上的差距。之所以有此一說，乃因黃清連承續舊史，將這兩起事件都被描述成的「宦官集團」與「儒士」的對抗，故事中宦官集團總是自私自利地迫害儒士，而結局都是由宦官首領田令孜輕鬆獲勝；哪怕是中和 2 年（882）初王鐸擔任都統，也是因為田令孜、陳敬瑄宰制成都朝廷，而令王鐸想自請外出以爭取施展身手的空間。嚴格說起來，〈王鐸與晚唐政局──以討伐黃巢之亂為中心〉一文對僖宗朝政局的描述，在王鐸罷都統後便已結束。隨著王鐸罷都統，一切中央要職也一併被罷去，此後雖仍得以擔任義成節度使，但其輝煌早已不再。不僅中和 3 年（883）收復長安的大事完全沒他的份，在義成節度使任上又受到宣武節度使朱全忠的欺凌，中和 4 年（884）底更被魏博兵殺死於調任滄州的路上。55 一如前敘，〈高駢縱巢渡淮──唐代藩鎮對黃巢叛亂的態度研究之一〉與〈宋威與王黃之亂──唐代藩鎮對黃巢叛亂的態度之二〉兩篇作品，建構了乾符年間幾位帝國政治要角間的關係，而〈王鐸與晚唐政局 ──以討伐黃巢之亂為中心〉一文，則涉略了一些中和年間的中央政情，若綜合來看，則唐僖宗朝廷的政治運作方式，似乎在乾符、中和之際經歷了一些轉折。這些轉折究竟是什麼，有何意義？轉折以後「帝國權力中心的結構」（黃清連語）又有何發展？應當還有探討的空間。. 55. 案中和 4 年（884）王鐸表請還朝，卻從緊臨東都畿的鄭州、滑州義成軍被派往渤海. 邊的滄州義昌軍，可見王鐸徹底失勢。.

(31) 緒論 │ 21. 在此一目標上，黃清連此一系列作已考訂了不少懿宗、僖宗時期的史事，尤其高駢、宋威與王鐸三位主角完整的仕官履歷，更是本文借重之處。此外，〈楊復光《收復京城奏捷露布》考〉與〈忠武軍：唐代藩鎮個案研究〉，也是考證詳實，事理分明，將有助於僖宗中和年間以後政局的鋪陳。第一篇〈楊復光《收復京城奏捷露布》考〉一文，文如其名，乃是一篇考證文章。該文討論的〈收復京城奏捷露布〉這份「公文」，可說是是唐帝國軍在中和 3 年（883）收復長安的功名錄，黃清連據此解析了參與收復長安諸將的名單與收復長安的經過等等，56對於當時政治或有不少幫助。畢竟在戰亂之時，軍隊成了政治人物的資本，各方要角出軍的多寡、所支持的軍隊立功與否，都牽動政治聲勢的起落，更何況是收復長安這等大事。比如時任天下行營兵馬都監的楊復光，以及與其合作的李克用、王重榮，功勞最大，頓時聲望鵠起，連前述權勢強大的田令孜也有所忌諱；楊復光的門人故將部分又由楊復恭所接收，又如在這此收復戰爭中，追隨楊復光而崛起的「忠武八都」，也在此後的政局中發揮不少影響力，出了幾位節帥。黃清連對〈收復京城奏捷露布〉此一史料的考證，將有助於分析中和 3 年（883）之際帝國各方人物勢力的消長，並作為分析中和年間之後帝國朝廷的切入點。第二篇〈忠武軍：唐代藩鎮個案研究〉一文，則考察自德宗貞元 2 年至唐亡（786-907）間，忠武軍暨陳許節度使此一軍鎮的歷史，分別討論了忠武軍的地理沿革、忠武軍與中央的關係、忠武軍將在晚唐政局中的角色等主題。忠武軍系統的軍人在唐僖宗朝的政局中戲份頗重，在乾符年間，崔安潛與張自勉所帶領的忠武軍，乃是鄭畋據以與盧攜相爭的資本，而在中和年間對抗黃巢軍的戰爭中，天下行營兵馬都監楊復光直轄「忠武八都」以主持戰局，田令孜與楊復恭也都吸收了部份忠武軍的人馬。對此忠武軍，黃清連〈忠武軍：唐代藩鎮個案研究〉整理不少資訊可資參照，其中「忠武八都」在中和 3 年（883）楊復光死後的活動，應有助於理解唐僖宗朝後半期的朝廷政情。57 56. 黃清連，〈楊復光《收復京城奏捷露布》考〉，《中國史學》第 2 卷，1992，頁 59-78。. 57. 黃清連，〈忠武軍：唐代藩鎮個案研究〉，《中央研究院歷史語言研究所集刊》64 本 1. 分，1993，頁 89-134。.

(32) 22 │ 唐僖宗朝前期（873-880）的政治角力分析. 黃清連於其諸文中屢屢述及，其系列作品的終極關懷，乃在「從另一側面補充說明黃巢亂事會歷時甚久，波及甚廣」，58或是「探討唐末中央與地方之關係」，59但比起受眾家學者熱烈討論的黃巢亂事，這些作品對僖宗朝中央政局所作的分析，對本文而言更可謂匠心獨運。要之，黃清連在 1990 年代初期的幾篇作品，已發分析僖宗朝政局之先聲，但或許正如黃清連所說，其對僖宗時期「宰執、大臣的紛爭」猶有未盡之處，60 這些「未盡之處」，或許正是可嘗試彌補的所在。 4、阡能之亂中和 2 年（882）春季至中和 3 年（883）年春季，當帝國軍與黃巢軍正爭奪長安的同時，一場阡能之亂在「大後方」威脅著唐僖宗的安危。阡能之亂最初由邛州牙官兼當地土豪阡能首先發難，其後涪州刺史韓秀昇加入。當時唐僖宗正因為黃巢戰爭而避難成都，而邛州近在成都西方二 20 公里左右，涪州則在成都之東，去成都稍遠，但扼控江道，阻礙了長江中下游與李唐天子的連繫，因此阡能之亂的規模雖不比黃巢，卻也引起唐帝國中央的緊張。眼前討論阡能之亂的文章並不多，僅有王世宗〈試論唐末民間變亂勢力之聚成──以阡能之亂為中心〉似乎在討論本次事件，不過若讀其內容，其主標題「唐末民間變亂勢力之聚成」確實是該文討論的宗旨。納入此文討論的唐末民間變亂有裘甫之亂（860）、龐勛之亂（868-869）、王黃之亂（874-884）、61王郢之亂（875-877）、阡能之亂（882-883），阡能之亂並沒有在該文中獨佔鰲頭。若想要了解阡能之亂的始末，該文並非上選。在王世宗的筆下，晚唐某些地區因著長年戰亂、政府控制力較弱、 58. 黃清連，〈王鐸與晚唐政局──以討伐黃巢之亂為中心〉，《中央研究院歷史語言研究. 所集刊》，63 本 2 分，1993，頁 207、264-265；黃清連，〈宋威與王黃之亂──唐代藩鎮對黃巢叛亂的態度之二〉，頁 1-2、31。 59. 黃清連，〈高駢縱巢渡淮──唐代藩鎮對黃巢叛亂的態度研究之一〉，《大陸雜誌》第. 80 卷第 1 期，1990，頁 4。 60. 黃清連，〈高駢縱巢渡淮──唐代藩鎮對黃巢叛亂的態度研究之一〉，《大陸雜誌》第. 80 卷第 1 期，1990，頁 10。 61. 王世宗採《通鑑》記黃巢起事於乾符元年（874）末之說，此處為王世宗原文抄錄。.