第一節 研究問題與假設
研究一及研究二均提供部分證據，說明中學生的考試壓力可能與不確定性有 關(請參見第三章及第四章)，而研究三有兩項研究問題，第一，中學生的不確定性 是否與考試壓力呈正相關，考試壓力較大的學生，是否其不確定性較考試壓力小 的學生來得大。第二，壓力不確定性模式是否能被驗證，不確定性是否中介了學 業成就對考試壓力的效果。研究二所測得不確定性之題目，其題數較少，加上作 答為二選一的形式，可能因總分變異較小而造成測量的信度較低。在測量信度較 低的情況之下，考試壓力及不確定性的相關值可能無法正確被估計。因此，研究 三首先要針對中學生的不確定性，編製一份中學生不確定性量表，而中學生的不 確定性，在研究三則是細分為「躊躇難決」、「搖擺難定」、「識己不清」及「前景 不明」四個向度。在完成中學生不確定性量表之後，接著再回答上述兩項研究問 題。根據研究一及研究二的結果，針對第一個研究問題，研究三假設中學生的不 確定性與考試壓力呈正相關，而考試壓力大的學生，其不確定性亦會高於考試壓 力小的學生，符合圖 2-4 的模式。針對第二個研究問題，研究三則是假設在學業成 就後半段的學生，不確定性可中介學業成就對考試壓力的正向效果，而學業成就 前半段的學生，不確定性可中介學業成就對考試壓力的負向效果，符合圖 2-5 的模 式。
第二節 研究方法
貳、研究工具
一、中學生考試壓力量表
研究三亦使用宋曜廷等(2013)所編製的 ExamSS，其內容見研究一，而 ExamSS 的分數愈高，代表中學生考試壓力的程度愈大。在研究三之中，三個分量表的 Cronbach’s α 係數分別為生理焦慮反應 .93、認知及行為反應 .90 以及社會期待與 社會比較知覺 .91，總量表的 Cronbach’s α 係數為.96，其內部一致性信度較先前所 報告之數值略高，有良好之信度。在效度方面，研究三亦分析三向度測量模式與 資料之適配性。在模式適配上，相對模式適配指標 CFI 為 .87，TLI 為 .86，以及 RMSEA 為 .08，此結果也先前結果相近，因此 ExamSS 在研究三也有可被接受之 效度。
二、中學生不確定性量表(uncertainty scale for secondary-school students)
研究三自編中學生不確定性量表，量表內容依據本研究之定義，分為四個次 向度，分別為「躊躇難決」、「搖擺難定」、「識己不清」及「前景不明」。躊躇難決 定義為個人對於下決定這件事有所困難，而無法明快做出決定，例題為「我在決 定任何事情時，都需要考慮很久」。搖擺難定是指個人對事情感到後悔，以及會 常出現與事實相反的想法，例題為「我常會想要是當初怎麼樣的話就好了」。識 己不清是指個人對自己有關的事情不甚清楚，例題為「整體來說，我不太了解我 自己」。前景不明是指個人覺得未來的事情無法確定，例題為「我不確定未來我 會進入哪一所學校就讀」。中學生不確定性量表之四個向度，研究者均先各編寫 10 題相對應之試題，其後，研究者邀請一名教育心理背景之碩士及一名諮商背景 之碩士共同讀題，根據研究者提供之定義，對試題逐一檢視。在讀題會議之後，
各向度均保留八題，其原始題號及題目見附錄 2。在量表之計分上，與 ExamSS 相 同，為 5 點量表。參與者要從「非常不符合」、「不太符合」、「部分符合」、「很符 合」及「非常符合」等五個選項之中，選擇一個自己認為與試題陳述相符的選項。
計分上，若選「非常不符合」計 1 分、「不太符合」計 2 分、「部分符合」計 3 分、
「很符合」計 4 分，「非常符合」則計 5 分，最後依各分量表加總，得到各分量表 之分數及總分。得分愈高，代表學生之不確定性愈高。在中學生不確定性量表的 檢驗上，我們先以主軸法(principal axis factoring)及斜交轉軸法進行探索性因素分 析(exploratory factor analysis)，了解試題在各向度分布情形。若該試題在原向度的 因素負荷量小於.2，或是跨因素負荷量相近，則刪除該題。我們依據探索性因素分 析的結果，進行試題刪除或更改向度。接著，在確認試題及向度之對應後，我們 分析各分量表及總量表之內部一致性信度，見表 5-2 所示。中學生不確定性的四個 向度，其最後題數分別為 8 題、8 題、7 題及 6 題，而其內部一致性信度 Cronbach’s α 係數分別為，.93、.93、.93 及 .85，總量表信度為 .97。整體而言，中學生不確 定性量表有良好的信度。研究者亦以此 32 題，做為後續資料之分析。在效度方面，
我們利用統計軟體 Mplus 8.0 (Muthén & Muthén, 1998-2017)，比較了中學生不確定 性量表的單向度測量模式、雙向度測量模式(「躊躇難決」與「搖擺難定」，以及「識 己不清」與「前景不明」)及四向度測量模式，發現在這些測量模式之中，四向度 測量模式之適配度最佳，如表 5-3 所示，其中 CFI 為.87，TLI 為.86，而 RMSEA 為.09，同時，AIC、BIC 及調整後 BIC 之值也最低。因此，以此資料而言，四向 度測量模式與資料最可被接受，而這個結果也為中學生不確定性量表帶來一項建 構效度之證據。
三、國中教育會考
研究三在取得學生考試壓力及不確定性量表之資料後，向臺師大心測中心申 請參與者之當年度國中教育會考量尺分數。國中教育會考之介紹，可詳見第四章 第二節之說明。研究三亦因研究需要，商請臺師大心測中心之研究人員將學生的 作答反應，轉換到可與國中基測成績相互比較之量尺分數，使得各科量尺分數範 圍將其介定於 1~80 分之間，寫作測驗的六級分，每級分可換算為量尺分數 2 分，
因此量尺總分為 412 分。研究三將以此量尺分數做為學生學業成就之指標。
參、研究程序及資料分析
本研究在中學生考試壓力量表及中學生不確定性量表的資料收集上，均為線 上填答之形式。在填答之前，學生會被告知研究目的、資料使用方式，以及資料 保密等相關事宜。學生在點選同意之後，進入問卷主畫面，學生會看到中學生考 試壓力量表與中學生不確定性量表的填答方式，接著學生得以自行填寫問卷。填 答完畢後，即算完成問卷。此份問卷所需時間約為 15~20 分鐘。事後研究者向臺 師大心測中心申請填答學生的國中教育會考分數，做為其學業成就的指標。
在資料分析方面，本研究先計算考試壓力分數與不確定性量表分數之積差相 關，以做為兩者相關的估計值。接著，本研究選取 ExamSS 分數高於一個準標差，
也就是分數高於 107 分的學生(n = 365)，以及低於一個標準差，也就是分數低於 56 分之學生(n = 317)，再以多變量變異數分析(multivariate analysis of variance, MANOVA)，比較兩組學生在各不確定性分量表的分數是否有差異。接著，我們以 考試壓力為依變項，以不確定性的 4 個分量表為自變項，進行多元迴歸分析，以 比較不確定性的各向度對於考試壓力之影響。最後，我們以結構方程模式(structural equation modeling)之徑路分析(path analysis)檢驗不確定性在學業成就與考試壓力 之間是否有中介效果，以驗證不確定性壓力模式。
表 5- 2 中學生不確定性量表因素分析之結果
u13 整體來說，我不太了解我自己。 .471 u16 我不清楚我是個怎麼樣的人。 .371 u4 我無法確定之後我會唸公立的還是私立的學校。 .520
.85 u2 我無法確定之後我會唸普通科還是職業類科。 .510
u12 我不清楚我拿手的科目有哪些。 .439 u9 我不知道我的成績跟別人比起來如何。 .337 u6 我不確定之後可以進入我想讀的學校。 .276
u5 我不確定未來我會進入哪一所學校就讀。 .366
表 5- 3 中學生不確定性量表之測量模式比較
單向度測量模式 二向度測量模式 四向度測量模式
自由度 377 376 371
卡方值 13082.20 9460.39 6435.89 卡方值顯著性 < .01 < .01 < .01
相對適配指標(CFI) .72 .80 .87
非常態適配指標(TLI) .70 .79 .86
近似誤差均方根 (RMSEA) .13 .11 .09 AIC 161735.57 158115.77 155101.26 BIC 162221.40 158607.18 155620.60
調整後 BIC 161945.00 158327.60 155325.13
第三節 研究結果 壹、考試壓力與不確定性之相關
研究三主要檢視中學生考試壓力與其不確定性之關係，從積差相關的結果來 看(如表 5-4)，考試壓力與不確定性有顯著之正相關，其相關係數為 .60，屬於中 等程度的相關。中學生的考試壓力也與不確定性之各分量表也有顯著的正相關，
其係數分別為 .53、.61、.43 與.50。此結果再次顯示中學生之考試壓力與學生的不 確定性有正相關，且其估計結果較研究二高。
表 5- 4 不確定性與考試壓力分數之相關及描述統計
1 2 3 4 5 6 7 8 9
1. 躊躇難決 - 2. 搖擺難定 .78 -
3. 識己不清 .63 .74 -
4. 前景不明 .57 .67 .74 -
5. 不確定性 .87 .92 .88 .83 -
6. PA .50 .58 .42 .49 .57 -
7. CB .44 .52 .33 .37 .48 .72 -
8. SS .49 .56 .41 .48 .55 .72 .70 -
9. ExamSS .53 .61 .43 .50 .60 .92 .88 .90 - 平均數 24.95 23.88 18.76 14.46 82.05 27.02 26.00 28.35 81.37 標準差 8.56 8.52 8.06 6.10 27.41 10.62 8.35 9.60 25.72
註：所有相關係數之顯著值均為 p < .01。
貳、考試壓力高低組與不確定性
我們將研究三之樣本，選取 ExamSS 分數高於一個準標差，也就是分數高於 107 分的學生(n = 365)，以及低於一個標準差，也就是分數低於 56 分之學生(n = 317)，
再比較兩組學生在各不確定性分量表的分數是否有差異。我們以 MANOVA 進行分 析，結果顯示，整體而言，考試壓力高低分組在中學生不確定性量表的分數有顯 著差異(Wilks’ λ(4, 677) = .49，p < .01)。進一步檢視各不確定性分量表的結果，考 試壓力高低分組在每個分量表的效果均達顯著(見表 5-5)，且均為高考試壓力組大 於低考試壓力組，如圖 5-1 所示。圖 5-1 的縱軸為各分向度分數除以題數之平均分 數，因此其範圍介於 1 到 5 分之間。在「躊躇難決」的部分，高考試壓力組平均 分數為 3.93 分，而低考試壓力組為 2.19 分；在「搖擺難定」的部分，高考試壓力 組平均分數為 3.92 分，而低考試壓力組為 2.00 分；在「識己不清」的部分，高考 試壓力組平均分數為 3.40 分，而低考試壓力組為 1.91 分；在「前景不明」的部分，
高考試壓力組平均分數為 3.23 分，而低考試壓力組為 1.74 分。從 MANOVA 的結 果來看，考試壓力較高的學生與考試壓力較低的學生，在不確定性各分量表上之 分數，均有顯著差異，而高考試壓力組的學生，其不確定性各分向度分數均高於
高考試壓力組平均分數為 3.23 分，而低考試壓力組為 1.74 分。從 MANOVA 的結 果來看，考試壓力較高的學生與考試壓力較低的學生，在不確定性各分量表上之 分數，均有顯著差異，而高考試壓力組的學生，其不確定性各分向度分數均高於