研究信實度

76

Lincoln 和 Guba 和（1985）提出以信實度（Trustworthiness）作為 檢 視 質 性 研 究 品 質 的 標 準 ， 從 可 信 度 （ Credibility ） 、 可 遷 移 性

（Transferability）、可靠性（Dependability）與一致程度（Conformability）

等四方面來檢驗。在可信度方面，透過長期而多次的參與、持續的觀察、

多方收集資料、三角校正、同儕檢核等方法，有助於對研究參與者與事 實的清楚認識；在可遷移性方面，透過研究者對於田野現場厚實的描述，

充分說明研究參與者所處的文化與社會關係，以瞭解整個情境脈絡；其 他研究者得以透過研究結論瞭解在其他時間、環境、對象的情形；在可 靠性方面，研究者的參與應從研究過程開始一直到研究完成為止，同時 檢驗研究發現與結論是否有充分資料與證據支持；在一致程度方面，研 究者應完整描述自研究起始至研究結束的過程，研究所描述的資料、解 釋及發現均源自研究情境；研究者也透過反省，誠實而完整的描述自身 的背景、角色對研究可能所帶來的影響，盡可能去除想像或偏見（Robert Wood Johnson Foundation, 2015）。

除了上述的四個檢驗標準外，國內學者胡幼慧（1996）認為，質性 研究者對研究忠誠以及對專業有承諾，是最應保有的兩項特質。在研究 中我努力做到對研究的忠誠，以及信守專業的承諾。雖然目前的工作、

專業知識與訪談能力有助於我在研究中，更瞭解學生的就學經驗；我長 期關注這個智能障礙學生就讀大學的議題，投入相關研究，但對這次的 研究所得到的結果與詮釋，仍應保持客觀中立。

這個研究的主要訊息提供者，是參與本研究的這 10 位智能障礙大學 生，以及他們的高職導師。為了讓研究的內容豐富而詳實，我盡力讓訪 談的過程舒適、情境友善，然後如實而不偏頗地紀錄、整理。關於質性 研究者應如何客觀中立地陳述事實，Giorgi（1997）建議現象學的質性 研究者需具備「還原的態度」，也就是研究者需將他所研究現象的先前 瞭解與知識先放在一邊，如此才能完整呈現研究參與者對日常事件的描

77

述；需以研究參與者的角度出發來描述現象，而非以研究者自己既定的 道德判斷，或者認為事情應如何發展的角度描述，更不是以現成的理論 架構作為分析的依據；只有透過「還原」，研究者才有辦法看到全貌，

並完整呈現研究參與者的思考架構，看清楚參與者如何建構情境，並且 賦予意義；但還原態度的並不是要研究者完全不理會自己過去的知識和 訓練，而是進行現象學分析時，研究者需具備對所研究現象的敏感度，

以便分析與描述，以及敏感於自身已有專業訓練的觀點，透過自我覺察 來適時援引，以及隨時自我提醒。

實際的作法上，在研究的歷程中，我時時刻刻提醒自己，以開放、

還原的態度，忠實地記錄與詮釋這些智能障礙學生的故事。

在每次訪談後，我盡快地將當次訪談整理成訪談摘要，在下一次訪 談前或訪談時，與研究參與者討論是否有誤植或疏漏之處，並做修正，

以達到參與者查核的目標，確保資料的正確性。如果研究參與者的閱讀 能力不佳或需要協助，我會一字一句念給他聽（僅杰霖一位）；但如果 研究參與者表明可以自己閱讀，我會靜候他讀完，再與他逐段確認，是 否有需要修正的地方；也常利用臉書訊息，透過書面的方式傳遞，及溝 通修正意見。

在與 4 位導師訪談後，也將他們個別的訪談摘要及個別學生的大學 故事整理好，請他們協助檢核、評分與提供書面的回饋意見。4 位參與 訪談的特教教師，對於個人訪談稿故事符合程度的評分，平均為 95％；

對於學生大學經驗故事符合程度的評分，平均亦為 95％。相關的回饋與 建議如附錄三。

同時為了避免陷入單一觀點，研究的過程中，我經常與其他有經驗 的相關人員一起討論研究的發現與遭遇到的問題。邀請之初，先針對本 研究的目的及訪談大綱進行說明。在這個研究中，我一共邀請了 3 位協 同研究者，做為同儕檢核，協助檢視研究資料與參與討論。

第一位是黃楷茹，她是臺灣師大特教系博士候選人，同時也是小學

78

資優班教師。她對於研究資料的剖析、分類、研究反思很有經驗，同時 她也對能力取向理論感到興趣。黃老師主要檢視 10 位學生的故事架構與 內容，與我討論經驗脈絡分析的方式，以及能力清單的架構與內容，並 且提供普通教育與資優教育的觀點，她更是從優勢來看這些智能障礙學 生的表現。這樣的角度提醒了我，重新檢視自己對智能障礙學生先入為 主及習以為常的看法，並做出進一步解釋與調整。

第二位是黃宜苑，她是中華民國智障者家長總會的社工專員，先前 在文獻裡提到 2011 年到 2016 年智總的智能障礙學生就讀大學相關研究，

除了顧問小組團隊協助外，都是由她實際申請與執行。黃社工關心智能 障礙學生就讀大學，對於這個議題有很長時間的投入。她主要協助校正 逐字稿，檢視故事敘寫的正確性，討論我們不同的觀點與詮釋，整理能 力清單的架構與內容，以及檢視逐字稿中資訊不足或需追問澄清的部分，

她並提供先前幾年在智總的研究經驗，從對話中豐富這份研究的內容。

第三位是林育嫺，她是我的同事兼學妹，是高職特教班的老師。她 於 2016 年取得特教碩士學位，原本她也計畫進行智能障礙學生就讀大 學的研究，但因為某些因素調整了研究方向，轉而研究大專校院資源教 室輔導人員輔導智能障礙學生困境與因應策略。在我的研究中，她主要 協助檢視 10 位學生的故事、研究結果分析架構、能力清單的內容，並分 享先前研究結果與經驗，提供論文寫作與論述時的參考。

三位同儕檢核者所寫的檢核報告，附在論文後的附錄四。

在訪談、分析、整理、寫成研究結果的過程中，與研究對象多次訪 談、與其重要他人訪談，實地觀察，蒐集與閱讀相關文件，做再次校正 的工作。多次、多資料來源與不同時間的交叉檢驗，有助於確保資料的 真實性，提高研究的信實度。

79