研究信效度與限制

一、研究信效度

在企圖找尋社會通則、確定因果關係的量化研究中，信度（研究的穩定性）、

內在效度（研究的正確性）、外在效度(研究的推論性)與客觀性被當成檢驗研究 品質的規準。建構主義學者Lincoln與Guba(1985)提出「信實度」(trustworthiness) 規準，以「確實性」(credibility)、「轉移性」(transferability)、「可靠性」（dependability）

與「確認性」(confirmability)取代「內在效度」、「外在效度」、「信度」與「客 觀性」，如下表質性研究與量化研究信效度對照。

表3-6

質性研究與量化研究的信效度對照表

必須面對的問題 質性研究 量化研究

真實性 確實性/可信度

(credibility)

內在效度(internal validity)

應用性 轉移性/可轉換性

(transferability)

外在效度(external validity)

一致性 可靠性(dependability) 信度 中立性 確認性(confirmability) 客觀

資料來源：Lincoln, Y.S. & Guba, E. G. (1985). Problems of reliability and validity in ethnographic research. Review of Educational Research, 51, 31-60.

144

歐用生(1989)指出所謂信度是指研究結果的一致性、穩定性與信賴性。質性 研究關心信度問題為資料的正確性及完整性，信度是強調所有記錄的資料及研究 情境中，真正發生事情之符合度，而非不同的觀察間之一致性。為確立本研究的 可信度，本研究在資料來源中，透過文獻探討、文件分析、訪談資料等三個角度 提升本研究的信度。

本研究文獻探討及文件分析提高信度與效度的方法為於描述、探討、分析及 比較過程中，儘可能蒐集第一手資料，直接引用原始資料，使用低推論的描述，

盡量避免個人主觀評斷，增加研究結果的可信度。另為確保資料分析結果能達到 真實的程度，本研究採用之第一手資料係經由紐澳兩國政府出版公告有關 NQF 核定版實施文獻、教育相關法令、新聞稿、檢討評估報告、研討會簡報及各學術 研究單位、NQF 學者專家或 OECD、ILO 國際組織嚴謹研究之結果發現。研究 時隨時提醒自我保持價值中立，維持客觀立場。

本研究訪談信效度的提升係依據訪談待答問慎選訪談對象，紐西蘭資歷局 (NZQA)與澳洲資歷委員會(AQFC)為必訪對象，代表政府政策立場，澳洲受訪者 AQFC 執行長及 NZQA 早年創辦政策劃官員及現任品質保證官員，渠等資歷與 經歷應足以回答本研究待答之新舊版改革縁由、轉變與未來走向；大學受訪對 象，基於紐西蘭大學自 NQF 撤離，澳洲大學另有一套架構，澳洲受訪大學為兼 具大學與 VET 多元功能的大學，紐西蘭為科技大學，訪談大學對新版 NQF 接受 程度，另傳統知名大學較不易接受 NQF，受訪對象以 NQF 學者專家為主，澳洲 top1 的墨爾大學及紐西蘭維多利亞大學評論舊版遭受抵制原因。澳洲 NQF 實施 創造全國一致的 VET 體制，VET 教育提供者推薦受訪 AQFC 執行長應可回應 VET 未來如何改善品質保證的問題，另採訪澳洲昆士蘭州政府 VET 主管副組長 實際了解舊版 AQF 實施遭遇困境，紐西蘭則訪談 2 所 VET 教育提供者(科技理 工學院)探討紐西蘭 NQF 實施助力、阻力及成效。學者專家方面，澳洲則選取澳 洲政府暨 ILO 專案計畫研究專家墨爾本大學副教授及批評學者墨爾本皇家理工

145

大學政策顧問，紐西蘭則選訪政府委辦 NQF 專案「能力研究國際公司」董事長、

後中等教育卓越中心主任及 ILO 專案計畫專家維多利亞大學教育，受訪者持不 同觀點，有利本研究探究 NQF 理論本有邏輯的優缺與支持或反對立場之豐富多 元素材與提升可信度。紐澳二國 NQF 實施涉及教育利益相關者，澳方訪談對象 則選取與本研究目的 NQF 在終身學習的應用與啟示，訪談 2 所澳洲終身學習組 織最高執行長或理事長及 1 位昆士蘭州教育學會主席，反映對 AQF 在終身學習 領域統整非正規與非正式學習的成效與缺失，業界或雇主代表則由採訪澳洲聯邦 政府學徒部門最高主管，渠職掌與 NQF 學徒制與業界雇主習習相關，而且業界 代表亦推薦 AQFC 最高決策者單位已包含業界代表，可由 AQFC 執行表代表發 言；紐西蘭則訪談產業代表 2 位及專業學會 1 位，探究 NQF 是否符合業界雇主 需求，目前紐西蘭成人與社區教育整併在學校教育、公私立專科學校或社區組 織，尤以公私立專科學校佔多數，爰以訪談紐西蘭 2 所公私立專科了解在終身學 習各種學習形式整合情形。

為確保訪談的信度與效度，訪談導引及問題大綱編制完成後請有經驗的研究 者提供修正意見，修正後的訪談大綱還要建立信度與效度，並根據訪談的具體情 況對訪談的程序和內容做靈活的調整。訪談大綱的信度從研究目的之四個構面著 手，蒐集分析與此四個構面關聯的效度證據，具體上請專家審閱訪談題目的內 涵，檢視是否符合研究目的，藉以建立專家內容效度，期使研究發現更為客觀。

訪談資料必做的三角驗證，避免所得資料為政府主政單位單方看法，亦訪談教育 提供者、學者專家及教育利益相關者做交叉驗證。在研究過程中，研究者將所蒐 集之資料或訪談紀錄所作之分析、詮釋與結論拿給參與者（受訪者）表示意見，

檢視其中是否有偏誤之處，此即運用參與者檢核建立本研究之信效度。再者引用 厚實描寫(thick description)，將有助於讀者瞭解研究結果是否具有轉移性(Lincoln

& Guba, 1985)，研究的情境與人事描述越清楚，越有助於讀者掌握其他情境是否 有共同特徵，可將此研究發現應用於他處。

146

二、研究限制

本研究困難之一在於 ILO 個案研究及紐、澳二國 NQF 所涉及之術語如資 歷、學習成果、單位標準、訓練套裝、認可、驗證、認證及鑑定等，各國以不同 方式使用，有些甚至不明確，本研究以紐澳二國為主，在訪談時一些術語紐澳二 國教育提供者或政府單位甚至認為理所當然，為研究者必須去克服，以避免誤 解，尤其進行國際比較分析時更是不易。

本研究訪談資料必須完全尊重視受訪者是否同意引用訪談逐字稿，其中以 AQFC 受訪之執行長僅同意以分析詮釋方式呈現，未獲得同意引用逐字稿，爰於 訪談結果分析未以標楷體文字呈現（標楷體代表訪談逐字稿內容），其餘獲同意 者均以標楷體呈現。另訪談 NZQA 國際處長亦未獲同意以訪談逐字稿呈現，但 同意引用其所提供之訪談報告作為文件分析詮釋。雖然未獲紐澳二國資歷架構政 府主管同意使用逐字稿，無法在代表政府立場上有厚實之質性描寫內容，但基本 上，紐澳政府官員均表示已提供可供本研究使用之素材。

另外本研究對象區分為政府單位、大學、VET/專科學校、學者專家、教育 利益相關者，在邀請訪談對象過程，也遭遇拒絕接受訪談的研究挫折，例如澳洲 執掌高等教育與 VET 的品質保證主管單位 TEQSA 與 ASQA 則不願接受訪談，

均表示訪談 AQFC 執行長已足夠反應訪談問題，導致在品質保證主管觀點未能 取得更多資料，僅能就 TEQSA 與 AQSQ 網站所提供之官方文件進行分析。此外，

訪談澳洲 VET 教育機構及業界亦不順利，均表示以 AQFC 為代表，因 AQFC 的 決策委員已包括 VET 與業界代表，此亦為本研究無法獲得 VET 與業界更多元實 務觀點，但由政府部門負責 VET 與業界主管反映 VET 與業界相關評論觀點。同 樣地，在紐西蘭訪談部分，基於本研究為紐澳 NQF 在終身學習的應用與啟示，

訪談對象均以熟悉 NQF 者為主，爰未特別單獨訪談紐西蘭非正規與非正式機構 或協會，亦為研究不完善之處。但基本上，紐西蘭成人與社區教育已大部分由 VET 或高等教育提供者開課，爰以訪談 VET 教育機構代表回應。

147

更進一步限制為即使紐西蘭與澳洲實施已逾十年以上，但畢竟 NQF 幾乎是 少數人的關注，尤其紐西蘭自 NQF 撤離，澳洲大學另有自己的一套架構，權力 中心或學者專家以外之人能否代表評論，為本研究儘力求客觀正確性，訪談對象 之研究問題，儘量以涉及與訪談對象之教育利益相關點出發；再者訪談對象為少 數，本研究僅能提供觀點，而無法聲稱為完整性。

再者因紐西蘭與澳洲近一二年推動 NQF 新版改革內容，訪談時可能不易獲 得成效證據，因此可能無法發現潛藏之衝突或張力，此為研究者無法避開之困 境，只期望本研究能對 NQF 開啟更多討論空間及探究未來可能發展方向。

148

149