研究動機與目的

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

第一章 緒論

第一節 研究動機與目的

第一項 釋字第 689 號解釋的「合理隱私期待」標準

近年來，我國隱私權法制上的重大發展，除了個人資料保護法的修正施行 外，就屬大法官於民國 100 年 7 月 29 日所作成的釋字第 689 號解釋。釋字第 689 號解釋涉及的案例事實，是一名記者因對於公眾人物進行持續性跟拍，遭到 警察機關依照社會秩序維護法第89 條第 2 款¹處以罰鍰，而引發該條是否違憲爭 議問題。大法官在釋字第 689 號解釋中，除了認定社會秩序維護法第 89 條第 2 款未牴觸法律明確性原則、比例原則、正當法律程序之外，更重要的是，大法官 首次在解釋文中引進美國法上的「合理隱私期待」概念，作為隱私權保障範圍判 斷標準。該號解釋的解釋文表示：「社會秩序維護法第八十九條第二款規定，旨 在保護個人之行動自由、免於身心傷害之身體權、及於公共場域中得『合理期待』

不受侵擾之自由與個人資料自主權」。此外，理由書更表示：「惟在公共場域中個 人所得主張不受此等侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受 侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者」。

事實上，「合理隱私期待」的運用對於我國習法人員並不陌生。通訊保障及 監察法第3 條第 2 項早已明確規定：「前項所稱之通訊，以有事實足認受監察人 對其通訊內容有『隱私或秘密之合理期待』者為限」；又警察職權行使法第11 條 第1 項也規定：「警察對於下列情形之一者，為防止犯罪，認有必要，得經由警 察局長書面同意後，於一定期間內，對其無『隱私或秘密合理期待』之行為或生 活情形，以目視或科技工具，進行觀察及動態掌握等資料蒐集活動：…」。另外，

早在大法官作成釋字第689 號解釋之前，我國各級法院也已習慣以「合理隱私期 待」作為隱私權保障範圍的認定標準，例如臺灣高等法院於93 年度上易字第 1718 號刑事判決中，對於在大廈樓梯間安裝監視器是否構成妨害秘密罪一案，曾表示：

「按告訴人乙○○側錄地點乃公寓樓梯間之自宅大門，該處對非該棟公寓之居民        

1 社會秩序維護法第 89 條第 2 款：「有左列各款行為之一者，處新臺幣三千元以下罰鍰或申誡：

二、無正當理由，跟追他人，經勸阻不聽者。」

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

或未受允准進入之外人，固屬私密空間，然對該棟公寓居民而言，樓梯間為公同 共有部分，顯屬公共空間，在該處所為談話活動，客觀上難認有『隱私或秘密之 合理期待』，不屬非公開場所。」既然不論是在法規範上或者審判實務上，「合理 隱私期待」的概念都如此廣泛地被適用，那麼如何正確的操作「合理隱私期待」

即是一件迫切且重要的工作。

第二項 定位科技大舉進入日常生活

此外，除了釋字第 689 號解釋所涉及的派人尾隨、盯梢、守候等古老的蒐 集位置資訊方式之外，隨著科技發展，低成本、高效率的定位科技逐漸成為我們 生活的一部分。最明顯的就是行動電話製造商開始在其所生產的行動電話內建衛 星定位功能，提供用戶各式各樣的定位服務，例如汽車導航等。而多數人所不知 的是，即便是沒有衛星定位功能的行動電話，透過向電信事業查詢行動電話用戶 的基地台位置資訊等通信紀錄，政府也可以快速地搜尋到特定電話號碼的行動電 話位置，加上現代人幾乎行動電話不離身的生活方式，無形中讓我們的行蹤暴露 在政府的眼中而不自知。

事實上，濫用定位科技而引發隱私權侵害的情況並非空穴來風。新北市日 前發生一件傷害案件，該案加害人與被害人是一對情侶，因為被害人與朋友外出 一直沒有接聽電話，於是加害人就開啟行動電話定位功能找尋被害人的行蹤，最 後發現被害人在夜店，憤而前往將被害人痛毆成傷。²從該案可以清楚發現，行動 電話的定位功能，雖然讓日常生活越來越便利，但它也引發不少個人隱私權的保 護問題。

但不論科技如何演變，也不論各別定位科技實際運用的情況為何，利用定 位科技來蒐集個人位置資訊，就如同古老的派人尾隨、盯梢、守候等監控方式，

是否對隱私權構成侵害始終是件難以回答的問題，畢竟公共場所的言行舉止是一 種大眾可以任意觀察、蒐集的資訊。這也再次凸顯了一件事，亦即雖然釋字第689 號解釋提出了「合理隱私期待」標準，但究竟該如何正確地操作這套標準恐怕才 是我們真正關心的議題。

2 女友不接電話 手機定位殺去海扁，聯合報，2012 年 11 月 3 日， http://udn.com/NEWS/

SOCIETY/SOC1/7466696.shtml，瀏覽日期：2012 年 11 月 3 日。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

第三項 國內文獻對合理隱私期待的探討不足

所謂的「合理隱私期待」，普遍被理解為包含兩部分：其一，將不受侵擾的 期待表現於外的「主觀隱私期待」，其二，該期待須依社會通念認為合理的「客 觀隱私期待」。然而，在什麼情況下足以認定個人已將不受侵擾的期待表現於外？

又什麼情況下該期待依社會通念被認為是合理？對於這些問題，立法者僅在通訊 保障及監察法施行細則第2 條第 4 款簡單表示：「應就客觀事實認定」。³

查詢國內相關的學術論文，除了謝咏庭在2004 年的碩士論文「合理隱私期 待與搜索概念」，以及蔡達智在其2006 年博士論文「公權力利用衛星科技對隱私 權的影響－以美國法為中心」中有較深入的研究之外，鮮少以合理隱私期待的概 念作為主要的研究對象。例如劉得為在2008 年碩士論文「個人資料庫的隱私保 護－以我國戶籍制度為例」、黃政龍在其2009 年碩士論文「科技偵查之研究－以 公共空間行動資訊隱私權為範疇」中，雖然都有介紹「合理隱私期待」的概念，

但也僅止於概念起源、主客觀標準以及各別領域發展現況的描述。⁴

謝咏庭在其碩士論文中，主張應虛化主觀隱私期待這項判準，而交由當事 人自行決定是否有主觀期待的存在，值得讚賞。⁵至於客觀隱私期待部分，其主張 應以「私人領域尊重」作為「合理隱私期待」的理論基礎，以備往後我國實務界 發展出一套適合我國國情的「客觀合理性」下位細緻判準，也頗有見地。⁶但較為 可惜的有二，首先，其對於如何將抽象的「私人領域尊重」理論運用到客觀合理 性判斷上，欠缺更完整、深入的論述；其次，其對於我國實務是如何發展屬於自 己的「合理隱私期待」概念，也欠缺深入研究。事實上，謝咏庭的採取一種從抽 象到具體的推演方式來操作合理隱私期待，這本來就是一件相當漫長且困難的工 程。但實務工作者也不會因為理論的建構尚未完備，就不再繼續操作合理隱私期 待標準。不論是對於警察職權行使法第11 條第 2 項，還是通訊保障及監察法第 3 條第 2 項等相關規範的解釋與適用，實務仍舊期盼有一套可供參考的操作指南。

3 通訊保障及監察法施行細則第 2 條第 4 款：「本法第三條第二項所稱有事實足認受監察人對

其通訊內容有隱私或秘密之合理期待者，應就客觀事實加以認定。」

4 劉得為，個人資料庫的隱私保護－以我國戶籍制度為例，國立台灣大學法律學系碩士論文，

2008 年 7 月，頁 102-106。黃政龍，科技偵查之研究－以公共空間行動資訊隱私權為範疇，

中原大學財經法學系碩士論文，2009 年 1 月，頁 74-100。

5 謝咏庭，合理隱私期待與搜索概念，國立臺灣大學法律學系碩士論文，2004 年 7 月，頁 135、

145。

6 同前註，頁 145。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

面對實務的需求，本文試著暫時擱下困難的理論建構問題，改以歸納方式提出各 項參考因素，提出一套檢視清單，以幫助實務工作者適當地操作「合理隱私期待」。

另外，蔡達智在其2006 年博士論文「公權力利用衛星科技對隱私權的影響

－以美國法為中心」一文，曾針對個人開放空間資訊是否受到隱私權保障這項問 題提出四項判斷原則，其包括「一般目視原則」、「輔助或提昇感官工具原則」、

「已為一般大眾使用工具原則」以及「個人明知暴露原則」，頗具參考價值，⁷但 或許是因為當時國內案例累積不足，其對於我國法院的操作現況也沒有進一步整 理分析。鑒於近年來國內民眾對於隱私權意識的抬頭，國內實務對於合理隱私期 待的概念操作逐漸趨於成熟，案件數量也累積到相當可觀的數量，本文特別對於 國內關於合理隱私期待的相關判決進行整理與分析成，以補足過去相關討論的不 足。