研究實施程序

本研究流程分為兩個階段，第一階段為憂鬱症知識的調查，採個別施測。30 名 諮商或心理相關科系碩士生與 30 名非心理、教育、社工、犯罪防治等科系碩士生皆 接受憂鬱症知識問卷的填答，以了解其在憂鬱症知識上是否確實有所差異，並篩選出 心理或諮商系碩士生中分數最高的 12 名學生為典型的訓練專家組，非心理、教育、

社工、犯罪防治等科系碩士生中分數最低的 12 名學生為典型的訓練生手組。

練習，使受試者能充分熟悉在閱讀過程中執行放聲思考的方式；第二個部分為在正式 研究的七篇文本閱讀過程中，執行放聲思考技術，受試者並可自由選擇是否做筆記；

第三個部分為進行文章撰寫作業；第四個部份為文本評估作業的完成；最後一個部分 是進行訪談。

上述施測順序，若將文本評估作業置於文章撰寫作業之前，則此項評估作業可能 會產生提示效果，使讀者對文本來源特徵產生注意，影響到文章撰寫作業的結果，因 而本研究將文本評估作業置於其後，以避免不當的影響；同樣的，本項作業中的文本 來源特徵重要性評估，由於列出了五個來源特徵的名稱，也應置於三項評估作業的最 後，於文本可用性、可信度評估作業完成後才給予填答，以避免測驗內容產生提示效 果，影響到前兩份評估作業的結果。

在上述研究進行之前，研究者應得到每位受試者的知後同意，方能進行研究。研 究實施程序，如圖 3-2 所示：

圖 3-2 訓練專家與訓練生手閱讀多重文本之策略運用、

閱讀理解與文本評估之比較－研究程序

訓練專家組(12 名) 訓練生手組(12 名)

放聲思考練習

閱讀多重文本(7 本)＋放聲思考 憂鬱症知識問卷

文章撰寫

訪談 文本評估 訓練專家候選組(30 名)

－心理或諮商系碩士生

篩選 第

一 階 段

第 二 階 段

訓練生手候選組(30 名)

－非心理、教育、社工、犯罪 防治等相關科系碩士生

一、第一階段

本階段採個別施測。研究者以憂鬱症知識問卷各別施測於 30 名諮商或心理相關 科系碩士生與 30 名非心理、教育、社工、犯罪防治等科系碩士生，除建立該問卷的 效度，並從諮商或心理相關科系碩士生中挑選出分數最高的 12 名學生為典型的訓練 專家組，非心理、教育、社工、犯罪防治等科系碩士生中分數最低的 12 名學生為典 型的訓練生手組，作為本次研究的正式受試者。問卷填答時間不受限制，直到受試者 認定已作答完畢為止。本次研究顯示，每位受試者均可於 30 分鐘內完成問卷的填答。

二、第二階段

第二階段亦採取個別施測。每位受試者坐於寬敞的桌面前，研究者則坐於受試者 的側邊，以能在必要時與受試者做溝通，但不影響其進行閱讀的距離為標準。桌面上 除了放置讀者將閱讀的七篇文本外，亦備有空白紙張供讀者自由做筆記之用；此外，

並提供一枝三色（藍、黑、紅）原子筆，供讀者做書寫及畫記之用。桌面以彩色膠帶 貼出受試者於閱讀時文本可放置的範圍，以配合攝影機之可攝錄範圍。研究全程以兩 台攝影機、一隻錄音筆紀錄；其中一台攝影機架於受試者桌面斜上方，主要紀錄其於 各篇文本上進行閱讀、劃線、書寫、筆記等閱讀行為，另一台攝影機則位於受試者正 對面，以紀錄受試者於文本閱讀時之表情與動作，錄音筆的紀錄則被轉譯為口語原 案，以供作日後的資料分析。以下為第二階段各流程說明：

(一) 放聲思考法閱讀練習

由於放聲思考法不是一般人所習慣之閱讀、思考方式，因而在閱讀正式文本之 前，研究者應讓受試者有充分練習的機會，讓其適應放聲思考之閱讀方式，避免將注 意力放在口語表達而非閱讀活動上，並應讓受試者了解，在閱讀過程中所出現的任何 想法都可以表達出來，並不侷限於某些部分，因而研究者可提供一些放聲思考範例供 其參考。

首先研究者先給予與實驗內容無關的材料，讓受試者進行練習；而不論於放聲思

考練習或正式放聲思考過程，研究者皆坐在一旁全程聆聽，並於必要時與受試者互 動。本次所使用的練習材料為兩篇時事新聞，每篇內容皆以一頁 A4 呈現，字數約在 850~950 字之間。以下指導方式參考自陸怡琮(2010)，研究者指示受試者，在閱讀時 可選擇自己喜歡的閱讀方式（朗讀、默讀），但注意須用筆尖指出正在閱讀的位置；

而當受試者停止閱讀動作並沉默超過五秒，研究者則會詢問「請繼續說」或「你在想 什麼？」等非引導性問題，但儘量減少與受試者的互動，避免介入或打斷受試者的思 考歷程。在放聲思考的練習過程中，可視情形中途暫停並進行討論，以了解受試者是 否能適應此技術。若評估受試者已能了解且熟悉放聲思考技術的執行，即進入正式文 本閱讀程序；若受試者還未能熟悉，則再給予第二篇文章進行練習。

(二) 閱讀七篇正式文本，搭配放聲思考技術

在進入正式文本閱讀程序後，研究者告知受試者，現場有七篇文本可供閱讀，在 閱讀過程中可採取線性式閱讀，也可使用較彈性的方式，像是對不同文本作交叉式閱 讀；而已讀過的文章也可再回頭翻閱，直到受試者確定自己已經了解文章的內容為 止，但注意每篇文章都需閱讀。閱讀過程中，可在各篇文本上劃線或做標記，也可於 文本或白紙上作筆記(Rouet et.al, 1996)。受試者被告知，白紙上的筆記內容，於稍後 的文章撰寫作業中可作為撰寫參考，但撰寫時不得再回頭翻閱文本內容。

(三) 文章撰寫作業

當受試者閱讀完七篇文本後，首先進行文章撰寫作業。受試者於研究者準備之筆 記型電腦的 word 軟體上寫作，寫作內容為對「憂鬱症是否應該使用藥物治療」這個 議題做意見的陳述。受試者被告知，其內容撰寫字數不可少於 500 字。

(四) 文本評估作業

文章撰寫作業完成後，接下來為文本評估作業的完成。受試者須依照文本的「可

前兩項作業並須依序寫下其評價理由。研究者告知受試者，每項作業的完成時間皆不 受限制，直到所有的作業都被完成為止。

(五) 訪談

若於前述之研究過程中觀察到受試者的某些特殊行為，則研究者會在流程的最後 對受試者進行訪談，以了解這些行為背後的理由。本次研究顯示，每位受試者約花費 1.5~2.5 個小時完成第二階段的流程。

第六節 資料處理

以下將就放聲思考口語原案與本研究其他工具測量結果之資料分析方式，作進一 步論述。

一、資料編碼

(一) 放聲思考口語原案

本研究在放聲思考資料的轉譯部分，先將受試者的放聲思考錄音檔轉譯為口語原 案，依據 Coté, Goldman, & Saul(1998)所採用的分析程序，將原案分為意見(comment)，

即為在閱讀一段文本後所出現的語句或相關行為；然後再由兩個獨立的評分者分別將 意見細分為事件(events)，不同事件代表著不同的處理和思考。所有不一致的事件都 會經過討論後確認。

而對於事件所屬策略類型之分類，修訂自 Wolfe & Goldman(2005)的分類系統，

將 多 重 文 本 閱 讀 策 略 區 分 為 意 譯 (paraphrases) 、 評 價 (elaluations) 、 理 解 問 題 (comprehension problems)、和精緻化(elaborations)與文本來源特徵注意等五種策略。

其中意譯即為重複文本句子主旨，但未加入新的訊息；評價為對文本部分訊息作判 斷，但未加入新的詮釋訊息；理解問題指在文本理解上遭遇困難或有所錯誤；精緻化 是對焦點句加入新的詮釋或意義；文本來源特徵注意，指在閱讀過程中對文本作者、

出版單位、文本類型、文本內容與文本日期所做的注意。

五種策略底下皆有其子分類，意譯策略包含「當句意譯」與「段落意譯」；評價 策略包含「簡易評價」與「熟悉度辨識」；理解問題包含「無法理解」與「理解錯誤」；

精緻化策略包含因果(causal)、比較(comparative)、聯想(associative)、類比(analogy)、

舉例(example)、選擇(alternative)與評估(evaluative)等七種，並依其訊息來源分為「該 文本內容」、「其他文本內容」、「放聲思考內容」與「先備知識」等四種；來源特徵注 意策略則包含文本作者(author)、出版單位(publisher)、文本類型(document type)、文 本內容(content)與文本日期(date)等五種。每種子分類之詳細解釋，見附錄七。

爲確認此分類系統的適用性，本研究先就八篇放聲思考原案，由兩位獨立的評分 者，分別對原案中出現的事件進行策略的分類，所有不一致的分類會經過詳細討論後 確定，並視需要修改分類系統；若有無法分類的事件，則視需要在分類系統中加入新 的類別。經上述程序確認了分類系統後，再抽取出八份原案，由兩位評分者分別獨立 進行策略類別編碼，並計算評分者間一致性信度係數，若其一致程度達 95%的標準，

則由其中一位評分者對剩下的所有原案進行分類，若未達標準，則就不一致的評分進 行討論，並對分類系統進行修正，再抽取八份放聲思考原案進行評分者一致性信度的 檢測。分析結果顯示，在第 17~24 份原案的 783 個項目中，有 675 個項目之評分結果 相同，兩位評分者一致性為 86.21%。

(二) 文章撰寫作業

文章撰寫作業亦依據 Coté 等人(1998)所採用的分析程序，先由兩個獨立的評分者 分別將意見細分為事件。所有不一致的事件都會經過討論後確認。而對事件所屬句型 的分類，修訂自 Rouet 等人(1997)對文章撰寫作業的編碼方式，將作業內容區分為脈 絡句型、來源句型、確證句型與錯誤句型。脈絡句，指受試者非文本訊息的陳述；來 源句，為受試者對文本訊息的陳述；確證句，指對兩篇或多篇之文本訊息做比對；錯 誤句，為對單篇或多篇文本訊息做錯誤的陳述或連結。四種句型底下皆有其子分類，