訓練專家與訓練生手之多重文本評估

*( )中字母表示各文本編號；( )為受試者代號, S=Specialists, N=Novices

第三節 訓練專家與訓練生手之多重文本評估

2

2 ) 6

χ

比重沒有明顯差異，檢定結果為 ＝5.24，p＝ .51，表示訓練專家與訓練生手 在對各篇文本進行可信度評估時，無論在先備知識、主題信念、文本作者、出版單位、

文本類型、文本內容與文本日期的運用比重上都沒有明顯的不同。

表 4-3-2 訓練專家與訓練生手可信度評價理由之百分比同質性檢定結果摘要表

訓練專家 訓練生手

可信度評價理由

次數 百分比 次數 百分比

χ

的殘差

百分比同質性 事後比較 1.先備知識 12 12.9% 5 5.8% ±1.6

2.主題信念 1 1.1% 2 2.3% ± .7

3.文本作者 10 10.8% 9 10.5% ± .1 4.出版單位 9 9.7% 13 15.1% ±1.1 5.文本類型 5 5.4% 3 3.5% ± .6 6.文本內容 55 59.1% 54 62.8% ± .5 7.文本日期 1 1.1% 0 .0%

5.24

±1.0 N = 180

訓練專家與訓練生手於四種類型文本之可信度評價理由範例，見表 4-3-3。由表 可知，兩組在對大眾刊物進行可信度評估時，評價理由當中並未出現文本類型敘述；

在對參與者敘述進行可信度評估時，評價理由當中並未出現文本日期敘述；在對專家 論文進行可信度評估時，評價理由當中並未出現主題信念及文本日期敘述；在對官方 文件進行可信度評估時，兩組僅依據先備知識、出版單位與文本內容來評估其可信度。

表 4-3-3 訓練專家組與訓練生手組於四種類型文本之可信度評價理由範例

2

2

表 4-3-6 訓練專家組與訓練生手組於四種類型文本之可用性評價理由範例

*( )中數字表示各評價理由對應之可用性評估分數；受試者代號：S=Specialists, N=Novices

2 ) 2

χ

2 ) 2

χ

二、文本來源特徵重要性評估

接著為檢驗兩組以李克特氏八點量表就五種文本來源特徵的名稱（文本作者、出 版單位、文本類型、文本內容、文本日期），考量在評估文本可信度或可用性時各文 本來源特徵的重要性程度；此部分依舊是將李克特氏八點量表的等級 1、2、3 歸為低 分群，等級 4、5 歸為中分群，等級 6、7、8 歸為高分群。以下將對兩組之文本來源 特徵重要性評估，作進一步數值分析。

(一)可信度

表 4-3-7 為訓練專家組與訓練生手可信度重要性評估之百分比同質性檢定結果，

當中顯示兩組在文本作者的可信度重要性評分結果有明顯差異，檢定結果 ＝ 6.22，p＜ .05。事後比較顯示，兩組在中分群的調整後殘差為±2.2，p＜ .05，訓練生 手傾向在評估文本可信度時，認為作者特徵的重要性中等之人數比較多；在出版單位 的評分結果也有明顯差異，檢定結果 ＝7.06，p＜ .05。事後比較顯示，兩組在 中分組的調整後殘差為±2.2，p＜ .05，訓練生手傾向在評估文本可信度時，認為出版 單位特徵的重要性中等之人數比較多。兩組在文本類型、文本內容與文本日期的可信 度重要性評估結果則沒有明顯的差異。

2

＝5.57，p＝ .06，但兩組在高分群的調整後殘差為±2.2，p＜ .05，訓練專家傾向在評 估文本可用性時，認為文本類型特徵的重要性中等之人數比較多；在文本日期的檢定 結 果 雖 然 為 ＝4.21，p＝ .12，但兩組在高分群的調整後殘差為±2.0，p＜ .05，

訓練生手傾向在評估文本可用性時，認為文本類型特徵的重要性很高之人數比較多；

兩組在文本作者、出版單位與文本內容的可用性重要性評估結果則沒有明顯的差異。

表 4-3-8 訓練專家與訓練生手可用性重要性評估之百分比同質性檢定結果摘要表