第四章 研究方法
4.2 研究方法及對象
4.2.2 研究對象
本研究為探討中央補助高雄市社區學童通學步道案例執行現況之使用後評估，根據文獻 探討及實際探究，研擬出問卷，再經試問調整內容，以訂定問卷調查表。本研究擬針對中央 補助高雄市社區學童通學步道之使用者作為研究對象，再依各對象做問卷調查，以做為統計 結果的驗證與比較。
首先於「問卷調查」部份依據試問卷回收結果酌予調整問卷，並參酌初審委員意見進行 修正，再施以正式問卷調查，依發出調查問卷對象及份數於一周後執行催收追蹤及現場回收，
將問卷資料進行描述性統計「因素分析」，確認問卷的可信度，經由對使用者的問卷，探討此
「社區學童通學步道」使用上的差距，並透過量化的統計資料進行分析與檢討。
4.3 研究工具
本研究依據用後評估方法採用問卷調查，透過文獻分析進行資料彙整及實際觀察完成問 卷編製，再針對使用者作問卷調查，藉此深入使用者對於通學步道之接受度，而經由問卷結 果，據以得出結論與建議。
一、問卷內容
本研究之調查問卷第一部份為「基本資料」，主要為了解使用者性別、年齡、教 育程度及職業，作為基本資料；第二部份為「認知調查」，主要是了解使用者對「社 區學童通學步道」的基本認知做調查，並從使用者中區分出使用類別及學區；第三 部份為「使用調查量表」，主要是將本研究個案分析後，分別歸納出安全性、便利性、
教育性、遊戲性及景觀性，再將其依原先預期效益所對應到實際使用滿意程度調查。
二、問卷編製過程
（一）項目分析
本研究綜合前述意見，修訂完成問卷初稿，再經與指導教授討論後完成預試 問卷，擬抽取高雄市三民區正興國中學區進行預試，並依預試結果進行項目分析。
（二）試訪結果
本研究預試問卷時間為 2007 年 10 月 26 日至 11 月 1 日止進行施測，預試問 卷經由預試結果分析後，多數使用者對通學步道能達到便利功能及景觀功能多表 肯定，各分別佔 24％，其次是安全功能，佔 22％（圖 4-2）；另有高達 95％的試 訪者知道「通學步道」這個設施（圖 4-3）；也有 90％的受訪者喜歡在通學道上行 走（圖 4-4）；至於知道通學道可讓居民、師生參與部分則只佔 50％（圖 4-5）， 顯示可再加強社區參與機制。
圖 4-2：功能性比例圖
（資料來源：本研究整理）
圖 4-3：知道通學步道設施比例圖
（資料來源：本研究整理）
圖 4-4；喜歡在通學道上行走比例圖
（資料來源：本研究整理）
22%
24%
16%
14%
24% 1
2 3 4 5
安全性 便利性 教育性 遊戲性 景觀性
95%
5%
1 2
知道 不知道
90%
10%
1 2
喜歡 不喜歡
圖 4-5：是否知道通學道可讓居民參與比例圖
（資料來源：本研究整理）
（三）正式問卷
本研究正式問卷在 2007 年 11 月 14 至 12 月 12 日進行施測，問卷共計發出 240 份，分別發放在本研究所屬 6 所國中、小學，再針對不同使用者（學生、老 師、家長及社區居民）平均發放問卷進行調查，回收 217 份，得有效問卷 217 份。
（四）研究分析工具
本研究問卷資料處理先剔除無效問卷，在進行編碼與登錄，執行步驟如下：
1.剔除無效問卷
問卷資料回收後，為保持問卷完整性與可靠性，缺答或錯誤填答率在 50％以 上者，及答案呈現規則性或一致性者，先予以剔除。本研究經整理後並無此情況。
2.編碼及登錄
本研究預計使用 SPSS12.0 軟體進行正式問卷分析，藉由專業分析軟體得以更 精確的數值，以利後續建議與結論。
3.統計分析方法
本研究所使用的統計分析方法為獨立樣本 T 檢定及單因子變異數分析。
三、量表信度分析
本研究進行量表信度分析主要在瞭解使用的測量工具是否穩定及信賴，以及接 受測量受訪者對於「中央補助高雄市社區學童通學步道」之問項題目探討是否具有 一致性，本研究施測之問卷以 Cronbach’α係數作為問卷之信度。
根據學者 Gay（1992）觀點，任何測驗或量表的信度係數如果在 0.90 以上，表 示測驗或量表的信度甚佳。在社會科學領域中，可接受的最小信度係數值為何，是 多數研究者最為關注的，有些學者則定在 0.80 以上，如 Gay（1992）等人即是，而 有些學者則認為在 0.70 以上是可接受的最小信度值，如學者 DeVellis（1991）、 Nunnally（1978）等人。縱合上述各學者觀點，一份信度係數佳的量表或問卷，其 總量表的係數最好在 0.80 以上，如果在 0.70 至 0.80 之間，還算是可接受的範圍。
本研究正式問卷回收分析結果顯示信度介於 0.928 0.935 之間，整體信度為 0.932，表示本研究具有可信度（表 4-1 和 4-2）。
50%
50%
1
2 知道 不知道
表4-1：信度統計量表
具遊戲功能 156.2719 337.708 .441 .931
塑造有趣通學環境 155.6452 332.026 .707 .928
增加與同學互動 155.8433 334.318 .627 .929
遊 戲 性
願意多花時間留 155.8479 329.991 .709 .928
具景觀功能 155.3963 335.879 .666 .929
美化社區與校園空間 155.3180 336.162 .653 .929
對環境加分效果 155.2857 337.511 .598 .930
景 觀 性
可作為地區地標 155.7465 335.690 .593 .930
（資料來源：本研究整理）
4.4 研究流程
本研究從確立研究動機與目的後，開始蒐集相關文獻資料，包含社區通學道相關理論、
相關政策與法令與相關研究案例等，建立研究方法與架構，再確認研究對象與範圍之後擬定 問卷，經過問卷與實際觀察、拍照紀錄，分析結果，得出建議與結論，如下圖示說明（圖 4-6）。
圖 4-6：研究流程圖
確立研究動機與目的
相關理論及文獻回顧
社區通學道之相關理論 相關政策與法令 相關研究案例
建立研究方法及架構
研究對象及範圍
問卷調查 實際觀察
實證結果
結論與建議
（資料來源：本研究整理）
4.5 樣本資料描述分析
（資料來源：本研究整理）
％；勞工有 7 次，佔樣本數 3.2％；學生有 66 次，佔樣本數 30.4％；其他如家管等
圖 4-11：知道什麼是「通學步道」統計圖
與的嗎？
圖 4-14：贊成學校是否設置「通學步道」統計圖
6.請問你覺得「通學步道」應該具備安全、便利、教育、遊戲、景觀等功能嗎？
圖 4-17：便利功能統計圖
不是「通學步道」最主要的功能，但仍有大部份人覺得重要（表 4-15；圖 4-19）。 表4-15：遊戲功能統計表
次數 百分比 有效百分比 累積百分比
有效的 完全不重要 10 4.6 4.6 4.6
不太重要 34 15.7 15.7 20.3
普通 90 41.5 41.5 61.8
大概重要 37 17.1 17.1 78.8
非常重要 46 21.2 21.2 100.0
總和 217 100.0 100.0
（資料來源：本研究整理）
圖 4-19：遊戲功能統計圖
（資料來源：本研究整理）
（5）本研究樣本數共計 217 份，其中非常重要有 107 次，佔樣本數 49.3％；大概重要有 61 次，佔樣本數 28.1％；普通有 44 次，佔樣本數 20.3％；不太重要有 4 次，佔樣 本數 1.8％；完全不重要有 1 次，佔樣本數.5％；顯示有接近半數的人認為「通學 步道」也應該具備『景觀』功能（表 4-16；圖 4-20）。
表4-16：景觀功能統計表
次數 百分比 有效百分比 累積百分比
有效的 完全不重要 1 .5 .5 .5
不太重要 4 1.8 1.8 2.3
普通 44 20.3 20.3 22.6
大概重要 61 28.1 28.1 50.7
非常重要 107 49.3 49.3 100.0
總和 217 100.0 100.0
（資料來源：本研究整理）
完全不重要 不太重要 普通 大概重要 非常重要
0 20 40 60 80 100
次 數
圖 4-20：景觀功能統計圖
36 次，佔樣本數 26.7％；普通有 59 次，佔樣本數 27.2％；不太喜歡有 24 次，佔
圖 4-23：喜歡植栽元素統計圖
（資料來源：本研究整理）
（4）本研究樣本數共計 217 份，其中非常喜歡有 83 次，佔樣本數 38.2％；大概喜歡有 77 次，佔樣本數 35.5％；普通有 53 次，佔樣本數 24.4％；不太喜歡有 1 次，佔樣 本數 0.5％；完全不喜歡有 3 次，佔樣本數 1.4％；顯示有多數的人喜歡「通學步道」
上設置『鋪面』元素（表 4-20；圖 4-24）。 表4-20：喜歡鋪面元素統計表
次數 百分比 有效百分比 累積百分比
有效的 完全不喜歡 3 1.4 1.4 1.4
不太喜歡 1 .5 .5 1.8
普通 53 24.4 24.4 26.3
大概喜歡 77 35.5 35.5 61.8
非常喜歡 83 38.2 38.2 100.0
總和 217 100.0 100.0
（資料來源：本研究整理）
圖 4-24：喜歡鋪面元素統計圖
（資料來源：本研究整理）
不太喜歡 普通 大概喜歡 非常喜歡
0 20 40 60 80 100
次 數
完全不喜歡 不太喜歡 普通 大概喜歡 非常喜歡
0 20 40 60 80 100
次 數
（5）本研究樣本數共計 217 份，其中非常喜歡有 77 次，佔樣本數 35.5％；大概喜歡有 60 次，佔樣本數 27.6％；普通有 66 次，佔樣本數 30.4％；不太喜歡有 7 次，佔樣 本數 3.2％；完全不喜歡有 7 次，佔樣本數 3.2％；顯示有多數的人喜歡「通學步道」
設置『車阻』元素（表 4-21；圖 4-25）。 表4-21：喜歡車阻元素統計表
次數 百分比 有效百分比 累積百分比
有效的 完全不喜歡 7 3.2 3.2 3.2
不太喜歡 7 3.2 3.2 6.5
普通 66 30.4 30.4 36.9
大概喜歡 60 27.6 27.6 64.5
非常喜歡 77 35.5 35.5 100.0
總和 217 100.0 100.0
（資料來源：本研究整理）
圖 4-25：喜歡車阻元素統計圖
（資料來源：本研究整理）
（6）本研究樣本數共計 217 份，其中非常喜歡有 54 次，佔樣本數 24.9％；大概喜歡有 72 次，佔樣本數 33.2％；普通有 76 次，佔樣本數 35％；不太喜歡有 8 次，佔樣本 數 3.7％；完全不喜歡有 7 次，佔樣本數 3.2％；顯示有多數的人喜歡「通學步道」
上設置『汽機車停等區』元素，可避免造成人車爭道等情況（表 4-22；圖 4-26）。 表4-22：喜歡汽機車停等區元素統計表
次數 百分比 有效百分比 累積百分比
有效的 完全不喜歡 7 3.2 3.2 3.2
不太喜歡 8 3.7 3.7 6.9
普通 76 35.0 35.0 41.9
大概喜歡 72 33.2 33.2 75.1
非常喜歡 54 24.9 24.9 100.0
總和 217 100.0 100.0
（資料來源：本研究整理）
完全不喜歡 不太喜歡 普通 大概喜歡 非常喜歡
0 20 40 60 80
次 數
圖 4-26：喜歡汽機車停等區元素統計圖
（資料來源：本研究整理）
（7）本研究樣本數共計 217 份，其中非常喜歡有 59 次，佔樣本數 27.2％；大概喜歡有 82 次，佔樣本數 37.8％；普通有 70 次，佔樣本數 32.3％；不太喜歡有 5 次，佔樣 本數 2.3％；完全不喜歡有 1 次，佔樣本數 0.5％；顯示有多數的人喜歡「通學步道」
上設置『美化變電設備』元素（表 4-23；圖 4-27）。 表4-23：喜歡美化變電設備元素統計表
次數 百分比 有效百分比 累積百分比
有效的 完全不喜歡 1 .5 .5 .5
不太喜歡 5 2.3 2.3 2.8
普通 70 32.3 32.3 35.0
大概喜歡 82 37.8 37.8 72.8
非常喜歡 59 27.2 27.2 100.0
總和 217 100.0 100.0
（資料來源：本研究整理）
圖 4-27：喜歡美化變電設備元素統計圖
（資料來源：本研究整理）
（8）本研究樣本數共計 217 份，其中非常喜歡有 42 次，佔樣本數 19.4％；大概喜歡有 82 次，佔樣本數 37.8％；普通有 83 次，佔樣本數 38.2％；不太喜歡有 10 次，佔
完全不喜歡 不太喜歡 普通 大概喜歡 非常喜歡
0 20 40 60 80
次 數
完全不喜歡 不太喜歡 普通 大概喜歡 非常喜歡
0 20 40 60 80 100
次 數
樣本數 4.6％；完全不喜歡有 0 次，佔樣本數 0％；顯示有多數的人喜歡「通學步道」
上設置『佈告欄』元素（表 4-24；圖 4-28）。 表4-24：喜歡佈告欄元素統計表
次數 百分比 有效百分比 累積百分比
有效的 非常不喜歡 0 0 0 0
不太喜歡 10 4.6 4.6 4.6
普通 83 38.2 38.2 42.9
大概喜歡 82 37.8 37.8 80.6
大概喜歡 82 37.8 37.8 80.6