研究對象

基於辦理到宅服務的機構，大部份皆有申請政府發展遲緩兒童到宅服 務實施計畫經費，因而造成研究對象的不易尋找，本研究是以私人基金會 補助名單中，篩選出有申請其補助經費辦理到宅服務的機構，再以電話聯 絡到宅負責人，並徵詢其接受訪談之意願。

針對研究目的，選取五間機構為對象，其共通點為，提供服務區域皆 位處於資源較貧乏處。而為了方便分析比較結果，因此除了目前無申請政 府經費辦理到宅服務的機構三間，另選取以政府經費辦理到宅服務的對照 機構二間。為符合研究目的，故每機構只選一名到宅服務負責人（表3-1）。

表3-1受訪專業人員之基本資料

受訪者 所在縣市 代碼

機構

代碼 編碼代號 機構經費來源 訪談日期 怡組長 P A01 PA0120140102 自籌 20140102 張主任 M A01 MA0120131225 政府 20131225 文負責人 M B01 MB0120131212 自籌 20131212 梅組長 C A01 CA0120131118 自籌 20131118 穎組長 N A01 NA0120140114 政府 20140114

33

第五節 資料收集與分析

壹、資料蒐集

研究者根據研究目的及性質，運用事先設計好的訪談大綱為引導，透 過訪談的過程，讓受訪者敘述其對當前自籌經費辦理到宅的看法，及自籌 經費辦理到宅的機構間合作的困難及因應作法。進行訪談前，研究者會先 對確定的研究參與者進行背景資料初步了解，與研究參與者開始接觸時，

也會秉持著尊重、誠懇與謹慎的態度與之互動。為了讓研究參與者充份了 解本研究主題、目的、性質與倫理等議題，研究者更會事先明白告知，並 請其簽署參與研究同意書（附錄二）。訪談結束後，研究者再針對受訪者 的意見內容進行分析與探討，整理出符合本研究的待答問題。

貳、資料分析

張芬芬（2010）指出資料分析是將蒐集到的原始資料反覆抽絲剝繭、

分門別類、引出意義的過程。而Thomas（2000）及林金定等人（2005）又 提出資料分析方法可分為5個程序：（1）原始數據文件的準備（Preparation of raw data files）； （2）仔細閱讀原文（Close reading of text）；（3）歸 納類別（Creation of categories）；（4）檢視重疊及未編碼的文件（Overlapping coding and un-coded text）；（5）重複修訂並做更完善的分類（Continuing revision and refinement of category system）。本研究的應用如下：

（1）原始數據文件的準備：研究者在完全訪談程序後，即將本研究所蒐 集到的所有訪談資料轉譯成逐字稿。

（2）仔細閱讀原文：研究者反覆不斷地瀏覽整篇逐字稿，並找出和本研 究相關的部分。

（3）歸納類別：將逐字稿內容進行比對，並找出異同處，再針對各項研 究主題將屬性相同的編碼分門別類。

34

（4）檢視重疊及未編碼的文件：研究者仔細檢視全部資料編碼後是否有 重疊及未編碼部份，若有則再行歸納分類。

（5）重複修訂並做更完善的分類：研究者將相關編碼同置一處，建立相 關類屬關係，再將同性質的問題做整合，呈現出本研究所欲探討的目的及 主軸。

研究者依據研究目的，在資料分析之前將問題的回應做有系統的分類，

包括：（一）建立逐字稿：為能讓後續分析更順利，研究者將訪談後所有 的口語資料、情緒反應及其相關訪談情境的錄音檔謄寫成完整詳細的逐字 稿。（二）資料的編碼：研究者將訪談的逐字稿及所蒐集到相關文件瀏覽 後，即開始進行訪談資料編碼。編碼方式依序為第一碼是機構所在地（如：

台北=P），第二碼為受訪對象所屬機構代碼（如：所在地的第一家=A01，

第二家=A02），第三碼代表收集資料的時間（如：20131018=2013年10月 18日）。

經過前半段對資料的反覆整理、分類、編碼的工作後，研究者即開始 進行後半段的分析工作，務求對手中的資料做出最適當的解釋與判斷，即 使是片段資料亦使其能夠詳實呈現某種完整概念。經過檢視各種解釋、分 析後再次參考相關文獻，並撰寫結果與討論。

35

第六節 研究信效度

效度是研究設計必須考慮的問題，因為一個研究本身不科學、不精確，

效度很低，即使它再珍貴，不能正確解釋問題現象，也不可能有什麼實際 意義。效度表示一項研究所欲瞭解特質的真實性和準確性程度；而信度是 效度的必要條件，但不是充分條件，它主要是指測量結果的穩定性與一致 性（許禎元，2004）。

質性研究貴在能精緻且深入地觀察現象，但因為質性研究的標準常因 人而異，其評估的「效度」也常被質疑。然而質性研究的效度問題畢竟不 同於量化工具只要求數據的精準與正確，它指的是一種構念與資料間的關 係，在乎的是來自參與者本身經驗的忠實描述，是一種研究項目和階段之 間的真實「關係」，要建立一個研究效度，必須檢驗研究內涵，包括研究 的概念結構、收集資料的方式、分析與解釋的方式等等(羅德興、王明雯，

2012；何金針，2004)。

信實度為一項研究是否能夠成立的關鍵，而信實度的建立則依據了以 下的具體作法：1、澄清研究者背景與立場；2、長期進駐田野；3、使用 三角檢正；4、運用參與者檢核；5、採用同儕審視；6、進行厚實敘寫；7、

從事反例個案分析；8、使用外部查核（潘慧玲，2003）。本研究所採行 的方式為以下三種：

1、三角檢正：三角檢正包含資料的不同來源與方法及研究者與理論的 檢正。本研究者針對同一問題，以訪談的方式，蒐集不同機構的到宅負責 人的看法來加以檢正。

2、同儕審視：主要是邀請未參與研究的外部人員，對研究者的方法與 所得資料分析詮釋後提出建議與詰問，讓研究者得以用最誠實的態度面對 自己與研究。本研究者於研究一開始除了與指導教授研討整個研究方向外，

另邀請三位在早療相關機構任職資深的同學，藉由他們對整個福利體系結 構了解的程度，協助研究者在擬定訪談大綱及資料分析撰寫詮釋後提出問

36

題與建議，讓本研究得以更加貼近真實。

3、厚實敘寫：對研究的情境與人事清楚的描述，將有助於讀者掌握其 他情境具有的共同特徵，而能將此研究的發現應用於他處。本研究在資料 蒐集時全程錄音，研究者並將當下情境以筆記方式記錄下來，在每次的資 料分析時務必將當下的情境考量進去，以求最貼近受訪者的意思。

37

第七節 研究限制與研究倫理

壹、研究限制

本研究主要探討自籌經費辦理到宅服務的機構間合作情形，訪談為主 要資料蒐集法，在研究過程中可能產生的侷限如下：

一、目前辦理早期療育到宅服務的機構並不多，且大部份是向內政部兒童 局申請經費辦理。自籌經費（向私人基金會申請經費）的機構通常是辦理 據點服務，到宅則為其中一小部份業務。而某些機構因受限於本身的因素 拒絕受訪，所以研究個案有限。

二、本研究以訪談做為主要蒐集資料方法，研究者本身的能力、背景、經 驗、理念、技巧等皆可能影響到資料收集及分析的結果。

研究者克服研究過程中產生侷限的方法：

一、對於個案的蒐集，是由內政部兒童局網站和私人基金會網站中蒐尋出 有辦理到宅服務的機構，而後一一打電話與機構確認，並提出訪談邀請。

二、為克服研究者本身的侷限，除了不斷與指導教授討論與修正訪談大綱 外，另為了克服因本身背景與經驗不足所造成的不客觀因素，研究者尚以 在早療領域多年的三位同學做為試訪對象，一再地針對試訪的結果做討論，

力求正式訪談時能夠更貼近客觀。

貳、研究倫理

研究倫理係指，進行研究時避免與研究對象及相關人員發生衝突，且 於提升研究品質時須遵守的行為規範。亦即，研究倫理是為保護受訪對象，

避免其因研究受到傷害（潘淑滿，2003）。林天佑（2005）統整各研究學 者意見，列出五大原則，本研究依此原則進行倫理規範。述明如下：

一、尊重個人的意願：研究者於邀請研究對象時，即先詳細說明本研究的 目的及蒐集資料方式，徵得研究對象同意後，就給予其一式二份的參與研

38

究同意書。但基於保障個人基本人權，任何被選為研究對象的個人，都有 拒絕接受的權利。換言之，未經徵得當事人的同意，研究者不得逕行對其 進行研究，即使徵得同意，當事人亦可隨時終止參與。 另，在尊重個人 意願的準則之下，本研究盡量避免蒐集非必要性的意見或非必要的個人資 料；儘可能不對個人的每一行為反應或意見做個別記錄；若當事人缺乏參 與意願，絕對尊重當事人的權利。

二、確保個人隱私：本研究在蒐集資料時，完全遵守匿名及私密性原則。

進行逐字稿編碼時，另以代號取代受訪者真實姓名，避免使外界從資料判 斷出受訪者真實身分。

三、不危害研究對象的身心：雖本研究並無任何危害研究對象身心狀況的 可能，但研究者仍有責任及義務確保每一研究對象在研究進行過程中，不 會受到生理或心理上的傷害，包括造成身體受傷、長期心理上的不愉快或 恐懼等。另外，在研究設計時，研究者也會慎重考慮，如何減低其他可能 造成暫時、輕微的生理、心理上的影響。

四、遵守誠信原則：進行本研究時，研究者會明白告知研究對象，研究目 的、研究的需要、研究的設計與方法，絕不以隱瞞研究對象的方法，來進 行研究。

五、客觀分析及報導：在結果分析方面，研究者盡量以中立的角度將所獲 得的相關資料，依據研究設計進行客觀分析，不刻意排除負面以及非預期 的研究資料，使讀者能完整的掌握研究結果。在結果報導方面，研究者則 詳細條述研究設計的缺失及限制，務使讀者瞭解研究的可信度。