第二章 文獻探討
第六節 研究工具
本研究經參考相關文獻整理分析，針對研究目的及所欲探討之變 項，予以適當的增減和修訂而成「旗津老街遊客的觀光吸引力、體驗 價值與重遊意願問卷」為研究工具。本節內容共分為六部分，第一部 分為量表編製；第二部分為內容效度；第三部分為項目分析；第四部 分為因素分析；第五部分為信度分析；第六部分為基本資料調查表編 製，茲說明如下：
一、量表編製
（一） 觀光吸引力量表
本研究之「旗津老街觀光吸引力量表」，主要參考參考謝孟芬
（2016）、楊慶晟（2015）以及洪巧如（2016）的「觀光吸引力」量 表編修而成，分為「交通網路」、「景觀環境」、「服務設施」及「地方 人文」四個層面，共 17 題（如表 3-1）。計分方式採用李克特五點量 表方式計分，從非常不同意～非常同意依次給予 1～5 分，得分愈高 表示該遊客對旗津老街觀光吸引力愈高，反之則愈低。
45
表 3-1
旗津老街觀光吸引力量表
構面 題項
交通網路 01.國道路網前往旗津老街交通便利
02.在高雄車站及左營高鐵站前往旗津老街之接駁 便利。
03.旗津老街設置多處停車場，停車便利 04.前往旗津老街之沿路交通有完善之指標 05.旗津老街之交通動線良好
06.在旗津老街搭乘計程車很方便
景觀環境 01.旗津有獨特的地理景觀吸引我前來遊玩 02.因為旗津地區內擁有多樣景點而來到此地 03.因為可以感受到日式懷舊氣氛而來到旗津 04.因為旗津地區的體驗活動而來到此地 服務設施 01.旗津老街是個環境清潔衛生的小鎮
02.旗津老街安全設施完善 03.旗津老街無障礙空間完善 04.旗津老街公共設施完善 05.旗津老街區域集中方便購物
地方人文 01.具有地方限定的美食吸引我去品嘗 02.地區居民是友善的
03.銷售的紀念品符合地方特色 04.旗津媽祖信仰文化保留完整
（二）體驗價值量表
體驗價值量表主要參考謝孟芬（2015）、薛月蓮（2015）以及黃 宣徨（2015）的研究，編修成本研究之「旗津老街體驗價值量表」。
問卷內容包括「投資報酬率」、「趣味性」與「服務優越性」等三個構
46
面，共計 17 題（如表 3-2）。問卷採李克特五點量表尺度，從非常不 同意～非常同意依次給予 1～5 分，得分愈高表示該受試者意願愈高，
得分愈低則表示該受試者意願愈低。
表 3-2
旗津老街體驗價值量表
構面 題項
投資報酬 01.我認為此次旅行所付出的時間很值得 02.我認為此次旅行所付出的金錢很值得 03.我認為此次旅行所付出的體力很值得 04.我認為此次旅行所付出的精神很值得 05.放棄其他休閒活動, 來旗津老街是值得的 趣味性 01.我認為此次旅行讓我增長知識
02.我覺得來到旗津老街帶給我樂趣
03.我覺得來到旗津老街能夠讓我暫時忘記一切 煩惱及壓力
04.此次遊程讓我遠離現實的環境，彷彿置身另外 一個世界
美感 01.我喜歡此次旅行的整體環境與氛圍 02.旗津老街的造景藝術都很切合主題 03.旗津老街的建築外觀具有視覺吸引力。
04.旗津老街的每個景點都具有美學上的吸引力 服務優越性 01.旗津老街的服務人員態度令人滿意
02.有相關的 DM 可隨時索取，以獲得需要的資 訊
03.我認為此次旅遊的服務很能滿足我的需求 04.我認為旗津老街的商品品質是優良的
47
（三）重遊意願量表
本研究之「旗津老街重遊意願量表」主要參考楊慶晟（2015）的 研究編修而成，共計 3 題（如表 3-3）。問卷採李克特五點量表尺度，
從非常不同意～非常同意依次給予 1～5 分，得分愈高表示該因素的 影響程度愈高；反之，得分愈低表示該因素的影響程度愈低。
表 3-3
旗津老街重遊意願量表
構面 題項
重遊意願
01. 我很樂意推薦親朋好友到旗津老街旅遊 02. 我未來會優先考慮到旗津老街旅行 03. 我願意再到旗津老街旅行
二、內容效度
本研究工具編制完成初稿後，進行專家效度審查，專家名單如表 表 3-4 所示：
內容效度專家名單
姓名 職稱 專長領域
A 教授 運動力學、運動力學實驗、測力板計量分析
B 教授 體育或休閒遊憩概論、運動休閒與公共關係、高爾夫 球實務、休閒政策與法規、運動休閒史、研究法 C 副教授 運動管理、運動行銷、運動場館管理、籃球、游泳、
高爾夫球及撞球
48
為確定問卷的適當性與代表性，先請指導教授審閱指正，刪除題 意不清、分類不當的題目，再請兩位具有教育或實務經驗社經背景之 學者專家，針對問卷題目的文字適切性提供需要修正題目之意見，俾 作為研究者鑑定與修訂問卷內容之重要參考，建構問卷的內容效度。
三、預試分析
（一）項目分析
本研究預試問卷回收後，利用 IBM SPSS Statistics 22.0 統計套 裝軟體進行項目分析，採用極端組比較法，各取總量表總分高與低的 各 27％進行獨立樣本 t 檢定，以了解各題項的決斷值（critical ratio，
簡寫為 CR，即為 t 值）；t 值愈大，代表高、低分組在該題的得分差 異愈大，亦即該題愈具有鑑別度。選題的依據為 t 值須達顯著水準 (p
< .05)。吳明隆（2007）認為，若決斷值小於 3.00 表示該題項鑑別度 較差，可將之刪除。接著再採用積差相關法，求出量表總分與每個題 項的相關係數檢驗同質性。吳明隆（2007）認為，若題項與量表總分 的積差相關係數未達顯著水準或相關係數低於 .40 之題項可考慮刪 除。因此，本研究以 CR 值達 3.00、相關係數達 .40 且兩者皆達顯著 水準 (p < .05) 作為篩選題項之標準。
1. 高雄市旗山老街遊客觀光吸引力量表
高雄市旗山老街遊客觀光吸引力量表之項目分析結果，如表 3-5 所示，從表中資料可知觀光吸引力量表 19 個題項之 CR 值皆在 3.00 以上，相關係數亦皆在.40 以上，且均達到顯著水準，因此保留所有 19 個題項以進一步進行因素分析。
49
50
表 3- 6
高雄市旗山老街遊客體驗價值量表項目分析摘要表
題目 CR 值 相關
係數 備註 1.我認為此次旅行所付出的時間很值得。 6.70* .69* 保留
2.我認為此次旅行讓我增長知識。 7.66* .65* 保留
3.我喜歡此次旅行的整體環境及氛圍。 8.94* .75* 保留 4.旗山老街的服務人員態度令人滿意。 8.75* .68* 保留 5.我認為此次旅行所付出的金錢很值得。 7.44* .66* 保留 6.我覺得來到旗山老街帶給我樂趣。 12.26* .80* 保留 7.旗山老街的造景藝術都很切合主題。 9.79* .73* 保留 8.有相關的 DM 可隨時索取，以獲得需要的資訊。 5.87* .55* 保留 9.我認為此次旅行所付出的體力很值得。 8.02* .72* 保留 10.我覺得來到旗山老街能夠讓我暫時忘記一切煩惱及
壓力。 7.91* .66* 保留
11.旗山老街的建築外觀具有視覺吸引力。 9.12* .68* 保留 12.我認為此次旅遊的服務很能滿足我的需求。 7.59* .74* 保留 13.我認為此次旅行所付出的精神很值得。 7.60* .73* 保留 14.此次旅行讓我遠離現實的環境，彷彿置身另外一個
世界。 7.54* .63* 保留
15.旗山老街的每個景點都具有美學上的吸引力。 9.87* .76* 保留 16.我認為旗山老街的商品品質是優良的。 7.38* .73* 保留 17.放棄其他休閒活動, 來旗山老街是值得的。 8.68* .73* 保留
*p<.05
3. 高雄市旗山老街遊客重遊意願量表
高雄市旗山老街遊客重遊意願量表之項目分析結果，如表 3-7 所 示，從表中資料可知重遊意願量表 3 個題項之 CR 值皆在 3.00 以上，
相關係數亦皆在.40 以上，且均達到顯著水準，因此保留所有 3 個題 項以進一步進行因素分析。
51
表 3- 7
高雄市旗山老街遊客重遊意願量表項目分析摘要表
題目 CR 值 相關
係數 備註 1.我很樂意推薦親朋好友到旗山老街旅遊。 11.80* .93* 保留 2.我未來會優先考慮到旗山老街旅行 20.91* .93* 保留
3.我願意再到旗山老街旅行 10.75* .91* 保留
*p<.05
（二）因素分析
在進行因素分析以前，先以 KMO 值與 Bartlett’s 球形檢定進行適 切性檢定。依據 Kaiser (1974) 的觀點，執行因素分析程序時，當 KMO 指標值大於 .60 時，都可進行因素分析，如表 3-8 所示（吳明隆，
2007）。
表 3- 8
KMO 指標值判斷準則
KMO 統計量值 判別說明 因素分析適切性 .90 以上 極適合進行因素分析 極佳的
.80 以上 適合進行因素分析 良好的
.70 以上 尚可進行因素分析 適中的
.60 以上 勉強可進行因素分析 普通的 .50 以上 不適合進行因素分析 欠佳的 .50 以下 非常不適合進行因素分析 無法接受的 資料來源：吳明隆（2007）。SPSS 操作與應用：問卷統計分析實務（頁 299）。臺北市：五南。
本研究之量表皆採用主成分分析法，經斜交轉軸法，保留因素負 荷量大於.45 的共同因素。萃取後的因素能聯合解釋所有變項 50%以
52
53
第一次因素分析之 KMO 值為.92 大於.90，顯示適合進行因素分 析，分析結果如表 3-9 所示，但從表中資料可知，有 a5、a19 二個題 項不歸屬於原規劃之因素，因此決定刪除上述二個題項進行第二次因 素分析，分析結果如表 3-10 所示：
表 3- 10
觀光吸引力量表第二次因素分析摘要表
預試題號 正式題號 轉軸後之因素
因素 1 因素 2 因素 3 因素 4 a11 11 .85
a15 15 .83 a7 7 .80 a3 3 .78 a18 17 .76
a13 9 .91
a17 13 .90
a9 5 .88
a1 1 .85
a16 16 .90
a8 8 .89
a4 4 .87
a12 12 .64
a2 2 .94
a14 14 .86
a10 10 .74
a6 6 .69
特徵值 8.06 1.76 1.34 1.05 解釋變異量(%) 47.44 10.35 7.89 6.15 累積解釋變異量(%) 47.44 57.79 65.68 71.83
54
第二次因素分析之 KMO 值為.91 大於.90，顯示適合進行因素分 析，分析結果如表 3-10 所示，每一個因素之題項皆在四題以上，且 四個因素能聯合解釋觀光吸引力量表總計 71.83%之變異量。因此將 觀光吸引力量表之因素分別命名，且將題項之題號重新編排如下：
（1）交通網路：1、5、9、13 題，共 4 題。
（2）景觀環境：2、6、10、14，共 4 題。
（3）服務設施：3、7、11、15、17，共 5 題。
（4）地方人文：4、8、12、16，共 4 題。
2. 體驗價值量表
體驗價值量表經過項目分析保留全部題項之後，進一步進行因素 分析。第一次因素分析之 KMO 值為.91 大於.90，顯示極適合進行因 素分析，分析結果如表 3-11 所示，其中 b15、b9、b11、b7、b1 不歸 屬於原規劃之因素，而因素 4 之 b3 題，因該因素僅剩一個題項，因 此決定刪除題項 b3 與因素 4；因此決定刪除上述六個題項之後，進 行第二次因素分析。
55
表 3- 11
體驗價值量表第一次因素分析摘要表
預試題號 轉軸後之因素
因素 1 因素 2 因素 3 因素 4
因素 1 因素 2 因素 3 因素 4