第四章 結果與討論
第二節 高雄市旗津老街遊客觀光吸引力分析
本節首先以敘述性統計呈現對高雄市旗津老街遊客觀光吸引力 的現況，接著透過單因子多變量變異數分析 (one-way MANOVA) 檢 定不同背景變項之填答者在觀光吸引力之差異情形，並將所得之結果 進行分析與討論。背景變項包括性別、年齡、婚姻狀況、教育程度、
每月收入、職業、居住地點、參觀次數等八個變項，觀光吸引力則分 為「交通網路」、「景觀環境」、「服務設施」與「地方人文」四個構面。
一、高雄市旗津老街遊客觀光吸引力的現況
由表 4-2 得知，高雄市旗津老街遊客觀光吸引力的現況，各構面 之平均數以「地方人文」構面為最高，第二為「景觀環境」構面，第 三為「交通網路」構面，最後則為「服務設施」構面。
在題項方面，交通網路構面以題項「9.前往旗津老街之沿路交通 有完善之指標。」平均數最高，而以題項「5.旗津老街設置多處停車 場，停車便利。」平均分數最低；景觀環境構面以題項「2.旗津有獨 特的地理景觀吸引我前來遊玩。」平均數最高，而以題項「10.因為 可以感受到日式懷舊氣氛而來到旗津。」平均分數最低；服務設施構 面以題項「15.旗津老街公共設施完善。」平均數最高，而以題項「11.
旗津老街無障礙空間完善。」平均分數最低；地方人文構面以題項「16.
旗津媽祖信仰文化保留完整。」平均數最高，而以題項「4.具有地方 限定的美食吸引我去品嚐。」平均分數最低。
65
66
二、不同背景變項之高雄市旗津老街遊客在觀光吸引力的差 異情形
（一）不同性別在觀光吸引力的差異情形
就整體之單因子多變量變異數分析而言，由表 4-3 得知，不同性 別之在整體觀光吸引力之多變量顯著性考驗的Wilks′Λ 值為.99
(p>.05)，顯示就整體而言，不同性別在整體觀光吸引力沒有顯著差異。
此與陳俞伶（2007）、丁玲琍（2009）、陳詩文（2010）、蕭茛錡（2013）、
張紫韻（2014）、陳俊達（2015）等人的研究結果相符。
表 4-3
不同性別在觀光吸引力的差異分析摘要表
變異來源
df
Wilk′ΛF 值
性別 （1，376） .99 1.25（二）不同年齡在觀光吸引力的差異情形
就整體之單因子多變量變異數分析而言，由表 4-4 得知，不同年 齡之在整體觀光吸引力之多變量顯著性考驗的Wilks′Λ 值為.89
(p<.05)，顯示就整體而言，不同年齡在整體觀光吸引力有顯著差異此 與陳俞伶（2007）、陳詩文（2010）、謝凱惠（2013）、張紫韻（2014）、
陳俊達（2015）、楊慶晟（2015）等人的研究結果相符。
表 4-4
不同年齡在觀光吸引力的差異分析摘要表
變異來源
df
Wilk′ΛF 值
年齡 （4，373） .89 2.61**p<.05
67
68
（三）不同婚姻狀況在觀光吸引力的差異情形
就整體之單因子多變量變異數分析而言，由表 4-6 得知，不同婚 姻狀況之在整體觀光吸引力之多變量顯著性考驗的Wilks′Λ 值為.97 (p<.05)，顯示就整體而言，不同婚姻狀況在整體觀光吸引力達顯著差 異水準。此與陳俞伶（2007）、蕭茛錡（2013）、謝凱惠（2013）、朱 慈恩（2015）、陳俊達（2015）、謝孟芬（2015）等人的研究結果相符。
表 4-6
不同婚姻狀況在觀光吸引力的差異分析摘要表
變異來源
df
Wilk′ΛF 值
婚姻狀況 （1，376） .97 2.87**p<.05
就構面之單因子變異數而言，不同婚姻狀況在觀光吸引力各構面 分析結果，如表 4-7 所示：
表 4-7
不同婚姻狀況在觀光吸引力各構面的差異分析摘要表
構面 婚姻狀況 人數 平均數 標準差 F 值 交通網路 1.未婚 206 3.75 0.79
2.已婚 172 3.73 0.68 .05 景觀環境 1.未婚 206 3.93 0.62 2.已婚 172 3.91 0.63 .09 服務設施 1.未婚 206 3.67 0.65
4.43*
2.已婚 172 3.53 0.69 地方人文 1.未婚 206 3.91 0.64 2.已婚 172 3.95 0.63 .37
*p<.05
69
分析資料顯示不同婚姻狀況在「交通網路」、「景觀環境」及「地 方人文」沒有顯著差異；而「服務設施」構面則達顯著差異水準，且 未婚遊客在「服務設施」構面的觀光吸引力高於已婚遊客。
（四）不同教育程度在觀光吸引力的差異情形
就整體之單因子多變量變異數分析而言，由表 4-8 得知，不同教 育程度之在整體觀光吸引力之多變量顯著性考驗的Wilks′Λ 值為.92 (p<.05)，顯示就整體而言，不同教育程度在整體觀光吸引力達顯著差 異水準。此與陳俞伶（2007）、謝凱惠（2013）、張紫韻（2014）、朱 慈恩（2015）、陳俊達（2015）、楊慶晟（2015）等人的研究結果相符。
表 4-8
不同教育程度在觀光吸引力的差異分析摘要表
變異來源
df
Wilk′ΛF 值
教育程度 （3，374） .92 2.54**p<.05
就構面之單因子變異數而言，不同教育程度在觀光吸引力各構面 分析結果，如表 4-9 所示，分析資料顯示不同教育程度在「交通網路」、
「景觀環境」及「地方人文」三個構面未達顯著差異水準；而「服務 設施」構面則達顯著差異水準，且經過事後比較，發現教育程度國中 以下與高中職之遊客在「服務設施」的觀光吸引力高於教育程度研究 所以上之遊客。
70 為.95 (p>.05)，顯示就整體而言，不同每月收入在整體觀光吸引力未 達顯著差異水準。此與陳俞伶（2007）、蕭茛錡（2013）、魏伊君（2014）
等人的研究結果相符。
71
表 4- 10
不同每月收入在觀光吸引力的差異分析摘要表
變異來源
df
Wilk′ΛF 值
每月收入 （3，374） .95 1.58（六）不同職業在觀光吸引力的差異情形
因填寫問卷之受試者，從事農林漁牧業僅 3 人，為避免統計推論 錯誤，因此將農林漁牧業與家管、退休、待業之遊客合併為「其他」
職業，再進行變異數分析；就整體之單因子多變量變異數分析而言，
由表 4-11 得知，不同職業之在整體觀光吸引力之多變量顯著性考驗 的Wilks′Λ 值為.90 (p<.05)，顯示就整體而言，不同職業在整體觀光 吸引力達顯著差異水準。此與上陳俞伶（2007）、蕭茛錡（2013）、謝 凱惠（2013）、張紫韻（2014）、朱慈恩（2015）、謝孟芬（2015）等 人的研究結果相符。
表 4-11
不同職業在觀光吸引力的差異分析摘要表
變異來源
df
Wilk′ΛF 值
職業 （4，373） .90 2.37**p<.05
就構面之單因子變異數分析而言，不同職業在觀光吸引力各構面 分析結果，如表 4-12 所示，分析資料顯示不同職業在「交通網路」、
「景觀環境」及「地方人文」沒有顯著差異；而「服務設施」構面則 達顯著差異水準，但經過事後比較之後，發現無任何兩組之間有顯著 差異存在。
72 為.96 (p<.05)，顯示就整體而言，不同居住地點在整體觀光吸引力達 顯著差異水準。此與蕭茛錡（2013）、朱慈恩（2015）、陳俊達（2015）
等人的研究結果相符。
73
表 4-13
不同居住地點在觀光吸引力的差異分析摘要表
變異來源
df
Wilk′ΛF 值
居住地點 （1，376） .96 4.04**p<.05
就構面之單因子變異數分析而言，不同居住地點在觀光吸引力各 構面分析結果，如表 4-14 所示，分析資料顯示不同居住地點在「交 通網路」、「景觀環境」、「服務設施」及「地方人文」等四個構面皆未 達顯著差異水準。
表 4-14
不同居住地點在觀光吸引力的差異分析摘要表
構面 居住地點 人數 平均數 標準差 F 值 交通網路 1.高雄 169 3.72 0.80
2.非高雄 209 3.75 0.68 .16 景觀環境 1.高雄 169 3.98 0.64
3.01 2.非高雄 209 3.87 0.61
服務設施 1.高雄 169 3.56 0.72
1.43 2.非高雄 209 3.64 0.62
地方人文 1.高雄 169 3.96 0.62 2.非高雄 209 3.91 0.64 .67
（八）不同參觀次數在觀光吸引力的差異情形
就整體之單因子多變量變異數分析而言，由表 4-15 得知，不同 參觀次數之在整體觀光吸引力之多變量顯著性考驗的Wilks′Λ 值 為.94 (p<.05)，顯示就整體而言，不同參觀次數在整體觀光吸引力達 顯著差異水準。此與陳俞伶（2007）、陳詩文（2010）、謝凱惠（2013）
等人的研究結果相符。
74
75