第三章 研究方法
第三節 研究工具
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
43
第三節 研究工具
本研究之研究工具包括政大學生生活適應與健康量表、歸因型態量表、求助 態度量表等三部分，基本資料如受試者之性別、年級、年齡、科系等資料則包括 在政大學生生活適應與健康量表及求助態度量表之中。以下將針對本研究之主要 工具分別說明：
一、 政大學生生活適應與健康量表
（一）量表內容
本研究採用國立政治大學心理諮商中心所編製的政大學生生活適應與健康 量表（修慧蘭、林筱婷，2010）作為測量大一新生危機程度之工具。該量表的編 製是參考國內外文獻及相關量表，如大學生心理健康量表、大學生身心適應調查 表、健康、性格、習慣量表等量表，除了資料文獻外，中心也針對校內人士（如 系主任、導師、助教）及具有相關實務經驗的心理專業人員作質性訪談，篩選出 校園內重要的指標，並邀請心理專業人員勾選各項指標的重要性。根據上述資料 統整出兩類指標，第一類指標包括：自我傷害、精神疾病症狀及其他（包括強迫 症、焦慮症等多種類別）兩部分；第二類指標包括：時間管理、生涯規劃、學習、
家庭、人際關係、感情、情緒及自我價值等8 項指標，最後依據指標及其他量表，
設計問卷題目。該量表以大一學生為樣本，抽取本校大一學生172 人進行預試，
並檢驗其信度。
（二）信度分析
該中心經預試的修訂及刪題，正式進行施測為 2066 人，該量表透過 Rasch Model 分析，以 INFIT 及 OUTFIT 指標的 MNSQ 及 ZSTD 作為選題的參考標準，
且透過專家及相關人員的討論與判定，經刪減後，最後修訂完成正式量表內的第 一類指標包含「自我傷害」、「憂鬱」及「精神疾病症狀」三部分，題目共有32 題（修慧蘭、林筱婷，2010），各分量表題目如表 5，即為本量表之正式版本（詳 見附錄二）。而本研究將第一類指標當作身心健康指標，其身心健康指標量表之
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
44
內部一致性信度如表6 所示：
表 5 分量表題目表 分量表 題目
憂鬱 第5、11、22、26、27、29 題，共 6 題。
精神疾病 第 1、3、4、7、8、9、10、12、13、14、15、16、17、18、19、20、
23、24、25、28、30、32 題，共 22 題。
自我傷害 第 2、6、21、31 題，共 4 題。
資料來源：國立政治大學學生心理健康篩檢量表之編制，修慧蘭、林筱婷，2010，國立 政治大學校務發展研究計畫，台北市。
表 6 正式量表身心健康指標各因素之內部一致性信度表
量表 因素 內部一致性
身心健康指標
身心健康總分 .915
自我傷害 .793
精神疾病症狀 .873
憂鬱 .874
資料來源：國立政治大學學生心理健康篩檢量表之編制（43 頁），修慧蘭、林筱婷，2010，
國立政治大學校務發展研究計畫，台北市。
（四）效度考驗
該中心在量表效度考驗從下列三個面向探討（修慧蘭、林筱婷，2010）：
1. 簡式健康量表
簡式健康量表是目前被廣為使用初步篩選高危機個案的量表，政大學生生活 適應與健康量表將簡式健康量表作為效標指標，探討兩量表之相關分析。在生活 適應與健康量表中的各分量表：憂鬱、精神疾病症狀及自我傷害與簡式之間的相 關分別為.644、.616 及.425，皆達.01 的顯著水準。結果顯示，兩量表有顯著的相
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
45
關性，代表生活適應與健康量表確實可篩選出具有危機狀況的學生。
2. 本量表模式之LISERL 的適配性考驗
除了效標關聯效度，也以驗證性因素分析方式探討架構的整體適配度。在適 配度考驗三類指標中，絕對適配度指標中只有RMSEA 指標達成，其餘指標皆未 達成，代表該架構模式不適合，需考量其他適配指標；另外兩指標（相對適配度 指標及簡效適配度指標）結果則顯示，各指標皆達成，代表該架構模式達到良好 標準。由上述結果可瞭解該量表架構模式尚未獲得完全的支持，適配度仍需改 善，因此根據LISERL 提供的修正指標進行修正。
3. 共變後LISERL 的適配性考驗
經修正共變後的適配性考驗，絕對適配度指標部分標準未達成（卡方及 RMSEA），其餘標準則皆達成，顯示該模式仍有部分需要修正；另外兩指標結果 中，各標準皆達成，顯示該量表的各向度與理論架構是適配的，部分因素具有共 變關係在理論上亦是符合，且此關係並不影響該量表之架構。
二、 歸因型態量表
（一）量表內容
本研究所使用的歸因型態量表是參考 Seligman 等人（1979）及柯慧貞（1982）
的歸因組型量表，該量表主要測量受試者對於正負向事件的歸因，而本研究依據 其結果，並考量本研究之研究目的，僅以測量對負向事件的歸因，並以Weiner 的歸因理論為依據。本研究的歸因型態量表包含下列三部分：
1. 負向事件
本研究參考朱錦鳳、段亞新（2002）對大學生的身心適應及困擾分析研究與 國立政治大學97 學年度諮商類別兩結果，找出大學生常見的困擾類型，包括：
感情、人際、課業、家庭、情緒、精神（心理疾患）、自殺等七種類型。受試者 針對每一困擾類型，依據個人經驗（若沒有相關經驗則可跳過不作答）在這些類 型中，分別寫出自己認為最重要且影響最大的一件負向事件。
2. 事件原因
‧
找不到工作 ________________________________________________________。
其主要原因：自己能力不好，沒人要用 ________________________________。
請就上述造成該事件的主要原因對下列問題作
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
47
（三）事件分類
研究者在整理預試中的負向事件發現，各類別的收斂效果不一，為考量題目 間的一致性，故決定維持原量表形式，讓受試者自行填寫負向事件。為了提高受 試者的填寫意願及縮短填寫時間，未來在施測時，會告知受試者，負向事件及原 因不需寫得太詳細，以幾個字簡單描述即可（見附錄三）。
三、 求助態度量表
（一）量表內容
本研究採 Mackenzie 等人（2004）所編製的求助態度量表 Inventory of Attitudes Toward Seeking Mental Health Services（簡稱 IASMHS）作為測量受試者的求助 心理專業人員態度之工具。本研究以IASMHS 英文版本為主，Atkinson（2007）
所翻譯的中文版為輔，並取得原作者的同意之下（見附錄一），考量台灣的文化 與用詞以進行量表的翻譯與修訂。
原量表共有24題（見附錄三），包含三個向度：（1）心理開放度（Psychological openness）：第1、4、7、9、12、14、18、21題，共八題；（2）求助傾向（Help-seeking propensity）：第2、5、8、10、13、15、19、22題，共八題；（3）對污名化的忽 視（Indifference to stigma）：第3、6、11、16、17、20、23、24題，共八題。心 理開放度及對污名化的忽視兩分量表採反向計分，三量表可加總成為一整體求助 心理專業人員之態度。原量表信度方面，總量表、心理開放度、求助傾向及污名 化的不重要性其內部一致性Cronbach’s alpha為.87、.82、.76及.79，再測信度則 為.85、.86、.64及.91。
研究者在修訂 IASMHS 時，因考量台灣的文化及用詞，將中文版中的「心 理問題」改為「心理困擾」，期降低受試者填答時的不舒服感。且原量表中第七 題（最好不要了解自己所有的事情），研究者認為題意不清，故在心理開放度向 度中增加一題（即使自己知道可能有問題或困擾，但也不要去想這麼多）。預試 量表共25 題，進行施測並做信度分析。
（二）信度分析
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
48
以 83 位修習心理系心理實驗法課程之學生為施測對象，扣除無效問卷，共 計70 份有效問卷，在總量表、心理開放度、求助傾向及對污名化的忽視其內部 一致性信度分別為. 707、.707、.729 及.712，根據結果建議刪除第 1、22 及 23 題，
其刪除後的內部一致性信度則分別提高為.723、.719、.744 及.750，故正式求助 量表共計22 題（見附錄四）。
（三）效度分析
效度方面， IASMHS 原量表以探索性因素分析進行檢驗，結果顯示區分出 三個因素，總解釋變異量為42％。在適配性方面， IASMHS 的適配性指標 RMSEA 分數為.039、ECVI 分數為 2.25，代表區分三因子的量表具有良好的適配性。此 外，該量表也可有效地區分出過去是否有使用心理健康機構的經驗、未來使用機 構的可能性及尋求專業與非專業的意圖。
除信、效度外，Mackenzie 等人（2004）也指出 IASMHS 可從各分量表或加 總各分量表之總分概念來探討求助態度。在求助態度量表中的各分量表代表求助 態度不同的面向，如求助傾向分量表與過去是否使用心理機構、使用意圖有較高 的相關、對污名化的忽視分量表則與願意與親近的人討論自己的心理困擾有較高 的關係。本研究認為以目前現有的研究尚未能明確指出三變項之間的關係，此 外，雖三分量表也可各別用來測量求助態度，但研究者認為求助態度是一個廣 泛、整體的概念，故在本研究嘗試以探索性方式來釐清、探討危機程度、歸因與 求助態度間的關係下，求助態度量表採總分概念更能貼切、符合本研究之目的。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
49