第三章 研究方法
第四節 研究工具
為達成本研究之目的與需要，以「父母生涯支持量表」、「生涯準備度 量表」以及「生涯適應力量表」作為本研究蒐集資料之工具，以下就各量 表的內容與編製過程作說明：
壹、 個人基本資料
個人基本資料包含受試者的性別、年級，以利後續不同背景變項之資料 分析。
貳、 父母生涯支持量表
為配合本研究之研究目的以回答各項待答問題，本研究將針對大學生
知覺到父母所提供的生涯支持之程度，設計合乎研究目的之調查工具。預
初步量表題目形成後，請指導教授將編擬之題目內容進行檢視及調整。
初試量表為了將來有刪題的空間，初試量表題目大約要比預定的題數多編 二分之一的題目（王俊明，1999）。
三、填答與計分方式
本量表作答方式採Likert量表型態，因為研究需要改採為四點量表，由
「從未如此」、「偶爾如此」、「有時如此」、「經常如此」，分別給予 1、2、3、4分。由受試者根據自己的真實經驗自行圈選，藉以表示受試者 所知覺到的父母生涯支持。本量表題目皆為正向題，也就是說在本量表得 分愈高，表示受試者知覺父母生涯支持愈高，反之，則表示受試者知覺父 母生涯支持愈低。
四、內容效度
邀請三位在生涯研究和心理測量領域之專家（專家名單如附錄3）提供 的相關意見，修改或刪去在量表上向度不符合的題目，透過專家效度，以 增進量表之內容效度和表面效度。
五、預試量表之信效度分析與選題
(一)預試量表之項目分析
預試量表前先建立專家審題內容效度後，進行預試量表的發放。預試 結果共得有效樣本302人，後續分別進行試題分析，評估各題項間及題項 得分與總分間相關係數的內部一致性，再進行題項間鑑別度分析與評估刪 題後分量表與總量表的 α 係數，刪除使分量表或總分之 α 係數增加的題 目後，最後進行因素分析，以了解題項間之因素結構，並作為選題的依據。
在項目分析結果中（如附錄3）各題項之鑑別度與各題項間及題項得分 與總分間相關係數的內部一致性皆達顯著水準。惟第1題、第22題與同向 度的題項相關過低，相關係數未達0.3，予以刪除。以及第11題、第18題、
第19題、第25題題項與不同向度的題項相關過高，相關係數高於.60，代表 題意重疊或題意相近，予以刪除。又第22題刪除後的分量表α 係數增加，
因此予以刪除。最後，採用探索性因素分析的因素負荷量大小來進行項目 的診斷，將因素設定為1，檢驗因素負荷量及共同性的高低，篩選標準為 因素負荷量及共同性低於 .40者則刪除，篩選結果各題的共同性與因素負 荷量皆高於.40。預試量表原有27題，經過項目分析後，刪除第1、11、18、
19、22與25，共計六題。
(二)預試結果之探索性因素分析
本量表進行項目分析後，接著所要進行的是量表的因素分析，因素分 析的目的在求得量表的效度（吳明隆、塗金堂，2006），由於研究者希望 所發展之父母生涯支持量表，將來在使用上更為便利，因此希望各分量表 之題數不要過多。於是，依下列條件刪除某些題項：（1）保留各因素下，
因素負荷量0.4的題項，因為這些題項最能代表該因素。（2）去除因素下 題意過近、內容重疊者，以強化量表之內容效度。（3）交叉因素負荷量
（cross-loading）檢驗：刪除同時在兩個以上的因素負荷量達標準值0.4之 題項（顏志龍，2012； Hair, Black, Babin, Anderson, & Tatham, 2006）。
首先針對父母生涯支持量表刪題後的21個題項進行 KEO 和 Bartlett 球形檢定，得到 KEO 值為.94，Bartlett 球形檢定的卡方值為3666.56（df = 210），達顯著水準（p < .05），顯示取樣得當，變項間有共同因素存在，
結果顯示極佳適合進行因素分析。因素分析方法為進行主軸因素分析，由 於各因素之間並非絕然無關，故本研究採取直接斜交轉軸進行因素分析，
指定3個因素，以考驗各題項的共同性，以及量表的因素架構是否與理論 架構相符合。因素轉換結果，3個因素的累積可解釋變異量達53.45%。研 究者依據各因素之題項內容進行因素命名：各因素名稱與可解釋量分別為 因素一：「情感支持」；因素二：「訊息支持」；因素三：「生涯行動支
持」。結果發現各試題經因素分析後大多仍保留在原因素架構中，其中第 9題與第12題題項經因素分析後跑到其他因素架構中，其中第9題因為因題 意考量，保留在原因素架構中未做更動；而第12題因為與原因素間的負荷 量僅為.08，經討論在題意上可變動到因素分析後的因素架構當中，因此第 12題自原因素「訊息支持」中移至新的因素「生涯行動支持」中。在因素 分析後，刪除因素負荷量在0.4以下的題項，刪除第6、10題。接著第3題與 第20題經過交叉因素負荷量檢驗法兩個因素以上因素負荷量值達0.4以上，
並且經過題意考量，同時因為題意過近、內容重疊，所以將以刪除。
研究者將最終保留之題目經過整理編排之後，呈現如表3-2。此時再進 行題目以及信度分析。由表3-3可知，總量表之 α 係數為.93，三個分量表 的 α 係數介於.85至.88之間。在題目與分量表的相關方面，「情感支持」
因素相關為.67至.82，「訊息支持」因素相關為.76至.85，「生涯行動」因 素相關為.75至.80。最後，各分量表間的相關係數介於.61至.68，各分量表 與總量表之相關介於.85至.91之間，亦達顯著水準（p < .05），且其相關係 數均高於各分量表之間的內部相關。足見此份量表之整體與題目間的內部 一致性程度皆為良好。研究者將父母生涯支持預試量表刪題之前後對照整 理如表3-2。
最後針對刪題後的17個題項進行KEO和Bartlett球形檢定，得到KEO 值為.93，Bartlett球形檢定的卡方值為2736.93（df = 136），達顯著水準（p
< .05），顯示取樣得當。因素分析方法進行主軸分析，採取直接斜交轉軸 進行因素分析，指定3個因素，因素轉換結果，各因素負荷量皆達0.5以上，
且3個因素的累積可解釋變異量達62.54%。是故，研究者欲將此做為正式 研究工具之用。
表3-2
表3-3
父母生涯支持預試量表之題目與信度分析摘要表
分量表 新題項 分量表
α係數 題目與分量表相關 分量表與總量表相關
情感支持 1-6 .85 .67-.82 .88
訊息支持 7-11 .86 .76-.85 .85
生涯行動支持 12-17 .88 .75-.80 .91
總題數：17題 總量表α值= .93
六、正式量表之信、效度考驗 (一) 信度考驗
本研究進行正式施測後，以579位大學生為正式樣本，進行Cronbach’s α 內部一致性係數考驗。各分量表之內部一致性 α 係數分別為：「情感 支持」內部一致性 α 係數為.80；「訊息支持」內部一致性 α 係數為.84；
「生涯行動支持」內部一致性 α 係數為.86；總量表內部一致性 α 係數 為.92。由上述各分量表以及總量表 α 係數可以看到本研究所編擬之「大 學生父母生涯支持量表」以具有良好的信度。
(二) 建構效度
研究者依據正式施測所收集之樣本資料來進行驗證性因素分析，測量 模式的適配度檢定，SEM提供有多種適配度指標，本研究採用卡方值（χ2） 均方根近似誤（RMSEA）、適配度指標（GFI）、標準化殘差均方根（SRMR）
評估模式之整體適配度；以正規化適配指標（NFI）、非正規化適配指標
（NNFI）、比較適配度指標（CFI）、增值適配度指標（IFI）評估模式之 比較適配度（邱皓政，2003）。
本研究將正式樣本進行原始模式之驗證，結果顯示χ2 = 805.89（p = 0.00）
GFI = 0.95 > 0.90（符合標準），RMSEA = 0.101 < 0.08（未符合標準），
NFI = 0.94 > 0.90（符合標準），NNFI = 0.94 > 0.90（符合標準），CFI = 0.95
> 0.90（符合標準），IFI = 0.95 > 0.90（符合標準），SRMR = 0.059 < 0.08
（符合標準）。
由於原始模式未達合理適配，本研究根據LISREL提供的修正指標，將 根據MI值以及題意上的考量來進行模式的修正。正式樣本經過四次修正指 標後，以下就模式基本適配度考驗、模式整體適配度考驗與內在結構適配 度考驗三方面說明，以確認量表的建構效度：
1. 基本適配度
由表3-4看到，所有估計參數皆達顯著水準（p < .05），且沒有負的誤 差變異數。標準誤介於.035-.051之間，沒有很大的標準誤；標準化參數估 計值（
）介於0.50-0.81之間，均沒有超過或太接近1，都介於0.5- 0.95之間；個別項目信度介於0.25至0.66之間，皆高於0.20之標準。結果顯示本模式估 計大致符合模式基本適合度指標可接受水準。接續進行整體適合度考驗。
2. 模式整體適配度考驗
首先，就絕對適配度指標方面，由表3-5可以看到χ2 = 479.70、自由度 為112、p = .00 < .05，達顯著水準，拒絕虛無假設，接受對立假設，顯示 觀察資料與理論模式未達適配。繼續檢視 SRMR值 = 0.05、RMSEA值 = 0.08，顯示為良好的適配、GFI值 = 0.91，各項指標均合於模式適配的接受 標準。顯示觀察資料與理論模式相適配。
在增值適配度指數方面，NFI值 = 0.96、RFI值 = 0.96、IFI值 = 0.97、
NNFI值 = 0.97、CFI值 = 0.97，以上各項指標均大於.90適配標準，顯示理 論模式與觀察資料相契合。
在簡約適配度指數方面，PNFI值 = 0.79、PGFI值 = 0.67，均大於.50 評鑑指標，顯示理論模式可被接受。模式整體適配度考驗結果，觀察模式 與理論模式達到適配。
表3-4
父母生涯支持正式量表潛在變項對觀察變項參數估計值
因素/觀察變項 標準化參數估計值(
) 標準誤 t值 個別項目信度( R2) 情感支持題目1 0.59 - - 0.34
題目2 0.71 .042 15.03* 0.50
題目3 0.63 .050 11.31* 0.40
題目4 0.64 .050 11.36* 0.41
題目5 0.65 .051 11.52* 0.43
題目6 0.50 .045 9.51* 0.25
訊息支持
題目7 0.60 - - 0.36
題目8 0.64 .046 12.31* 0.41
題目9 0.73 .050 13.55* 0.53
題目10 0.72 .049 13.54* 0.52
題目11 0.79 .047 14.36* 0.63
生涯行動支持
題目12 0.81 - - 0.66
題目13 0.67 .038 16.66* 0.44
題目14 0.58 .035 14.22* 0.34
題目15 0.64 .038 15.99* 0.42
題目16 0.75 .038 19.38* 0.57
題目17 0.75 .037 19.12* 0.56
3. 模式內在結構適配度考驗
由表3-6可以看到，在3個潛在變項之組合信度皆大於.60，顯示本量表 具有可接受的組合信度。
繼續檢視潛在變異抽取量。依據各潛在變項平均變異抽取量介於0.39 至0.50之間，顯示生涯行動支持的平均變異抽取量在0.50以上，表示各潛 在變項相對於測量誤差，能解釋到測量觀察變項變異數的量。
表 3-5
父母生涯支持行為正式量表驗證性因素分析摘要表
統計檢定量 適配的標準或臨界值 檢定結果 模式適配判斷
絕對適配度指數
2值 p > .05 479.70（df = 112） 不接受
SRMR 值
.08 0.05 接受RMSEA 值 < .05 優良；< .08 良好； 0.75 接受
GFI 值 > 0.9 以上 0.91 接受
增值適配度
NFI 值 > .09 以上 0.96 接受
NFI 值 > .09 以上 0.96 接受