研究工具

本研究採用問卷調查，研究者在確認研究目的、研究問題及研究假 設後，蒐集整理各類相關文獻資料，編製問卷初稿，與指導教授共同討 論進行題目評析、語意修飾及適用性後，送交學者專家審視與修正，編 製完成預試問卷，接者進行問卷之預試，以項目分析、因素分析、信度 分析考驗後，修改預試問卷，完成正式問卷，確定資料分析方法。

一、 量表編製

本研究之問卷包含三個量表，內容主要參考 張淑珍（2009）所編撰

「國小教師對生態旅遊的認知及以生態旅遊方式進行戶外教學意願之調 查研究」之問卷，再加上其他相關文獻一併參酌修訂而成。

（一）生態旅遊認知量表

本研究之生態旅遊認知量表的編製，首先整理國內、外學者之生態 旅遊相關文獻、研究，並參考張淑珍（2009）、蔡淑惠（2004）、林士揚

60

（2007）、洪常明（2004）、林婉莉（2011）及陳怡樺（2011）之研究加 以歸納修改而成。量表內容包含「建基於自然環境」、「環境教育與解說」、

「永續發展」、「環境意識」、「利益回饋」五個構面，共計 27 個題項，作 為 蒐 集 屏 東 縣 國 小 教 師 對 生 態 旅 遊 認 知 之 依 據 。 計 分 方 式 採 李 克 特 (Likert) 五點量表，受試者根據實際感受的同意程度填答，從「非常同 意」、「同意」、「沒意見」、「不同意」、「非常不同意」分別給予 5 分、4 分、3 分、2 分、1 分，第 20 題為反向題，故採反向計分。得分愈高，

表示對生態旅遊的認知愈高；反之，得分愈低則表示對生態旅遊的認知 愈低。

（二）生態旅遊戶外教學意願量表

本研究之生態旅遊戶外教學意願量表係參考 張淑珍（2009）及蔡淑 惠（2004）之研究修改而成，量表內容包含「環境倫理面向」、「環境教 育面向」、「永續發展面向」及「教師行為意向」等四個構面，共計 23 個題項， 作為 蒐集屏 東縣國小 教師 進行 生 態旅遊戶 外教 學 之意 願 的依 據。計分方式採李克特 (Likert) 五點量表，受試者根據實際感受的願意 程度填答，從「非常願意」、「願意」、「沒意見」、「不願意」、「非常不願 意」分別給予 5 分、4 分、3 分、2 分、1 分。得分愈高，表示對生態旅 遊戶外教學的意願愈高；反之，得分愈低則表示對生態旅遊戶外教學的 意願愈低。

（三）生態旅遊戶外教學影響因素量表

本研究之生態旅遊戶外教學影響因素量表係參考張淑珍（2009）、蔡 淑惠（2004）及陳怡樺（2011）之研究修改而成，量表內容包含「生態 旅遊地因素」、「學生因素」、「課程教學因素」、「教師個人因素」及「學 校行政因素」等五個構面，共計 31 個題項，作為蒐集影響屏東縣國小教 師進行生態旅遊戶外教學之因素的依據。計分方式採李克特 (Likert) 五 點量表，受試者根據實際感受的重要程度填答，從「非常重要」、「重要」、

「沒意見」、「不重要」、「非常不重要」分別給予 5 分、4 分、3 分、2 分、

61

62

為，若題項與量表總分的積差相關係數未達顯著水準或相關係數低於 .3 至.4 中度相關以下之題項可考慮刪除。因此，本研究以 CR 值 3.00、相 關係數達.3 且兩者皆達顯著水準 (p<.05) 為篩選題項之標準。

由預試回收之資料分析得知，生態旅遊認知量表第 20 題及生態旅遊 戶外教學影響因素量表第 1 題之決斷值小於 3.00，故予以刪除。其餘各 題之決斷值均大於 3.00、相關係數達.3 以上且兩者皆達顯著水準，所以 予於保留，進一步做因素分析（如表 3-3、表 3-4、表 3-5）。

表 3-3

生態旅遊認知量表項目分析摘要表

題 項 決斷值 相關 係數 備註 1. 生態旅遊可以欣賞當地自然生態。 12.16^* .70^* 保留 2. 生態旅遊是一種具備學習內涵的深度旅遊方式。 10.36^* .64^* 保留 3. 生態旅遊業者要遵守法規並取得相關認證及證照。 13.20^* .69^* 保留 4. 到保護區進行生態旅遊時，遊客需受到更加嚴格的

行為限制。 7.01^* .53^* 保留 5. 收入的共同基金可做為當地保育的經費來源。 7.60^* .63^* 保留 6. 生態旅遊可以體驗當地傳統文化。 8.82^* .59^* 保留 7. 解說有助於了解當地自然環境、生態與文化。 9.95^* .68^* 保留 8. 政府應制訂相關法令及整體計畫來推動生態旅遊。 11.56^* .62^* 保留 9. 到保護區進行生態旅遊時人數上要有管制。 8.65^* .54^* 保留 10.生態旅遊可以為當地居民創造就業機會。 8.32^* .56^* 保留 11.生態旅遊可以觀察當地的生活方式。 8.36^* .62^* 保留 12.進行生態旅遊時需要事先妥善計畫並設計引導解說

活動。 10.89^* .70^* 保留 13.當地居民應有生態旅遊發展的決策參與權。 8.62^* .56^* 保留 14.在進行生態旅遊時應尊重當地居民的傳統文化及生

活方式。 10.67^* .65^* 保留 （續下頁）

63

64

65

表 3-5

生態旅遊戶外教學影響因素量表項目分析摘要表

題 項 決斷值 相關 係數 備註 1. 生態旅遊地交通的便利易達性。 2.60^* .30^* 刪除 2. 學生參與意願的高低。 4.54^* .49^* 保留 3. 配合學校課程單元。 3.33^* .44^* 保留 4. 本身具備相關專業知識及解說能力。 9.36^* .67^* 保留 5. 辦理戶外教學的行政手續繁瑣。 8.08^* .61^* 保留 6. 生態旅遊地生態資源的豐富多樣性。 6.67^* .54^* 保留 7. 學生就讀的年級。 4.90^* .49^* 保留 8. 課程設計符合能力指標。 3.22^* .41^* 保留 9. 本身對自然生態有興趣。 8.16^* .65^* 保留 10.學校行政能協助辦理戶外教學事宜（如遊覽車聯繫

、營養午餐調整、保險等）。 9.10^* .57^* 保留 11.生態旅遊地提供教學資源等相關資料。 4.95^* .47^* 保留 12.學生所需負擔的費用。 5.49^* .48^* 保留 13.教學活動使學習內容更有意義。 7.07^* .56^* 保留 14.考慮配合政府推動生態旅遊的政策。 4.85^* .46^* 保留 15.學校及家長的鼓勵與支持。 5.99^* .57^* 保留 16.生態旅遊地提供專業解說導覽。 7.49^* .54^* 保留 17.家長支援協助照顧學生。 5.79^* .56^* 保留 18.教學準備費時費力。 5.92^* .49^* 保留 19.本身對生態旅遊地熟悉。 7.07^* .59^* 保留 20.學校有經費補助。 7.80^* .58^* 保留 21.生態旅遊地環境的安全性。 7.89^* .62^* 保留 22.學生的常規便於管理。 9.36^* .68^* 保留

（續下頁）

66

題 項 決斷值 相關 係數 備註 23.有教師協同教學。 9.10^* .73^* 保留 24.本身校內教學及兼任行政工作量的多寡。 8.46^* .62^* 保留 25.教師所負擔的法律責任。 9.30^* .70^* 保留 26.戶外教學活動對生態旅遊地區破壞程度。 7.96^* .60^* 保留 27.班級人數的多寡。 8.75^* .69^* 保留 28.足夠的教學時間。 10.68^* .68^* 保留 29.生態旅遊地提供規劃詳細的教學遊程活動。 7.49^* .58^* 保留 30.學生體能負荷的程度。 7.21^* .56^* 保留 31.生態旅遊地距離學校的遠近。 8.51^* .59^* 保留

*p<.05

（二）因素分析

本研究採用探索性因素分析考驗量表之建構效度，並萃取題項之共 同因子。在進行因素分析以前，先以 KMO 值與 Bartlett’s 球形檢定進行 適切性檢定。吳明隆（2009）依據 Kaiser (1974) 的觀點，指出題項間是 否 適 合 進 行 因 素 分 析 ， 可 從 取 樣 適 切 性 量 數 (Kaiser-Meyer-Olkin measure of sampling adequacy；KMO) 值的大小來判斷，若是所有題項 變數所呈現的 KMO 指標值大於.80，表示題項變數間的關係是「良好 的」，題項變數間適合進行因素分析，若 KMO 指標值大於.90，表示題 項變數間的關係是「極佳的」，題項變數間非常適合進行因素分析。吳明 隆（2009）亦指出，如果研究者在量表編製過程中，參考相關文獻及理 論後，已明確地界定量表的層面架構及題項歸屬，且經由專家效度檢核 及修改，則可以根據各量表的層面題項個別進行因素分析，而不用以整 個量表進行因素分析。

67 Component Analysis)，經斜交轉軸法之 Promax 轉軸法（最優轉軸法）， 保留特徵值大於 1 的因素與因素負荷量大於.40 的共同因素，共萃取出

68

69

2.生態旅遊戶外教學意願量表

本量表共 23 題，經項目分析後保留全部題項進行因素分析。本量表 的 KMO 指標值為.94，表示非常適合進行因素分析，並且從 Bartlett 球 形檢定顯著性為.00，代表母群體的相關矩陣有共同因素存在，故適合進 行因素分析。接著進行探索性因素分析，採用主成份分析法經斜交轉軸 法之 Promax 轉軸法，保留特徵值大於 1 的因素與因素負荷量大於.40 的 共同因素，共萃取出三個因素，詳如表 3-7 所示。題項 12 原先應歸於「教 師行為意向」構面，但因素分析後卻歸於「環境教育面向」構面，由於 題項 12 與「環境教育面向」構面的構念不同，因此予以刪除。進行第二 次因素分析得到 KMO 指標值為 0.94，共萃取出三個因素，如表 3-8 所 示。題項 8 原先應歸於「教師行為意向」構面，但因素分析後卻歸於「環 境倫理面向」構面，由於題項 8 與「環境倫理面向」構面的構念不同，

因此予以刪除。進行第三次因素分析得到 KMO 指標值為 0.93，共萃取 出三個因素，如表 3-9 所示。分析後之因素考慮其包含之題項，分別將 其命名為「環境教育面向」、「環境倫理面向」與「教師行為意向」，其總 解釋變異量為 74.78%。

70

71

72

73

3.生態旅遊戶外教學影響因素量表

吳明隆（2009）指出，若在原先問卷編製中，已根據理論探究結果，

量表層面的架構也已確定，並經專家效度檢核，則在因素分析時，可改 用各層面個別來進行因素分析，每個層面再篩選一個子層面出來，這也 是一種探索性因素分析。本研究之生態旅遊戶外教學影響因素量表係整 理相關文獻確定層面的架構後，參考張淑珍（2009）、蔡淑惠（2004）及 陳怡樺（2011）之研究歸納修改，並經專家檢核評定編製而成，所以本 量表採層面個別進行因素分析法，以考驗量表之建構效度。以下就量表 之五個構面分別敘述之。

（1）「生態旅遊地因素」構面的因素分析

本構面原本包含的題項有 8 題，經項目分析刪除第 1 題後剩餘 7 題 進行因素分析，KMO 指標值為.84，採用主成分分析法，經直交轉軸法 之最大變異法，保留特徵值大於 1 的因素，共萃取出一個因素，其解釋 變異量為 46.20%，詳如表 3-10 所示。

表 3-10

生態旅遊地因素之因素分析摘要表

題號 題 項 因素 1

29 生態旅遊地提供規劃詳細的教學遊程活動。 .79 16 生態旅遊地提供專業解說導覽。 .77

21 生態旅遊地環境的安全性。 .72

11 生態旅遊地提供教學資源等相關資料。 .64

31 生態旅遊地距離學校的遠近。 .64

26 戶外教學活動對生態旅遊地區破壞程度。 .64 6 生態旅遊地生態資源的豐富多樣性。 .52

特徵值 3.23

解釋變異量（%） 46.20

累積解釋變異量（%） 46.20

74

（2）「學生因素」構面的因素分析

本構面包含的題項有 7 題，KMO 指標值為.82，採用主成分分析法，

本構面包含的題項有 7 題，KMO 指標值為.82，採用主成分分析法，