研究工具

本研究採用問卷調查法，在參酌相關文獻後 ，自行編製「屏東縣國 小教師工作壓力、休閒調適策略與身心健康關係 之相關研究問卷」，且 經過專家意見修正與預試等工作，最後修訂成正式問卷（附錄二）。本 研究茲就問卷內容分別敘述如下。

一、量表編製

（一）國小教師工作壓力量表

本 研 究 之 「 國 小 教 師 工 作 壓 力 量 表 」， 主 要 參 考 吳 晨 妤 （ 2006）

「台北縣國民小學教師工作壓力與工作滿意之研究」、張禕芸（2008）

「桃園縣國小教師工作壓力與休閒行為 」、林家鈺（2009）「桃園縣國 中教師工作壓力與自覺身心健康之相關研究」、朱筱雯（2010）「國民小 學教師專業角色知覺、工作壓力與教學效能之研究」修改而成。

本量 表衡量 方式 是採李 克特 (Likert) 五點尺 度量表 方式 測 量，視 受試者對於問項之實際狀況填答，依回答「從未如此」、「很少如此」、

「偶爾如此」、「經常如此」至「總是如此」，分別給予1、2、3、4、5之 分數，得分愈高，表示教師對工作壓力的感受程度愈高；反之，得分愈 低，表示教師對工作壓力的感受程度愈低。

（二）休閒調適策略量表

本研究之「休閒調適策略量表」主要參考何金美（2008）「金融人 員的生活壓力與休閒調適對生、心理健康的影響」、陳佩鈺（2008）「雲 林縣國小 教師 工作壓 力、滿意 度與 休閒調 適之研究 」、黃 美蓮 （ 2010）

「工作壓力、休閒調適與健康關係之研究-以花蓮縣政府員工為例」編 製而成。本量表內容包括「舒緩身心的休閒」、「友伴式休閒」、「提升正 面情緒的休閒」等三個構面共計18個題項。

本量表 衡量方 式 採 李 克 特 (Likert) 五 點尺 度量表 方式測 量， 視 受 試者對於問項之實際狀況填答，依回答「非常不同意」、「不同意」、「普 通」、「同意」至「非常同意」，分別給予1、2、3、4、5之分數，所得分 數愈高，表示教師以休閒作為調適策略感受程度愈高；反之，得分愈低 表示以休閒作為調適策略感受程度愈低。

（三）身心健康量表

本研究之「國小教師身心健康量表」主要參考張郁芬（2001）「國 小教師工作壓力、社會支持與身心健康之研究」、鄭志成（2008）「工作 壓力和休閒活動參與對國小教師身心健康之研究──以屏東縣為例 」及 林 家 鈺 （ 2009 ）「 桃 園 縣 國 中 教 師 工 作 壓 力 與 自 覺 身 心 健 康 之 相 關 研 究」修改而成。本量表採負面向度的測量方式，共計19個題項。

本量表 衡量方 式是 採 李 克 特 (Likert) 五點 尺度量 表方式 測量 ， 視 受試者對於問項之實際狀況填答，依回答「不曾發生」、「不常發生」、

「偶爾如此」、「時常發生」至「總是發生」，教師對身心健康的感受程 度分別給予1、2、3、4、5之分數，所得分數愈高，表示教師身心健康 狀況愈差；分數愈低，教師身心狀況愈佳。

二、內容效度

本問卷之「屏東縣國小教師工作壓力、休閒調適策略與身心健康 之 研 究 」， 經 與 指 導 教 授 討 論 修 正 後 ， 再 敦 請 國 內 相 關 領 域 學 者 專 家

（如表 3-3），針對問卷內容的適用性、涵蓋面給予建議，以作為修訂 問卷之依據，俟編製完成預試量表（如附錄一），進行問卷之預試。

表 3-3 項目總分相關係數 (corrected item-total correlation），是指每一道題目 與其他題目加總後總分的相關係數，使研究者得以辨別某一題目與其他 題目的相對關聯性（邱皓政，2003）。其刪題原則為該題與總量表之積

差相關未達顯著水準，且係數未達 0.4，即表示該題無法區分受試者反

題號 題 目 內 容 CR 值 相關

2.休閒調適策略量表

3. 身心健康量表

（二）因素分析

因 素分 析 目的 在 於求 得 問卷 的建 構 效 度 ， 並 萃取 問項 之 共 同因 子

（吳明隆、涂金堂，2010）。吳明隆、涂金堂（2010）認為進行因素分 析 以 前 ， 要 先 以 KMO (Kaiser-Meyer-Olkin measure of sampling adequacy) 取樣適當性檢定與 Bartlett’s 球面性檢定進行適切性之檢定，

且當 KMO 的值小於.50 時，則不宜進行因素分析，而若要進行因素分 析時，其普通準則至少要達.60 以上。本研究以主成分分析，並以斜交 (Equamax) 轉軸以計算因素負荷量與因素分數，保留特徵值大於 1 與因 素負荷量大於.40 的共同因素來決定因素的數目，亦協助研究者解釋題 項與因素之間的密切關係。

1.國小教師工作壓力量表

由上述項目分析結果，本研究之國小教師工作壓力量表以27題問項 進行因素分析，經分析後，取樣適切性量數 (KMO) 值達 .88，顯示本 量表適合進行因素分析。共萃取出六個面向。而第四因素之下的第 06、

07題和第六因素之下的第25、05題，由於層面題數太少故予以刪除。因 此 進行 第二 次因 素分 析 KMO的 取樣適 切性 量數為 0.88，共 萃取 出五 個 因素。而第五因素之下的第02、27題，由於層面題數太少故再予以刪除 後，繼續進行第三次因素分析，並限定萃取5個因素，得到KMO的取樣 適 切性 量數為0.88，共萃取出五個因素， 如表 3-7所示。每一層面題數 都在三題以上，可測出所代表的層面特質，故該問卷具有良好的建構效 度。分析後之因素考慮其包含之變項，分別將其命名為「角色壓力」、

「學生行為」、「工作負荷」、「人際關係」、「學校行政」五個構面，其總 解釋變異量為60.53 %。

表 3- 7

題 號 與 內 容

〈1）角色壓力：03、09、24、04、28、10，共六題。

〈2）學生行為：19、14、21、20，共四題。 3個因素，得到KMO的取樣適切性量數為 0.93，而第三因素之下的第 01 題，由於層面題數太少故再予以刪除後，繼續進行第三次因素分析，並 限定萃取3個因素，得到KMO的取樣適切性量數為0.93，而第三因素之 下的第02題，由於層面題數太少故再予以刪除後，繼續進行第四次因素 分析，並 設定萃 取 3個因素， 得到 KMO的 取樣適切 性量數 為 .93，詳如

表3-8所示，每一層面題數都在三題以上，可測出所代表的層面特質，

故該問卷具有良好的建構效度。分析後之因素考慮其包含之變項，分別 將 其命 名為「舒 緩身 心的 休 閒」、「 提昇正 面 情 緒的休 閒」、「 友 伴式休 閒」三個構面，其總解釋變異量為65.12 %。

表 3- 8

休閒調適策略量表因素分析問卷效度一覽表

題 號 與 內 容 因素 1

因素 2

因素 3 09 休閒讓我保持好心情。 .84

07 從事休閒能讓我身體更放鬆。 .83 08 我和朋友一起從事休閒活動來增進身心健

康。 .81

06 休閒能讓我擁有正面的情緒。 .74.

10 從事休閒可以讓身體得到適當的休息。 .69

04 透過休閒活動是我調適壓力的方法之ㄧ。 .82

03 休閒讓我感覺好多了。 .76

05 休閒友伴能提供關心與尊重。 .76 18 休閒能幫助我調適負面的情緒。 .75 11 休閒可以提供友誼的支持，提升調適壓力

的能力。 .74

13 休閒能讓我重振精神來解決問題。 .85

16 休閒可以促進新陳代謝，保持身體健康。 .73 17 休閒友伴可以提供調適壓力的良好意見。 .72 特徵值 6.80 .92 .74 解釋變異量(%) 52.33 7.11 5.68 累積解釋變異量(%) 52.33 59.44 65.12 KMO值：.93

其因素分別命名為：

〈1）舒緩身心的休閒：09、07、08、06、10，共五題。

〈2）提升正面情緒休閒：04、03、05、18、11，共五題。

〈3）友伴式休閒：13、16、17，共三題。

3.身心健康量表

由上述項目分析結果，本研究之身心健康量表以19題問項進行因素 分析，經分析後，共萃取出三個面向，而第三因素之下的第01、04題，

由於層面題數太少故予以刪除。進行第二次因素分析，並限定萃取3個 因 素 ， 得 到 KMO的 取 樣 適 切 性 量 數 為 .94， 每 一 層 面 題 數 都 在 三 題 以 上，可測出所代表的層面特質，故該問卷具有良好的建構效度。分析後 之 因 素 考 慮 其 包 含 之 變 項 後 所 得 構 面 與 題 項 重 新 命 名 整 理 如 表 3-9所 示。分別將其命名為「身心狀況」、「生活適應」、「人際互動」三個 構面，，其總解釋變異量為68.35%。

表 3- 9

身心健康量表因素分析問卷效度一覽表

題 號 與 內 容

因素 1

因素 2

因素 3 13 我很容易因為小事，而大發脾氣。 .84

12 如果事情沒有依照我的期望進行，我就會生

氣。 .83

07 我覺得自己容易緊張或焦慮，或內心焦慮。 .79 17 我常會哭泣或有想哭的感覺。 .77 16 我覺得我有消化系統的問題，如胃痛、消化不

良、便秘。 .77

11 我與家人、朋友相處時，有易怒傾向。 .76 18 我常覺得身體不舒服，有生病的感覺。 .74

（續下頁）

題 號 與 內 容 因素 1

因素 2

因素 3 10 我覺得心情鬱鬱寡歡，情緒低落。 .87

09 我覺得目前所做的事很單調、無聊，沒有意

義。 .85

06 我對很多事情或活動都不感興趣。 .85 08 我覺得別人不了解我或不能以同理心對待我。 .78

03 我覺得自己無法適應生活。 .78

02 我喜歡獨處，不喜歡與人接觸。 .83

14 我懶得跟別人打交道。 .82

05 我覺得生活中沒有值得談心或信賴的朋友。 .80 19 我的生活當中，沒有值得信賴的關係。 .74 15 我對將來感到茫然、無助，看不見未來。 .72 特徵值 9.55 1.17 .90 解釋變異量(%) 56.19 6.86 5.30 累積解釋變異量(%) 56.19 63.05 68.35 KMO值：.94

其因素分別命名為：

〈1）身心狀況：13、12、07、17、16、11、18，共七題。

〈2）人際互動：10、09、06、08、03，共五題。

〈3）生活適應：02、14、05、19、15，共五題。

（三）信度分析

信度是指量表的可靠性或穩定性，而信度愈高代表量表愈穩定，

因此要了 解問 卷是否 具有可靠 性與 有效性 ，就要進 行信 度考驗 （吳明 隆、涂金堂，2010）。吳明隆（2010）認為各因素層面的Cronbach α係 數若低於.50則表示分量表的信度欠佳，應予重新修改題項內容並增列

題 項 數 目 或 將 此 分 量 表 刪 除 ， 所 以 分 層 面 的 內 部 一 致 性 信 度 係 數 要 在.50以上，而總量表的內部一致性信度係數則最好要在.70以上。

1.國小教師工作壓力量表

屏東縣國小教師工作壓力之信度分析如表3-10所示，結果得知總量 表的Cronbach α係數為.90，而各分量表的α係數分別.69、.80、.79、.65 與.81，因此本量表具有良好之信度。

表 3- 10

國小教師工作壓力信度分析摘要表

量表構面因素 原量表題目之編號 Cronbach α 係數

學校行政 08、13、15、22 .69

工作負荷 11、12、16、26 .80

學生行為 14、19、20、21 .79

人際關係 17、18、23 .65

角色壓力 03、04、09、10、24、28 .81

總量表 共 21 題 .90

2.休閒調適策略量表

國小教師休閒調適量表之信度分析如表3-11所示，結果得知總量表 的Cronbach α係數為.92，而各分量表的α係數分別.86、.82、.71，因此 本量表具有良好之信度。

表 3- 11

休閒調適策略信度分析摘要表

量表構面因素 原量表題目之編號 Cronbach α 係數 提升正面情緒的休閒 03、04、05、11、18 .86

量表構面因素 原量表題目之編號 Cronbach α 係數 提升正面情緒的休閒 03、04、05、11、18 .86

在文檔中 屏東縣國小教師工作壓力、休閒調適策略與身心健康之研究 (頁 75-89)