第三章 研究方法
第三節 研究工具
本研究工具為自編之「新竹市國民中學普通班行動不便學生使用學 校無障礙環境設施滿意度調查問卷」，茲說明如下：
一、 問卷之編製 （一）問卷編製依據
本研究之調查問卷內容乃研究者參考相關法令及文獻編製而成，其 相關參考文獻整理如表 3-3-1：
表 3-3-1 問卷內容參考文獻 作者 年份 文獻資料
新竹市政府 新竹市建築物無障礙設施設備勘檢 記錄表
田蒙潔 2003 無障礙環境設計與施工實務
周俊華 2007 臺北縣國小特殊教育教師對無障礙 校園環境的觀點與滿意度調查 朱貞玲 2009 國民中學對校園無障礙環境滿意度
調查與維護管理之研究-以高雄市三 所國中為例
梁真夤 2010 臺北市國小普通班肢體障礙學生使 用學校衛生設施設備滿意度之調查 研究
營建雜誌社 2010 公共建築物設置身心障礙者行動與 使用之設施設備勤檢人員培訓講習 教材
內政部營建署 2012 建築技術規則建築設計施工編--第 十章 無障礙建築物
內政部營建署 2012 既有公共建築物改善無障礙設施替 代改善計畫作業程序及認定原則
（二）問卷內容
本研究問卷主要分為兩部份，第一部份為基本資料，第二部份為 問卷題項。因問卷對象分為學生、導師及家長，故問卷共分有三個版 本，茲將問卷相關內容說明如下：
1.基本資料 （1）學生版
A.就讀學校 B.性別 C.就讀年級 D.障礙類別 E.障礙程度
F.在校內主要使用的行動輔具
G.對就讀學校的無障礙環境與設施整體的滿意度
（2）導師版 A.任教學校 B.性別 C.任教年級 D.學生障礙狀況 E.學生障礙程度
F.學生在校內主要使用的行動輔具
G.對任教學校的無障礙環境與設施整體的滿意度
（3）家長版
A.子女就讀學校 B.子女性別 C.子女就讀年級 D.子女障礙狀況 E.子女障礙程度
F.子女在校內主要使用的行動輔具
G.對子女在校所使用的無障礙環境與設施整體的滿意度 2.問卷題項
包含對於學校無障礙設施現況的滿意度、使用頻率、需求程度及需 改進部分等四部份，學校無障礙設施則包含以下九項：
（1） 室外通路
（2） 坡道及扶手
（3） 室內出入口
（4） 室內通路走廊
（5） 樓梯
（6） 無障礙電梯
（7） 無障礙廁所
（8） 輪椅觀眾席位 （9）無障礙停車空間
（三）填答方式
1.滿意度之填答欄，分為「非常滿意」、「滿意」、「普通」、「不滿意」
及「非常不滿意」五個等級，以勾選方式作答。
2.使用頻率之填答欄，分為「經常使用」、「偶爾使用」、「很少使用」
及「從未使用」四項（所謂「經常使用」是指每天至少使用一次或 一星期使用三次以上；「偶爾使用」是指一星期使用一到二次；「很 少使用」是指到目前使用過一到二次；「從未使用」是指從來沒有使 用過），以勾選方式作答。
3.需求程度之填答欄，分為「非常需要」、「偶爾需要」、「很少需要」
及「完全不需要」四項，以勾選方式作答。
4.設施改進部份，各項目可勾選項目如下：
（1） 室外通路
A.設置位置、動線不佳（例如：需要繞遠路、連接中斷）
B.空間、數量不足（例如：寬度不足或迴轉空間不足）
C.標示不清（例如：指引標示不清或缺乏）
D.地面凹凸不平或路面破損缺乏維修
E.扶手設置不良（例如：扶手高度太高或太低）
F.安全設施不周（例如：通路中有障礙物未隔離或未設置警告標 示）
G.室外通路經常遭佔用，而阻礙通行 H.其他，請說明：
（2）坡道及扶手
A.設置位置、動線不佳（例如：坡道距離主要出入口太遠）
B.空間、數量不足（例如：坡道寬度不足、僅提供一條坡道）
C.標示不清（例如：指引標示不清或缺乏）
D.坡道地面凹凸不平、路面破損缺乏維修
E.扶手設置不良（例如：坡道扶手高度太高或太低、直徑太大或 太小）
F.安全設施不周（例如：坡道側面有高低差但未設置防護緣、護 欄、護牆或扶手，有障礙物時未設置警告標示）
G.坡道經常遭佔用，而阻礙通行 H.其他，請說明：
（3）室內出入口
A.設置位置、動線不佳（例如：距離主要通道太遠或連接中斷）
B.空間、數量不足（例如：開啓門扇的空間寬度不足、走道間緩 衝空間不足或僅提供一處出入口）
C.標示不清（例如：指引標示不清或缺乏）
D.地面凹凸不平、有門檻或高低差未處理或地面破損缺乏維修 E.門扇（例如：門扇形式不利輪椅通行、自動門開關速度過快、
推門過重、門扇無輔助把手或非橫桿式門把）
F.安全設施不周 （例如：出入口門扇不可透視、有暫時性障礙物 時未設置警告標示）
G.室內出入口經常遭佔用，而阻礙通行 H.其他，請說明：
（4） 室內通道走廊
A.設置位置、動線不佳（例如：距離主要出入口太遠、連接中斷 或與室內空間門扇開啓方向衝突）
B.空間、數量不足（例如：寬度不足、無提供雙向通行或迴轉休 息空間）
C.標示不清（例如：指引標示不清或缺乏）
D.地面凹凸不平、有門檻或高低差未處理或地面破損缺乏維修 E.門扇（例如：門扇形式不利輪椅通行、推門過重難以開啓、門
扇無輔助把手或非橫桿式門把或門把太高無法使用）
F.安全設施不周（例如：通路上有障礙物但未設置凹壁等隔離 ） G.室內通路走廊經常遭佔用，而阻礙通行
H.其他，請說明：
（5）樓梯
A.設置位置、動線不佳（例如：距離主要出入口、通道太遠或樓 梯無法到達每一層樓）
B.空間、數量不足（例如：寬度不足、無提供雙向通行或迴轉休 息平台空間）
C.標示不清（例如：指引標示不清或缺乏）
D.踏面未作防滑處理、梯級太高、級深太淺或無一致性、地面破 損
E.扶手（例如：未設置扶手、扶手不穩固、高度太高或太低，使 用不舒服、材質防滑不佳、未連續而中斷。）
F.安全設施不周 （例如：樓梯平台上有高低差或階梯、樓梯上方 有突出物未設置警告標示，照明不足，兩側未設置扶手）
G.室內樓梯經常遭佔用，而阻礙通行 H.其他，請說明：
（6）無障礙電梯 A.未設置電梯設備
B.設置位置、動線不佳（例如：距離主要出入口、通道太遠或電 梯無法到達每一層樓）
C.空間、數量不足（例如：寬度不足、出入口等待處或迴轉空間 不足）
D.標示不清（例如：指引標示不清或缺乏）
E.地面（例如：電梯梯廂與樓板間空隙過大或有高低差、地面不 平或防滑不佳、設有門檻或鋪設地毯）
F.安全設施不周 （例如：電梯梯內面對出入門未設置照後鏡、開 關時間未延長、未設置緊急呼叫設備、經常故障缺乏維修）
G.操作盤（例如：電梯梯廂內之操作盤位置過高、電梯外按鈕過 高）
H.電梯經常遭佔用，而阻礙通行
I.電梯經常維修時間過長，無法使用 J.其他，請說明：
（7） 無障礙廁所
A. 未設置無障礙廁所
B. 設置位置、動線不佳（例如：距離主要出入口、通道太遠）
C. 空間、數量不足（例如：廁所空間太小、門扇寬度不足）
D. 標示不清（例如：指引標示不清或缺乏）
E. 地面（例如：地面、門檻有高低差、地面不平或 防滑不佳）
F. 安全設施不周（例如：未設置緊急呼叫設備或設置位置手不易 觸及）
G. 扶手（例如：洗手枱或馬桶未設置扶手、扶手太高或太低、形 式不佳或不舒服）
H. 洗手台（例如：高度或空間不足，輪椅無法使用；水龍頭太高、
非撥桿式龍頭不易使用、鏡子過高或無法使用等）
I. 馬桶（例如：馬桶高度太高或太低、形式不易使用、沖水裝置 不易操作）
J. 小便斗（例如：小便斗高度太高或太低、形式不易使用、沖水 裝置不易操作）
K. 門扇（例如：門扇形式不利、開門方向造成輪椅進出困難或門 過重）
L. 無障礙廁所經常遭佔用或停用 M. 無障礙廁所經常故障或缺乏維修 N. 其他，請說明：
（8） 輪椅觀眾席位
A. 未設置輪椅觀眾席位
B. 設置位置、動線不佳（例如：距離避難逃生通道、出入口太遠）
C. 空間、數量不足（例如：空間寬度、深度或數量不足）
D. 標示不清（例如：指引標示不清或缺乏）
E. 視線受阻礙（例如：輪椅觀眾席或後方觀眾之視線受阻礙）
F. 安全設施不周（例如：座位前地面有高低差者未設欄杆）
G. 觀眾席鄰近未預留陪伴者座椅 H. 其他，請說明：
（9） 無障礙停車空間
A. 未設置無障礙停車空間
B. 設置位置、動線不佳（例如：距離建築物出入口或電梯太遠）
C. 空間、數量不足（例如：車位數量不足或下車區寬度不足、無 法提供輪椅通行或迴轉空間）
D. 標示不清（例如：指引標示不清或缺乏）
E. 地面（例如：未作防滑處理、缺乏平整或地面破損）
F. 安全設施不周 （例如：地面坡度太大、照明不足）
G. 無障礙停車空間經常遭佔用，而無法使用 H. 其他，請說明：
二、內容效度之建立
三、信度之考驗
本研究於內容效度建立後，著手進行問卷預試，預試問卷採新竹縣 國民中學聽覺障礙學生 1 位、視覺障礙學生 1 位及肢體障礙學生 2 位為 對象進行訪談式調查，一般問卷發予該 4 位學生之導師與家長，預試問 卷回收後，以學生、導師及家長之回饋進行信度考驗，檢視問卷題項之 可行性。
在預試中，研究者特別安排一名國中重度聽障學生，以試驗聽障學 生在無障礙環境中之需求程度，結果發現重度聽障學生在問卷進行中顯 得極不耐煩，對於每項無障礙設施的需求，皆顯示完全不需要，最後，
還表示「老師，您是否找錯人了？我的行動沒有不便啊！」藉由其導師 與家長的問卷得知，導師與家長對於聽障學生在無障礙環境之需求上，
建議他們較不屬於行動不便類。
經由聽覺障礙學生、老師與家長的預試反應，再次確認本行動不便 學生之普查對象為肢體障礙與視覺障礙類。
此外，對於問卷中之無障礙環境項目之描述，需修正為更簡單明瞭，
使受訪者對於無障礙環境之各項項目更能清楚瞭解，修正內容如附錄二。