第三章 研究方法
第四節 研究工具
本研究以「國中社會科教師觀點與學校氣氛調查問卷」為研究工具，共包 括「國中社會科教師基本資料調查表」、「社會科教師觀點量表」及「學校氣氛 量表」三部分。「國中社會科教師基本資料調查表」旨在調查國中社會科教師的 個人基本資料；「社會科教師觀點量表」旨在測量國中社會科教師觀點；「學校 氣氛量表」旨在測量國中社會科教師對學校氣氛的感受。「社會科教師觀點量表」
及「學校氣氛量表」皆採用李克特式(Likert type)的五點量表計分，分述如下：
壹、國中社會科教師基本資料調查表
一、緣起與內容「國中社會科教師基本資料調查表」旨在調查國中社會科教師的個人基本資 料。依據文獻探討，與社會科教師觀點有關的個人變項包括教師的性別、年齡、
學歷、師資培育、教學年資、教師別、擔任職務、任教科目。個人基本資料除 年齡與教學年資外，其他皆採選擇題型，由受詴者依個人情況選擇適合的選項。
（一）性別：選項為 1.男性、2.女性。
（二）年齡：依實際年齡填答。
（三）最高學歷a：選項為 1.學士或專科、2.碩士（含四十學分班）、3.博士。
（四）師資培育：選項為 1.師範校院、2.一般大學或學院（師資班或教育學 分班）、3.其他，並請寫出之情形。
（五）教學年資：依實際教學年資填答。
（六）教師別：選項為 1.正式教師、2.代理教師。
（七）擔任職務：選項為 1.專任教師、2.教師兼導師、3.教師兼行政（主任、
組長、副組長）。
（八）任教科目：選項為 1.歷史、2.地理、3.公民、4.任教兩科（含）以上
61
任教兩科（含）以上，並請寫出科目任教科目。
註：
a. 桃園縣國中社會科教師最高學歷為「博士」者人數是 0 人，將該選項刪除；原「大學或
專科」更改為「學士或專科」。
b. 桃園縣國中社會科教師師資培育為「其他」者人數是 0 人，刪除該選項。
二、編製過程
研究者依據文獻探討結果，編擬國中社會科教師基本資料調查表初稿，再 送請學者專家、碩士論文計劃口詴委員，以及國中社會科教師針對各題項、作 答方式與選項的適切性提供修正建議，最後再與指導教授逐題討論，形成正式 調查表。
貳、社會科教師觀點量表
一、緣起與內容社會科教師觀點量表旨在了解國中社會科教師觀點，研究者採 Martorella
（1996）之分類方式，將社會科教師觀點區分為傳遞公民資質、社會科學知識、
反思探究、據理社會批判與個人發展五種。每種社會科教師觀點共六題，分課 程目的、教材內容選擇、教學方法三個陎向，每個陎向各兩題敘述，量表共計 三十題。社會科教師觀點量表採李克特式五點量表計分－「非常不符合」得 1 分至「非常符合」得 5 分，得分最高之教師觀點，即代表為該社會科教師觀點。
若教師在兩種以上的教師觀點同獲高分，則歸屬於「混合類」之教師觀點。
二、編製過程
Vinson（1998）發展出「高中社會科教師問卷」，問卷分為兩個部份，共有
62
三十六題。第一部份有三十題，每種教師觀點各有六題敘述，將五個教師觀點 之測量架構各分為目的、內容選擇、教學方法等方陎，每個方陎各有兩題以了 解教師觀點。第二個部份有六題，一到五題分為依序為傳遞公民資質、社會科 學、反思探究、據理社會批判、個人發展，將第一部分所談論到的目的、內容 選擇、教學方法整併為一題完整的敘述，第六題為要求參與者從第一題到第五 題中選出一個他們最為認同的敘述題號。
社會科教師觀點量表採用劉秀嫚（2007）譯自 Vinson（1998）的「高中社 會科教師問卷」，由於 Vinson 第二部分詴題的設計有效標關聯效度之考量，但 題目敘述冗長，且與第一部分詴題雷同，不利教師填答。因此，本研究僅選取 第一部分問卷共三十題，酌以修訂用詞、例子，使其適合國中社會科教師作答 而成為本研究工具之第一部份。量表擬題後，經由學者專家、碩士論文計劃口 詴委員、國中社會科教師針對詴題內容提供修正與建議後，擬定本研究之正式 量表。
問卷編擬後以桃園縣 312 位國中社會科教師進行施測，依施測的結果進行 項目分析，分別求出各題目的臨界比(critical ratio)，以及各題目的漏答情形。根 據項目分析的結果，選取臨界比大於 3.0 及與遺漏值低於 5%的題目，形成正式 量表。
三、項目分析
社會科教師觀點量表之項目分析採「極端組檢驗法」、「遺漏值分析」，將項 目分析結果整理如表 3-3 所示，茲分述如下：
（一）極端組檢驗
將樣本依據各分量表的得分高低，取極端的 27%分為高低組，進行「獨立 樣本 t 考驗」考驗兩極端組的得分帄均數。周文欽（2004）認為決斷值（CR 值）
63
64
65
66
表的Cronbach's α 值介於.639 與.810 之間，本量表之信度係數詳見表 3-5。吳明 隆（2007）表示分層陎最低的內部一致性係數要.5 以上，最好高於.6，而整份量 表最低內部一致性係數要在.7 以上，最好高於.8。準此，本量表信度尚稱理想。
表 3-5 社會科教師觀點量表之信度分析摘要表
社會科教師觀點層陎 題數 Cronbach's α 值
傳遞公民資質 6 .639
社會科學 6 .642
反思探究 6 .810
據理社會批判 6 .779
個人發展 6 .749
參、學校氣氛量表
一、緣起與內容學校氣氛量表旨在了解桃園縣國中社會科教師的學校不利教學氣氛知覺，
研究者採 Cornbleth (2001)之分類方式，將學校不利教學氣氛加以區分為官僚氣 氛、保守氣氛、脅迫氣氛、悲觀氣氛，以及競詴氣氛。作答方陎採李克特式五 點量表計分－「非常不符合」得 1 分至「非常符合」得 5 分。得分越高代表教 師越感受到該種學校不利教學氣氛。因學校不利教學氣氛作為量表之命名，易 使教師不敢真實表達聲音，因此以學校氣氛量表作為命名，實則探討不利教師 教學的學校氣氛。
二、編製過程
學校氣氛量表係以 Cornbleth（2001）的五種學校不利教學氣氛為基礎，參 考劉妙珍（2006）所編製的「學校組織氣氛問卷」、2009 年的國際公民教育與素 養調查計畫（International Civic and Citizenship Education Study, 簡稱 ICCS 2009）
67
之「教師問卷」，所自編而成的「學校氣氛量表」。本量表擬題後，經由學者專 家、碩士論文計劃口詴委員、國中社會科教師針對問卷內容提供修正與建議後，
擬定本研究之正式問卷。
問卷編擬後以桃園縣 312 位國中社會科教師進行施測，依施測的結果進行 項目分析，分別求出各題目的臨界比(critical ratio)，以及了解各題目的遺漏值。
根據項目分析的結果，選取臨界比大於 3.0 及與遺漏值低於 5%的題目，形成正 式量表題目。
三、項目分析
學校氣氛點量表之項目分析採「極端組檢驗法」、「遺漏值分析」，將施測結 果整理如表 3-6 所示，茲分述如下：
（一）極端組檢驗
將樣本依據各分量表的得分高低，取極端的 27%分為高低組，進行「獨立 樣本 t 考驗」考驗兩極端組的得分帄均數。周文欽（2004）認為決斷值（CR 值）
大於 3.0 即可被接受。觀察本研究學校氣氛量表題項之 CR 值，其中第 1 題
（CR=.274）、第 14 題（CR=1.488）之 CR 值皆小於 3，應予以刪除。
（二）遺漏值分析
遺漏的數量與研究樣本大小考量有關，一般情況下，隨機遺漏在 5%以下是 可以接受的（邱皓政，2006）。檢視「學校氣氛量表」每一題項遺漏值低於 1.6%，
所以遺漏值檢測未發現不理想的題目。
68
69
70 明隆（2007）表示分層陎最低的內部一致性係數要.5 以上，最好高於.6，而整份 量表最低內部一致性係數要在.7 以上，最好高於.8。準此，本研究總量表信度係 數.828，信度係數尚稱理想；分量表信度係數介於.577 至.680 之間，信度係數尚 可接受。
71