第三章 研究方法
第三節 研究工具
本研究問卷，分為四部分：個人基本資料（社會人口變項）、與社會工作人 員的接觸經驗、對社會工作人員的角色知覺，及對社會供作人員的公眾態度。為 確保樣本的有效性，在問卷的最前面設置了篩選題組。
(一) 專家效度部分：
由於本研究是採用網路的方式發放問卷，為了確保問卷的信效度，採專家效 度，下列為本研究的原始問卷：
1. 前置問題部分：此部分主要目標在篩選掉不符合抽樣目標的樣本，例如 未滿 20 歲、外籍人士…等，題目共五題：
(1) 本問卷僅能填答一次，請必須登入您的 Google 帳號，請問您願意 參與嗎？
□我同意協助進行本研究
(2) 請問您是目前居住在臺澎金馬的中華民國國民嗎？
（1）是；（2）否。
(3) 請問您是社會工作的相關從業人員（曾任也算），或是社會工作相 關科系的學生或畢業生嗎？
（1）是；（2）否。
(4) 請問您年滿 20 歲了嗎？
（1）是；（2）否。
(5) 由於本問卷為預試問卷，需要嚴謹地確認信效度，需要您留下姓名，
以利研究進行。（專家效度的預試問卷獨有）
55
2. 個人基本資料（社會人口變項）：前置問題之後，是關於個人基本資料 的部分，為本問卷的正式內容。前述的操作型定義已經大致定義每一個 題項代表的意義。在這裡將會把問題具體化，在此題組裡，除了年齡和 收入的部分為次序尺度之外，其他的都是使用類別尺度：
(1) 請問您的性別是？
（1）男性；（2）女性。
(2) 請問您的年齡大約是？
（1）未滿 20 歲；（2）20-29 歲；（3）30-39 歲；（4）40-49 歲；
（5）50-59 歲；（6）60 歲以上。
(3) 請問您的教育程度為？
（1）國中或以下；（2）高中（職）；（3）大學／專科；
（4）研究所以上。
(4) 請問您的婚姻狀況是？
（1）未婚；（2）已婚；（3）離婚；（4）喪偶。
3. 與社會工作人員的接觸經驗：本題項內容除了第 3 及第 4 題為次序尺度，
其他均為類別尺度。另外，第 5 題為研究者自行加入：
(1) 請問您和社會工作人員（曾任也算）有無接觸經驗？
（1）有；
（2）無。（系統將直接跳至第三部分）
(2) 請問您和社會工作人員的接觸經驗是？（以最常接觸者為主）
（1）住在一起的家人；
（2）未同住的親人；
（3）朋友；
（4）同事（上司/同事/屬下）或同學；
56
（5）鄰居；
（6）非上述關係但有接觸經驗；
（7）接受過社會工作人員服務；
（8）其他：______________________。
(3) 請問您和社會工作人員的接觸頻率是？（以最常接觸者為主）
（1）每天接觸；
（2）一週接觸至少一次；
（3）一個月至少接觸一次；
（4）每年至少接觸一次；
（5）一年以上接觸一次。
(4) 請問您和社會工作人員互動時，您與對方的相處模式大都是？
（以最常接觸者為主）
（1）上對下（您的角色為上司、長官、師長、長輩、顧客）；
（2）平等、對等關係；
（3）下對上（您的角色為下屬、雇員、學生、後輩、服務人員）。
(5) 請問您和社會工作人員互動時，會聊到對方的工作狀況嗎？
（以最常接觸者為主）
（1）會；
（2）不會。
57
4. 對社會工作人員的知覺：指社會大眾對社會工作人員的感受。不幸的是，
在過往的文獻中並沒有針對這部分有完整的量表。在知覺方面，其實也 隱含著個人會建立一套看待社會工作人員的標準。這方面反而是其他領 域，有較詳盡的研究，如探求社會大眾對於大學生的角色知覺研究。研 究者參考了郭丁熒（2016）的「大學生角色知覺量表」。由於大學生角 色知覺量表並不符合本研究的需求，因為探討目的在於要了解不同年代 出生者對於大學生理想角色（自我形塑、探索學習、社會參與、素養陶 冶、品格養成、專業準備，該量表的依變項）的看法。因此研究者將量 表之依變項改成美國 NASW 於 1996 年所發表的社會工作的核心價值︰
服務、社會正義、人的尊嚴與價值、人際關係的重要性、廉正（值得信 賴）、能力（鄭如雅與李易駿，2011；Assembly, 2008; NASW, 2017），
作為本研究的依變項。社會工作的六種核心價值，研究者分別以此建構 分量表，各自有 5 個題項，採用李克特（Likert）的四點量表的形式，
將選項分為非常不同意、不同意、同意，以及非常同意這四項，希望藉 此得知社會大眾對於這些題項的看法。在專家效度版本共 30 詳細內容 如下：
(1) 服務：幫助社會上需要幫助的人、關注社會問題，盡力提供服務。
(1) 社會工作人員要主動且積極協助任何需要幫助的弱勢人群？
(2) 社會工作人員要對自己的工作需展現出熱忱？
(3) 社會工作人員需要在服務過程當中展現出一些特質，如溫暖，
愛心？
(4) 社會工作人員需要具備隨時因應任何緊急或特殊狀況（如：自 我傷害、兒童虐待）的能力？
(5) 社會工作人員要有犧牲自己個人利益（如休假、薪資）的覺悟？
58
(2) 社會正義：當不公義的事情發生時，能夠秉持理念對抗。
(6) 對於一個社會工作人員來說，心中要有強烈的正義感與使命 感？
(7) 社會工作人員要是悲天憫人的？
(8) 社會工作人員在社會問題出現時，即使要上街陳情抗議，也應 積極參與？
(9) 社會工作人員有能力影響政府決策？
(10) 為了服務對象，即使有可能影響到自己權益（如得罪上司，或 其他有權勢的人物），也應該去盡自己所能去協助服務對象？
(3) 尊嚴：尊重每個人的獨特性，對人採取接納的態度。
(11) 社會工作人員需要展現大愛，接納所有人事物，不管接觸的對 象給人的第一印象為何？
(12) 社會工作人員在與人相處時，不能表露出自己的情緒，必須全 然接受服務對象？
(13) 社會工作人員，須主動為弱勢族群發聲？
(14) 社會工作人員可以展現出自己的主體性和獨特性？
(15) 社會工作人員特別適合去接觸並協助一些容易被汙名化或一 般人較少接近的人群（如街友、愛滋病患者）？
(4) 人際關係：具備足夠的交際手腕，能夠將事情做圓滿適當的處置。
(16) 社會工作人員需要能夠舌燦蓮花，讓接觸到每個人都能滿意？
(17) 社會工作人員需要表現出自己的真誠，來對待接觸到的服務對 象？
(18) 社會工作人員需要負起有效協調人事物的責任？
(19) 社會工作人員常常淪為社會問題或悲劇（如攜子自殺）發生時 的代罪羔羊？
59
(20) 社會工作人員不容易在和其他專業人士（如醫護人員、教師，
警察之類）合作時找到自己定位？
(5) 廉正︰此部分較難以解釋，依照 Assembly（2008），社會工作人員 有一套可信賴的行事風格。社會工作人員會忠於自己的職責，具有 道德操守。從這些解釋，加以衍伸為，社會工作人員是足以讓人信 賴的。
(21) 社會工作人員所做的處遇（置），儘管看起來不一定是最好的，
但相信他們做的事情是為了服務對象好而做的判斷？
(22) 社會工作人員和其他專業（如醫護人員）一起共事的時候，我 能夠也相信社會工作人員，即使他們的見解不一定跟其他專業 人員相同？
(23) 假如後續有不好的事情發生時，我仍願意相信社工的處置當時 是為服務對象著想？
(24) 若社會工作在社會問題發生時，成為了眾矢之的，我能冷靜思 考，探討背後成因，不一味將責任歸咎於社會工作人員？
(25) 社會工作人員當中偶爾也會出現害群之馬，我能夠區辨清楚，
不會因此影響到對社會工作人員的整體看法？
(6) 能力︰社會工作者應該要救自己的專業領域內發揮所長，並且不斷 地提升自己。
(26) 社會工作人員參加繼續教育（如進修課程，研討會議）很重要？
(27) 我覺得社會工作師的證照，在將來一定會變成強制資格？
(28) 目前台灣大專院校的社會工作教育對於台灣的社會工作有所 幫助？
(29) 研究所以上的學位，對於社會工作實務人員來說是重要的？
(30) 以我的想法，社會工作人員的薪資符合他們的能力與作業量？
60
5. 對社會工作人員的公眾態度（看法）部分：採用 Kagan（2016）的以色 列對社會工作人員的公眾態度量表，該量表的目的在於了解民眾對於社 會工作人員這個職業的程度及觀感，量表詳細的內容如下表，英文一倂 附在下方，Kagan 的研究採用的是李克特（Likert）五點量表，選項內 容為非常不同意、不同意、部分同意、同意、非常同意。原始問卷題目 如下（已經過翻譯，在下面附上原文）：
(1) 社會工作是一個比較適合女性的工作？
(Social work is a profession more suited to women?) (2) 媒體通常對社會工作人員的報導是負面的？
(The media usually portrays social workers (SWs) negatively?) (3) 社會工作人員並不是一群受到社會大眾尊敬的一群人？
(SWs work with groups that are not held in high esteem by the general public?)
(4) 社會工作是一個聲望很高的職業？
(SWs work with groups that are not held in high esteem by the general public?)
(5) 社會工作是一個很有意思的職業？
(Social work is an interesting profession?)
(6) 社會工作人員也會在工作中表現出他們的偏見？
(SWs show prejudice in their work?)
(7) 社會工作人員在作可以決定別人命運的決策時，往往很草率？
(SWs decide people’s fate hastily?)
(8) 社會工作人員常常會在某些處境陷入困難？例如：協助排解離婚的 夫妻，在孩子的教養問題上所引發的爭吵。
(SWs often become tools in the hands of interested parties? (e.g., divorced spouses conflicted over their children’s education and upbringing))
(9) 社會工作人員們有能力在他們關注的議題上去影響社會政策？
(SWs are capable of influencing social policy on the issues under their care?)
61
(10) 社會工作人員只對影響與他們的工作或處境相關的社會政策感興 趣？
(SWs have an interest in influencing social policy only when it involves their own employment terms and conditions?)
(11) 社會工作人員的工作內容與社會整體的價值觀有關？
(SWs’ work is based on values and social ideology?)
(12) 社會工作人員能夠決定要不要把小孩帶離他們的家庭？
(SWs can decide to remove children from their homes?) (13) 社會工作人員的權限被給得太多了？
(SWs are given too much authority?) (14) 社會工作人員往往會讓狀況變得更糟？
(SWs often only aggravate the situation under their care?) (15) 社會工作人員是基於專業倫理在做事的？
(SWs’ work is based on professional ethics?)
(16) 社會工作人員不是真正關心他們的案主，他們不過是在工作？
(SWs don’t really care about their clients. They are only doing their job.)
(17) 在以色列的社會裡，社會工作人員給人的形象不太好？
(SWs in Israeli society have a problematic image?) (18) 在以色列，增加社會工作人員數量是必要的？
(It is necessary to increase the number of SWs in Israel?)
原始量表為李克特（Likert）五點量表（1 表示非常不同意，而 5 表示同意，
3 表示部分同意），共有 18 題。該量表原始的信度，Cronbach’s alpha=0.89。在內 部一致性的信度得到良好的水準，代表此量表在以色列施測的時候相當的準確。
3 表示部分同意），共有 18 題。該量表原始的信度，Cronbach’s alpha=0.89。在內 部一致性的信度得到良好的水準，代表此量表在以色列施測的時候相當的準確。