研究工具

本研究為達到前述之研究目的，並檢定研究假設，使用下列研究工具蒐集資 料：一、基本資料調查表；二、父母管教態度調查表；三、生活經驗調查表。以 下分別就問卷編製過程、填答與計分方式、問卷題目篩選，以及問卷效度、信度 檢定加以說明。

壹、預試問卷的編製 一、基本資料調查表

此部分為研究者所欲瞭解受試者之個人背景訊息，主要針對差異性分析之需 求而設計，包括受試者之性別、年級與家庭結構。

二、父母管教態度調查表

本研究參酌有關父母管教態度之研究（張秋桂，2003；連廷嘉，2004；陳喜 水，2003；蔡博忠，2008）編製父母管教態度量表，做為本研究測量工具，利用 親子之間的互動、父母管教子女的行為方式、照顧、訓練與行為限制，來測量父 母管教子女的態度。

本量表正向題（1、2、3、4、5、6、8、9、10、22、26、27 題）與反向題

（7、11、12、13、14、15、18、19、20、28 題）本量表採用 Likert 五點計分，

分別為「總是如此」、「常常如此」、「偶爾如此」、「很少如此」、「從來沒有」。量 表的正向特質採正向計分即「總是如此」5 分、「常常如此」4 分、「偶爾如此」3 分、「很少如此」2 分、「從來沒有」1 分，反向的特質採反性計分，即「總是如 此」1 分、「常常如此」2 分、「偶爾如此」3 分、「很少如此」4 分、「從來沒有」

40

5 分，得分越高者表示為正向（民主）的管教態度，採取民主、合理要求、鼓勵、

商量；反之，得分愈低者，表示為負向（非民主）的管教態度，採取嚴格、過渡 干涉、限制或是放任。

三、生活經驗調查表

本量表參酌先前有關學生偏差行為之研究（何美瑤，2001；張秋桂，2003；

連廷嘉，2004），加以自行編製，主要將學生偏差行為分為反抗權威行為（8、10、

17、19、38、43 題）、性問題（7、11、28、54 題）逃學逃家破壞行為（12、37、

45、58 題）、偷竊暴力霸凌（18、29、35、44 題）、物質濫用（33、46、47 題）、

虞犯行為（15、16、20、23、26、29、60 題）、違反校規行為（18、40、41、42 題）、侵犯隱私行為（22、32）、網路偏差行為（51、52、53、54 題）。採用 Likert 五點計分，分別為「總是如此」、「常常如此」、「偶爾如此」、「很少如此」、「從來 沒有」。量表的正向特質採正向計分即「總是如此」5 分、「常常如此」4 分、「偶 爾如此」3 分、「很少如此」2 分、「從來沒有」1 分。在本量表所得分數越高，

表示偏差行為傾向愈高；反之，分數愈低，表示偏差行為傾向愈低。

貳、專家效度

第二部分父母管教態度調查表與第三部分為生活經驗調查表，此部分為研究 者編製之量表，在經專家針對問卷內容設計、詞句、問答等進行審查，並提供修 改之意見，以做為本研究重要之依據，初步修訂完成後即進行預試。本研究專家 為學界或職場中對本研究具有相關領域專長（專家效度名冊見附錄一）。

41 Analysis）與皮爾森積差相關分析（Pearson correlation analysis）來檢驗題目之品 質，並以因素分析作為效度考驗之依據，以及內部一致性Cronbach’s α 來做信度 考驗之依據。

42

43 刪除後的α 值改變、題項的共同性與因素負荷量等指標來看，P07、P11、P12、

P13、P14、P15 題在以上六個指標的統計量均不理想，因而經項目分析綜合評鑑 後，22 題的父母管教態度量表決定刪除 P07、P11、P12、P13、P14、P15 題保 留16 題。

（CR,Critical Ratio），利用量表的總分量最高27%為高分組，最低 27%為低分組，

以t 檢定來進行高低分兩組在該題得分之平均數差異檢定。決斷值即為兩者平均

44

數差異定之t 值，當決斷值達顯著水準時（p<.05），代表該題項具有鑑別度。如 表3-3-4 生活經驗調查項目分析摘要表所示。

（二）相關分析

本研究以相關分析法計算各題與分量表總Pearson 積差之相關。假如未達顯 著水準時（p>.05），則代表該題不具有鑑別度，此外，若共同性小於.30 之題目 也予以刪除。本「生活經驗調查表」經相關分析後，B12、B16、B18、B22 與 B23 不符合相關性標準，故予以刪除，如表 3-3-4 生活經驗調查項目分析摘要表 所示。

45

46

（Eigenvalue）大於 1 的因素，再以最大變異法（Varimax with Kaiser Nomailization）

進行直交轉軸（Orthogonal Rotatin），以得到轉軸後的因素負荷量，因素負荷量 大於0.3 以上則可稱為顯著，表示建構效度良好，並以 KMO （Kaiser-Meyer-Olkin Measure of Sampling Adequacy）& Bartlett 球形檢定（Bartlett's Test of Sphericity）

考驗取樣適切性。

對於生活經驗量表進行第一次試探性因素分析，其第一次因素分析結果顯示 取樣適切性量數 KMO 值達.850，而球型考驗顯著性為.000（p<.001）表示題目

47

適合進行因素分析。所有題項之因素負荷量皆大於.400，並抽取出十個構面因 素，其中第八個因素只包含B57、B33，第九個因素只包含 B32，第十個因素只 包含B14，這三個構面含括的因素太少，不適宜單獨夠成一個因素，因此研究者

Cronbach’s α

總量信度 Cronbach’s α 因素一 因素二 因素三 因素四 因素五 因素六 因素七

48

Cronbach’s α

總量信度

特徵值 6.016 4.510 4.036 3.984 3.916 3.896 2.441 解釋變異量 29.688 9.298 7.541 7.348 7.096 7.021 5.339 累積解釋變

異量 29.688 38.986 46.527 53.875 60.971 67.991 73.330

49

50

51

伍、問卷施測情況

本研究以台東縣內（不含離島）公立國中七、八、九年級學生為研究對象，

採分層隨機叢集取樣，正式問卷施測情形如下表3-3-7 所示：

表3-3-7

正式問卷施測狀況表 分層

方式 學校名稱 地區 樣本數 發出問卷 回收問卷 有效問卷

台東市區學校

新生國中 台東市 270 270 270 263

東海國中 台東市 180 180 180 164

寶桑國中 台東市 90 90 90 86

卑南國中 台東市 90 90 90 87

豐田國中 台東市 90 90 90 83

知本國中 台東市 90 90 90 85

鹿野、關山與池上地區

初鹿國中 卑南鄉 75 75 75 73

鹿野國中 鹿野鄉 75 75 75 74

瑞源國中 鹿野鄉 71 71 71 67

關山國中 關山鎮 90 90 90 84

池上國中 池上鄉 80 80 80 72

桃源國中 延平鄉 49 49 49 43

海端國中 海端鄉 60 60 60 51

52 表3-3-7

正式問卷施測狀況表（續）

分層

方式 學校名稱 地區 樣本數 發出問卷 回收問卷 有效問卷 都

蘭

、 東 河 與 成 功 地 區

都蘭國中 東河鄉 60 60 60 56

泰源國中 東河鄉 60 60 60 54

新港國中 成功鎮 60 60 60 57

長濱國中 長濱鄉 60 60 60 58

太麻里與大武地區

大王國中 太麻里鄉 60 60 60 56

賓茂國中 太麻里鄉 60 60 60 57

大武國中 大武鄉 60 60 60 52

小計 1730 1730 1730 1622

各校回收率達100％，有效問卷率達 93.6％。

53