研究工具

本研究之主要工具有：一、籃球教學教案。二、教師行為檢核表。三、國小 學生籃球認知測驗卷(自編)。四、籃球客觀技能測驗(定點投籃、定點彈地一次胸 前傳球)。五、GPAI（做決定、技能執行、支援接應）。茲將各研究工具說明如下：

一、籃球教學教案

以下就練習式教學教案、理解式教學教案及試教結果，分述如下：

（一）練習式教學教案

本教案以學校體育教材教法與評量（六）籃球（教育部，1997）、國內外籃 球訓練與籃球技術相關書籍做為教案設計的基礎，並經一位體育課程專家及一位 籃球教練修改後，由研究者對非研究班級進行試教，以解決教學時間控制及教材 的適用性，最後成為正式的練習式教學教案(附錄四)。

（二）理解式教學教案

本研究以Bunker與Thorpe(1986)提出的理解式教學為教學設計的基礎，主要參 考廖玉光（2002）所編著「球類教學—領會教學法」，再輔以其它理解式教學相 關文獻與國內外籃球教學書籍，擬訂理解式籃球教學教案初稿，經由相關體育課 程專家修改後，由研究者對非研究班級進行試教，以解決教學時間控制及教材的 適用性，最後成為正式之理解式教學教案（附錄五）。

針對以上兩種教學法的課程單元規劃及相對應配合的技能，其教學進度表的安 排各為十節，如表3-1：

表3-1 練習式及理解式教學進度表

為檢核本研究之教師是否有足夠能力來進行練習式教學形式之教學，研究者 參考Mosston(1994)所著「Teaching Physical Education」一書對命令式、練習式和互 惠式內容與特質的論述，及周宏室（2005）所著「Mosston（摩斯登）體育教學光 譜的理論與應用」一書、房瑞文（1997）所著「Mosston（摩斯登）練習式、互惠 式教學效果的比較—以國小籃球教學為例」碩士論文、及周冠玲（2004）所著

「Mosston 命令式、練習式與互惠式教學在國小舞蹈教學效果之比較研究」碩士 論文後，決定引用房瑞文編製之練習式（如附錄二），來做為檢測教師教學行為 之用。

（二）理解式教學教師行為檢核表

為了診斷授課教師的教學行為，必須符合理解式教學之內涵，研究者參考王 愛麟（2006）、郭世德（2000）、黃志成（2003）、與Turner與Martinek(1999)等 人提出的教師教學行為檢核表，所編製完成理解式教學教師行為檢核表（如附錄 三），來做為檢測教師教學行為之用。主要分為「教學活動過程」與「教師行為」

兩項。

以上兩種教師教學行為檢核表，商請兩位體育教師擔任觀察員，採用陳玉枝

（1994）及Sidentop(1991)之信度公式：［贊成（同意）次數 / 贊成（同意）次數

＋未贊成（不同意）次數］×100，檢核本研究教師行為符合教學形式的程度。

三、國小學生籃球認知測驗卷

以下就編製目的與依據、擬定題目、雙向細目表分析、試題預試及試題分析 與篩選，分述如下：

（一）編製目的與依據

本認知測驗的編製是為了解學生在經過10節課練習式與理解式之籃球教學 後，對籃球運動相關知識的了解情形。而本研究的認知測驗採紙筆測驗，而題型 皆為選擇題，因陳英豪、吳裕益（1995）指出，在認知試題的題型方面，選擇題

可以測量到各種不同層次的學習效果，故選擇題受到的評價最高，也使用最廣泛。

（二）擬定題目

本認知測驗之題目依據教學內容編製擬定35題，再經過籃球課程專家、籃球 裁判及國小國語教師等三位專家過目並修改題目，完成籃球認知預試測驗試卷（如 附錄六）。

（三）雙向細目表分析

針 對 籃 球 概 念 、 規 則 及 戰 略 等 問 題 ， 設 計 35 題 選 擇 題 的 測 驗 卷 ， 並 以 Bloom(1956)認知領域中知識與理解兩個層次為依據，編製籃球認知測驗雙向細目 表，如表3-2：

表 3-2 籃球認知測驗雙向細目表

項目 知識 理解 合計（百分比）

籃球規則與知識 2、4、17、34 7、12、32、35 23％

運動安全禮儀 1、21、33 6、19、23 17％

做決定 21、25 5、27 11％

技能執行 3、15、18、28 8、13、14、31 23％

支援接應 26、30 16、22 11％

戰術策略 9、24 10、11、29 15％

合計（百分比） 49％ 51％ 100％

註：題號框起來為正式試題

（四）試題預試

研究者以五年級三個非實驗班級之學生97位進行試卷預試，預試前由研究者 本人詳細說明測驗目的，並力求測驗之客觀性。

（五）試題分析與篩選

籃球認知測驗預試試卷回收之後，開始進行項目分析，試題分析步驟依據郭 生玉（2000）所訂，其中的難度指數(Item Difficulty Index, P)與鑑別度指數(Item Discrimination Index, D)採用極端組法求得，最後定稿成為正式籃球認知測驗 卷，其難度指數及鑑別度指數分析計算方式如下：

1.難度指數(P)分析

難度指數計算步驟如下：首先，將試卷成績高低依序排列，總人數的前27％

為高分組，總人數的後27％為低分組，再分別算出高分組每一題答對的百分比

（PH）、低分組每一題答對的百分比（PL）。如此即可獲得該題的難度指數。其 公式如下：

P：難度指數

P＝（PH＋PL）÷2 PH：高分組答對該題的百分比 PL：低分組答對該題的百分比

一般而言，難度指數（P）越接近1.00或.00，就無法區分研究參與之學生間的 能力差異，而P值越接近.50則區別力越高（陳英豪、吳裕益，1995），P值在.30～.70 之間的題目是可以接受的（張至滿，1986）。

2.鑑別度指數（D）分析：

依照難度分析計算所得到的PH和PL，將PH減PL就能得到該題的鑑別度指數，

其公式如下：

D＝PH－PL D：鑑別度指數

PH：高分組答對該題的百分比 PL：低分組答對該題的百分比

鑑別度指數的大小分佈在＋1至－1之間，若高分組的學生都答對，而低分組 的學生都答錯，則鑑別指數為0（張至滿，1986）。題目的鑑別度指數愈高愈好，

表示能測出學生認知程度的高低，一般來說，在.25以上較具有價值性。張至滿

（1986）根據Ebel(1979)提出的題目鑑別能力指標，是很好的參考依據，如表3-3：

表3-3 題目鑑別能力指標表

鑑別指數 評定說明

.40以上 非常優良

.30～.39 良好，但有時需修改

.20～.29 尚可，但必須修改

.19以下 劣，需淘汰或修改

根據上述原則，研究者針對題目分析結果，選出P值界於.30至.75之間且D值 在.20以上的題目，選出的題號為4、9、11、12、13、14、15、16、17、18、21、

22、24、25、27、28、30、32、34、35等共20題，成為正式試卷。本研究國小籃 球認知測驗預試試題難度指數與鑑別度指數之分析結果如表3-4：

表3-4 國小籃球認知測驗預試試題難度指數與鑑別度指數之分析表（N＝97）

高分組 低分組 難度（P） 鑑別度（D）

原 題 號

答對 人數

百分比

（A）

答對 人數

百分比

（B） （A＋B）/2 （A－B）

正 式 試 題 題 號 1 25 .96 22 .84 .9 .12 刪除 2 25 .96 22 .84 .9 .12 刪除 3 26 1 18 .69 .85 .31 刪除

4 15 .57 8 .30 .44 .27 1 5 26 .96 25 .96 .96 0 刪除

6 26 .96 26 1 .98 -.04 刪除 7 24 .92 19 .73 .83 .19 刪除 8 25 .96 22 .84 .9 .12 刪除 9 25 .96 10 .38 .67 .58 2

表3-4 國小籃球認知測驗預試試題難度指數與鑑別度指數之分析表（N＝97）（續）

高分組 低分組 難度（P） 鑑別度（D）

原 題 號

答對 人數

百分比

（A）

答對 人數

百分比

（B） （A＋B）/2 （A－B）

正式 試題 題號 10 26 1 24 .92 .96 .08 刪除 11 23 .88 15 .57 .73 .31 3 12 22 .84 11 .42 .63 .42 4 13 21 .80 14 .53 .66 .43 5 14 20 .76 16 .61 .68 .31 6 15 14 .53 24 .92 .73 -.39 7 16 19 .73 12 .46 .60 .27 8 17 22 .84 14 .53 .69 .31 9 18 24 .92 15 .57 .75 .39 10 19 26 1 23 .88 .94 .12 刪除

20 26 1 25 .96 .98 .04 刪除

21 18 .69 6 .23 .46 .46 11 22 24 .92 9 .34 .63 .58 12 23 26 1 21 .80 .9 .2 刪除

24 25 .96 11 .42 .69 .54 13 25 21 .80 10 .38 .59 .42 14 26 5 .19 4 .15 .17 .04 刪除

27 24 .92 8 .30 .61 .62 15 28 15 .57 9 .35 .46 .22 16 29 5 .19 1 .03 .11 .16 刪除

表3-4 國小籃球認知測驗預試試題難度指數與鑑別度指數之分析表（N＝97）（續）

高分組 低分組 難度（P） 鑑別度（D）

原 題 號

答對 人數

百分比

（A）

答對 人數

百分比

（B） （A＋B）/2 （A－B）

正試 試題 題號

30 22 .84 10 .38 .61 .46 17 31 9 .34 4 .15 .25 .19 刪除

32 14 .53 7 .26 .40 .27 18 33 26 1 18 .69 .85 .31 刪除

34 25 .96 8 .30 .63 .66 19 35 15 .57 8 .30 .44 .27 20

四、籃球客觀技能評量

蔡琪揚（2007）指出籃球運動中，傳球是每個人在第一次觸碰籃球時即必需 學習的第一種動作，在諸多傳球方式中，又以「胸前傳球」最為常用和有效。另 外，Allsen 與Reffner（1969）針對72場高中及大學比賽進行傳動作統計，發現「雙 手胸前傳球」在比賽中為最常使用的一種傳球動作，佔全部傳球動作比例的38.6

％。由此可見，胸前傳球在進攻時扮演相當重要的角色。而投籃則是籃球運動中 的主要進攻技術，也是得分的唯一手段，一切技、戰術的運用目的，都是為了能 夠創造更多更有利的投籃機會，全力爭取投進籃得分（胥樹玲，2006）。又定點 投籃是所有初學基本投籃姿勢的開始，學習者透過定點投籃練習將更容易與傳球 及持球突破等動作作結合（劉德三，2001）。依據上述，本研究之客觀技能評量 以籃球運動中主要運用的動作項目，參考籃球教學相關書籍，與專家交換意見後 編製而成。其評量項目包括「籃球定點投籃」及「定點彈地一次胸前傳球」兩項，

並以兩項成績各占50％進行加總，作為客觀技能評量的成績。為考驗本測驗工具

的效度，研究者以五年級中未參加實驗的學生進行預試，各選出籃球選手及籃球 生手10名，測驗所得分數之平均分數進行獨立樣本t考驗，求出兩者差異達顯著水 準（p＜.05），可見本測驗工具具備構念效度，因此，本研究決定使用此測驗作為 本研究之工具。施測方式如下：

（一）籃球定點投籃

1.器材：國小比賽用籃球數顆、籃框一座。

2.方法：將記號劃置於以籃框為中心點之兩邊 30 度、兩邊 60 度及中間 90 度位置，

且距離以籃框為中心點 3m 的五個定點，每一定點出手投籃兩次，每投進一球得 2 分計算，未進球但有碰觸籃框得 1 分計算，未進球亦未碰觸籃框得 0 分計算。將 十次（每個定點投兩個球）投籃結果紀錄在「籃球客觀技能評量表」中，並將所 得分數相加（共 0～20 分），即為個人總得分。

3. 場地規劃：如圖 3-2：

圖 3-2 定點投籃場地圖

（二）定點彈地一次胸前傳球

1.器材：國小比賽用籃球數顆、牆面一座。

2.方法：距離牆面 6m 處劃置記號，參與者採胸前雙手傳球，腳踏一步不踩線，需 彈地一次後，觀察球是否傳進於牆面所指定的範圍（地面離範圍中心點為 95cm，

且半徑為 30 公分的圓）中，每傳進一球以得 1 分計算，球碰到範圍邊線及邊線以

外得 0 分計算，將十次傳球記錄在「籃球客觀技能評量表」中，並將所得分數相 加（共 0～10 分），即為個人總得分。

3.場地規劃：如圖 3-3：

圖 3-3 定點彈地一次胸前傳球場地圖

五、GPAI

理解式教學強調改善學生的比賽表現，而籃球運動在球類運動屬性分類上屬 於侵入性運動，其運動比賽表現應包含持球時與未持球時做決定的能力（邱奕銓，

2005）。球類比賽表現評量工具是一種適合師生，可輕易使用且具有彈性的真實 評量工具（Mitchell ＆ Oslin, 1999）。在籃球運動方面，邱奕銓（2005）分別以

「做決定」、「技能執行」、「支援接應」三個類目觀察記錄學生在籃球比賽中 的表現，發現學生在三個類目的得分達顯著差異。因此本研究在比賽表現上決定 採用「做決定」、「技能執行」、「支援接應」三個類目的平均得分，以探討國 小學生在籃球比賽表現的情形。以下分五部分來詳細說明GPAI的信效度考驗、評

「做決定」、「技能執行」、「支援接應」三個類目觀察記錄學生在籃球比賽中 的表現，發現學生在三個類目的得分達顯著差異。因此本研究在比賽表現上決定 採用「做決定」、「技能執行」、「支援接應」三個類目的平均得分，以探討國 小學生在籃球比賽表現的情形。以下分五部分來詳細說明GPAI的信效度考驗、評

在文檔中 Mosston 練習式與理解式球類教學 在國小籃球教學效果之比較研究 (頁 48-60)