研究工具

2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i

第五節 研究工具

本研究採用問卷調查法，對台東縣立國民中學正式教師進行調查研究。蒐集 資料的研究工具為國民中學教師「職務分配制度之組織公平知覺」量表、「工作 投入」量表與「工作滿意度」量表，以蒐集國民中學教師對於職務分配制度之組 織公平的知覺，以及其對國民中學教師之工作投入與工作滿意影響的實徵資料。

量表的編製依據與經過、填答與計分方式、專家內容效度的建立分別依序敘述如 下：

壹、 量表編製依據與經過

一、 職務分配之組織公平知覺量表部份

本研究問卷之「職務分配制度之組織公平知覺」係採用鄭燿男（2006）「公 立國中小學教師之組織公平與行為表現知覺—組織公平之新構面探索」研究中之 組織公平量表及楊淵清(2011)「國民小學教師工作輪調、公平認知與工作滿意之 相關性研究」之公平認知量表。將教師之組織公平知覺定義為：教師是否感受到 被學校公平對待的知覺，以及教師對此組織公平知覺的反應行為。包含「分配公 平」、「程序公平」與「互動公平」等三個構面。茲分別說明如下：

(一)分配公平：係指教師（員工）對於學校（組織）所分配的職務、資源、

薪資、獎勵與報酬等，是否公平的知覺。

(二)程序公平：係指教師對於分配的職務、資源、薪資、獎勵與報酬等決策 過程，是否公平的知覺。

(三)互動公平：係指教師參與學校職務分配等決策之機會以及考核程序之過 程，是否公平的知覺。

二、 工作投入量表部份

本研究問卷「工作投入」架構參考蔡正凡(2012)「屏東縣國民小學校長領導 風格、教師工作投入、學校公共關係與近三年學生人數之調查」之工作投入量表。

© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i

本研究加以編修以作為研究工具，並將教師之工作投入分為「工作專注」、「工作 認同」「工作樂趣」、「工作參與」等四個構面。

三、 工作滿意量表部份

本研究問卷「工作滿意度」架構係參考楊淵清(2011)「國民小學教師工作輪 調、公平認知與工作滿意之相關性研究」之工作滿意度量表。本研究加以編修以 作為研究工具，並將教師之工作滿意分為「內在滿意」、「外在滿意」和「綜合滿 意」等三個構面。

貳、 填答與計分方式

本研究採用採用 Likert 式五點量表，「台東縣國中教師職務分配制度之組織 公平知覺與工作投入及滿意度關係之研究」之調查問卷，皆從「非常不符合」到

「非常符合」，分成五個等分，依序給 1 至 5 分，得分越高表示填答者對於該題 敘述越認同，反之，則越低。

參、 專家效度建立

本研究量表問卷設計完成後，即進行專家意見審查，請台東縣國民中學現任 校長 1 人、主任 2 人、組長 2 人及導師 1 人共 6 人(其詳細資料如表 3)填答，針 對問卷題目設計之適合與否，提供其專業領域之建議與意見，作為專家內容效度 與問卷修正之重要依據。

表 3：專家內容效度名單(依姓名筆畫順序)

專家姓名 服務單位及職稱

施鳳治 台東縣國民中學導師

張家銘 台東縣國民中學組長

游數珠 台東縣國民中學校長

詹永名 台東縣國民中學主任

趙君偉 台東縣國民中學主任

鄭姿妮 台東縣國民中學組長

© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i

專家意見之問卷全部回收後，根據專家建議修正之意見進行問卷修改，採用 次數統計與百分比統計，並將填寫結果編製成專家問卷分析統計表(見附錄二)。

根據結果分析統計，適合選項之百分比達 60％以上之題目則保留，適合選項未 達 60％之題目則刪除，若該題適合選項未達 60％，但無專家提出刪除者則予以 保留。研究者就專家認為需要修正之題目，將專家建議修正之內容整理成專家內 容效度意見彙整表(見附錄三)，俾利與指導教授研討後修正成為本研究之正式問 卷。

肆、 量表因素及信度檢測分析

本研究採主成分分析法來決定因素的選取與計算，而在因素轉軸分析上，則 採用最大變異數，280 份有效問卷以前述方法進行分析後，選出特徵值大於 1 的 因素，且排除因素負荷量小於 0.3 之題項。接著以 Cronbash α 係數考驗各量 表之內部一致性，其值越高，則表示該分量表之性質與整個分量表愈趨一致，可 信度則越高。吳明隆（2013）建議最好總量表的信度係數在 .80 以上。吳統雄認 為 0.5 ≦Cronbash α＜0.7 為很可信（最常見）、0.7 ≦Cronbash α＜0.9 為很可 信（次常見）、0.9 ≦Cronbash α則為十分可信（陳寬裕、王正華，2011）。問卷 量表之因素分析及信度檢測結果，分別敘述說明如下：

一、 台東縣立國中教師職務分配之組織公平量表

教師職務分配之組織公平量表部分，經專家效度建構修改後保留 16 題，共 分成個 3 構面，施測後經因素分析與信度檢測之結果，共萃取出 4 個因素。另外 因素四中僅有「4.我認為學校對於行政、導師或專任教師的職務安排是公平合理 的」、「7.我認為學校做各項決策時會依規定的行政程序辦理」此 2 題題目，故 再次經因素分析後，未能合適納入原來量表之三個構面中，因此刪除此 2 題題 項，則本研究之教師職務分配之組織公平量表計有 14 題如表 4 所示，分為分配 公平、程序公平、互動公平等三個構面。另外 KMO 值為 .918 表示變項間的共 同因素愈多，愈適合進行因素分析。

©

© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i

二、 台東縣立國中教師工作投入量表

教師工作投入部分，經專家效度建構修改後保留 24 題，共分成 5 個構面，

施測後經因素分析與信度檢測之結果，共萃取出 5 個因素。

另外，因素五中僅有「17.學生的習成效會影響我對自己教學能力評價」和

「12.即使無相關獎勵，我仍樂於在下班後從事教育工作」此 2 題題目，亦未能 合適納入萃取出之其他四個因素中，因此刪除此 2 題題目，則本研究之教師工 作投入量表計有 22 題如表 5 所示，分為工作認同、工作專注、工作參與、工作 樂趣等四個構面。另外 KMO 值為 .916 表示變項間的共同因素愈多，愈適合進 行因素分析。

教師工作投入四個因素共同解釋 59.11％之變異量，分別為工作認同(因素一) 解釋變異量為 39.28％、工作專注(因素二)解釋變異量為 7.48％、工作參與(因素 三)解釋變異量為 6.50％、工作樂趣(因素四)解釋變異量為 5.85％。

其內部一致性檢驗結果，工作認同構面 α 值為 .79、工作專注構面α 值 為 .82、工作參與構面 α 值為 .83、工作樂趣構面 α 值為 .52，而教師工作 投入量表總構面 α 值為 .87，顯示此量表信度良好，內部一致性佳。僅工作樂 趣構面 α 值為 .52，但仍在吳統雄認為 0.5 ≦Cronbash α＜0.7 為很可信（最 常見）之範圍內（陳寬裕、王正華，2011），而總量表的信度係數在 .87 故還可 以接受。

©

© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i

三、 台東縣立國中教師工作滿意度量表

教師工作滿意度部分，經專家效度建構修改後保留 18 題，共分成三個構 面，施測後經因素分析與信度檢測之結果，共萃取出四個因素。另外因素四中僅 有「6.目前的工作與我的教育理念相符合」此 1 題題目，再次經因素分析後，

未能合適納入原來量表之三個構面中，因此刪除此 1 題題項，則本研究之教師 工作滿意度量表計有 17 題如表 6 所示，分為內在滿意、外在滿意和綜合滿意等 三個構面。另外 KMO 值為 .885 表示變項間的共同因素愈多，愈適合進行因素 分析。

教師工作三個因素共同解釋 55.87％之變異量，分別為綜合滿意(因素一)解 釋變異量為 38.35％、外在滿意(因素二)解釋變異量為 11.07％、內在滿意(因素 三)解釋變異量為 6.45％。

其內部一致性檢驗結果，綜合滿意構面 α 值為 .50、外在滿意構面α 值 為 .83、內在滿意構面 α 值為 .81，而教師工作滿意度量表總構面 α 值 為 .89，顯示此量表信度良好，內部一致性佳。雖然綜合滿意構面 α 值為 .50，

但仍在吳統雄認為 0.5 ≦Cronbash α＜0.7 為很可信（最常見）之範圍內（陳寬 裕、王正華，2011），而總量表的信度係數在 .89 故還可以接受。

© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i

表 6：教師工作滿意度因素分析摘要表

因素一 綜合滿意

因素二 外在滿意

因素三 內在滿意

11.就學校工作量而言，我對薪資待遇感到滿意 .793

12.在工作上，我對於能夠按照自己的判斷行事而感到滿意 .648

13.我對學校的工作環境感到滿意 .633

17.整體而言，我對學校工作的負荷量覺得能夠勝任 .627

7.我認為教師的工作很有保障 .463

4.我對校長對待下屬的方式感到滿意 .868

5.我對校長決策的能力感到滿意 .866

18.我十分滿意學校目前的職務分配方式 .660

10.我對學校執行政策的方式感到滿意 .623

15.在學校工作表現出色時，我能獲得獎勵 .400

2.目前的工作能讓我有機會經歷不同的事情 .784

8.我常有機會協助他人(學生、同事及家長)解決問題 .723

9.學校的工作使我能夠充分發揮所長 .671

1.在教學工作上，我能獨立自主 .604

3.在同事之中，我有機會成為重要的人物 .502

16.我能從學校工作中獲得成就感 .497

14.我對同事之間相處的方式和氣氛感到滿意 .429

特徵值 6.52 1.88 1.10

佔總變異量之百分比 38.35 11.07 6.45

累積百分比 38.35 49.42 55.87

α值 .50 .83 .81

© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i