研究工具

本研究旨在瞭解國軍中階人員工作壓力與因應方式之現況，並探討國軍中階 人員工作壓力與因應方式之間的相關性，以問卷調查法為主要研究方法。研究者 依據研究目的、文獻探討及參考蔡昭祝（2012）所編「屏東縣國小教師工作壓力 與休閒行為調查問卷」後，自行編制問卷以適合運用於本研究，經與指導教授討 論後，決定採用研究者編製之問卷為研究工具，編製成「空軍台東志航基地中階 人員工作壓力與因應方式調查問卷」（如附錄一、二），以下將本研究工具分別就 問卷內容、填答計分方式、信度及效度等加以說明。

本研究預試問卷編擬完成之後，於 101 年 11 月 30 日開始進行專家效度之建 構，並經過 3 位學者及 3 位具部隊實務經驗之專家如表 3-2 所示。審核提供修改意 見，以建立專家效度。

表 3-2 學者專家名單（按氏筆畫順序排列）

學者專家名單（按氏筆畫順序排列）

編號 姓名 職稱

1 侯松茂 國立臺東大學教授 2 孫本初 國立政治大學教授 3 魏俊華 國立臺東大學教授

4 范 顥 空軍台東志航基地上校副聯隊長 5 李興智 空軍台東志航基地上校政戰主任

6 曾俊能 空軍台東志航基地修補大隊上校政戰主任 資料來源：研究者整理。

41

壹、問卷內容

本問卷內容分為中階人員工作壓力、中階人員因應方式、中階人員個人基本 資料三部分，說明如下：

一、中階人員工作壓力

中階人員工作壓力內容涵蓋五個面向，分別為人際關係、上級領導風格、工 作負荷、生涯發展及政策制度等，共擬定 30 題。

二、中階人員因應方式

中階人員因應方式問卷其內容為積極的解決問題、退縮逃避壓力、消極的情 緒發洩及尋求他人的支持等，共分為四種類型，各類型中各有其代表的因應方式。

三、個人基本資料

個人基本資料及中階人員背景變項，本問卷採用性別、擔任職務、培訓管道、

婚姻情況、階級、健康狀況等五項進行研究。

貳、填答計分方式

一、中階人員工作壓力部分

中階人員工作壓力部分共有 30 題，採李克特五點式量表方式填答，填答者依 其對工作壓力的實際感受，選擇最符合的答案，其選項為「完全沒有」、很少覺得」、

「有時覺得」、「常常覺得」、「總是如此」等五個選項。計分時分別給予 1 分、2 分、

3 分、4 分、5 分，所得總分愈高，表示中階人員工作壓力愈高；所得總分愈低，

表示中階人員工作壓力愈低。

二、中階人員因應方式部分

中階人員因應方式部分將因應方式分為四種類型，採李克特五點式量表方式 填答，填答者依其對不同壓力源的實際感受採用因應方式的頻率，選擇最符合的 答案，其選項為「完全沒有」、「很少採用」、「有時採用」、「常常採用」、「總是採 用」等五個選項。計分時分別給予 1 分、2 分、3 分、4 分、5 分，所得總分愈高，

表示中階人員對於該壓力源所採用的因應方式頻率愈高；所得總分愈低，表示中 階人員採用因應方式頻率愈低。

42

參、問卷的效度與信度

一、進行預試問卷之施測

預試問卷編撰完後，抽取空軍台東志航基地軍職人員來進行預試，為瞭解 預試問卷的可靠性及有效性，問卷經回收後，隨即進行資料整理與登錄，並以 IBM SPSS Statistics 20 版統計軟體進行統計分析，用以考驗問卷的信度與效度，

分析結果說明如下：

本研究在對量表進行項目分析時，採用方式如下：

（一）校正項目總分相關係數（corrected item-total correlation）：係計算每個問 卷題目與總分的簡單積差相關係數，一般要求相關係數 r≧0.4 以上且達統計的 顯著水準。

（二）刪題後分量表的α 係數值（alpha if item deleted）：將該題目自分量表中 刪除後，餘題目之α 係數值與分量表原來的 α 係數值相較後，才知此一統計量 數可作為項目分析時，決定刪除或修改題目的指標。

（三）內部一致性校標法（criterion of internal consistency）：運用樣本極端組 平均數差異檢定來檢驗項目的適當性，將全體樣本一某一總分，按前後 27%

極端區分為高、低組，比較高分組與低分組在個題平均數上的差異是否顯著（P

＜0.05）。

（四）項目分析標準

1.得分最高的前 27%與得分最低的後 27%，此兩組的 t 檢定的顯著性 p<.α=05。

2.每一個問卷題目與其他問卷題目的相關性 r≧0.4 以上。

本研究根據極端值比較、同質性考驗結果，針對「空軍台東志航基地中階 人員工作壓力問卷」30 題，從題目分析之決斷值的觀點及同質性考驗統計量 顯示，保留題項標準需符合三個條件：1. 相關係數 r≧0.4 以上且達統計的顯 著水準；2.題項刪除後的α 值係數能提高；3. 比較高分組與低分組在個題平均 數上的差異需達顯著（P＜0.05）。上表的第 1 題其相關係數小於 3 並未達顯著 水準，且刪題後α 值係數（.929）剛好等於總量表的 α 值係數（.929），未能提

43

44

Q25 -3.90 .00 .54** .00 .928 保留 Q26 -4.10 .00 .54** .00 .927 保留 Q27 -2.75 .01 .51** .00 .928 保留 Q28 -2.85 .01 .52** .00 .927 保留 Q29 -3.68 .00 .63** .00 .926 保留 Q30 -1.64 .12 .34* .03 .929 刪除

總量表的α 係數值 .929 資料來源：研究者整理。

註：*p<.05；**p<.01。

2.因素分析

在「空軍台東志航基地中階人員工作壓力與因應方式調查問卷」中，以空 軍台東志航基地軍職人員為受試者，測量對全部題目的反應，先進行 KMO 與 Bartlett 檢定，如表 3-4：

表 3-4 KMO 與 Bartlett 檢定 KMO與Bartlett檢定

Kaiser-Meyer-Olkin 取樣適切性量數。 .657 Bartlett 的球形檢定

近似卡方分配 763.306

df 325

顯著性 .000

資料來源：研究者整理。

經檢定 Kaiser-Meyer-Olkin 取樣適切性量數為.657>.5，Bartlett 的球形檢 定卡方檢定顯著性為.000<.05，表示適合進行因素分析，再採用主成份分析因 素，以最大變異法進行斜交轉軸，其特徵值>1 者為選入因素參考標準及在轉 軸後之組型負荷量作為解釋的參考依據。經因素分析後，根據特徵值、解釋變 異量、因素負荷量、Cronbach’s α 值係數結果，統整如表 3-5：

45

Cronbach’s α 係數

刪除後 Cronbach’s

α 係數

46

析後所保留的問卷題目進行主成份分析法，選定因素負荷量高於.4 者為正式題目。

本研究 26 題經分析均達因素負荷量>.4 標準，故全數保留為正式問卷中工作壓力 的測量內容。

3.信度分析

內在信度考驗最常使用的方法為Cronbach’s α 係數，α 係數值愈大，表示內部 一致性愈高，信度也愈高，α 係數值以大於.7 以上為佳，顯示問卷具有相當程度的 穩定性與精確性。本研究依據表 3-5 研究分析，空軍台東志航基地中階人員工作壓 力各項度及總量表Cronbach’s α 係數，在中階人員工作壓力各面向均達 Cronbach’s，

α 係數.7 以上且項目刪除後會小於或等於總量表的 α 係數值（.927），顯示其內部 一致性高，具有極高的信度，足以支持研究結果。

二、中階人員因應方式部分

本問卷係請專家學者協助進行中階人員因應方式部分之效度審核，確定其分 類與內容，將中階人員因應方式建構分為 1.積極的解決問題、2.退縮逃避壓力、3.

消極的情緒發洩及 4.尋求他人的支持等四大類。

三、編制正式問卷

依據上述的信度分析與因素分析結果，將「空軍台東志航基地中階人員工作 壓力與因應方式調查問卷」題意不明、題型不當者予以刪除。再與指導教授討論 後編制成「空軍台東志航基地中階人員工作壓力與因應方式調查問卷」之正式問 卷。

四、修正後之研究架構與研究假設

本研究調查問卷架構，經專家、學者審閱建議調整，加以透過項目分析、因 素及信度分析，強化問卷構面建構之信度、效度考驗分析結果，茲將原研究架構、

研究假設及操作型定義調整修正，工作壓力構面部份：從原列有「人際關係」、「上 級領導風格」、「工作負荷」、「生涯規劃」及「政策制度」等五個構面之變項，重 新調整修正合併「人際關係」及「上級領導風格」二個構面為「工作互動」，並新 增「離職情緒」構面後，為「工作互動」、「政策制度」、「工作負荷」、「生涯規劃」

及「離職情緒」等五個構面之變項。因應方式構面部分則不變。修正後之研就究

47

架構，工作壓力構面部份共修正分為五個變項：1.工作互動、2.政策制度、3.工作 負荷、4.生涯規劃、5.離職情緒，修正後研究架構如圖 3-2：

註：

A：t 檢定及單因子變異數分析。

B：t 檢定及單因子變異數分析。

C：皮爾森積差相關分析。

背景變項 1. 性別 2. 擔任職務 3. 培訓管道 4. 婚姻情況 5. 階級 6. 健康狀況

工作壓力 1. 工作互動 2. 政策制度 3. 工作負荷 4. 生涯發展 5. 離職情緒

因應方式 1. 積極解決問題 2. 退縮逃避壓力 3. 消極情緒發洩 4. 尋求他人支持 A

B

C

圖 3-2 修正後研究架構圖

48