研究工具

本研究之問卷為研究者參考相關文獻資料後，依研究目的自編「幼兒園教師親師衝突 相關研究之調查問卷」，施測對象為台中市及苗栗縣立案之公私立幼兒園內教師。茲就研 究工具的內容及設計說明如下。

一、問卷結構與內容

研究者蒐集國內外相關文獻後，以第二章的文獻探討為基礎，依本研究目的，由研究 者統整後編整為「中部地區幼兒園教師親師衝突相關研究之問卷調查」，經由指導教授進 行指導修正，初稿於 2013 年 6 月編製完成，內容詳見如附錄一。

本問卷包含了受試者的背景變項、親師衝突原因及因應策略等三部份，共計 56 題。

以下就三部份內容說明如下。

60

(一)受試者背景變項

受試者的背景因素中包含了性別、年齡、教育程度、現任職務、服務年資、學校 規模、學校屬性、任教班別、學校地點等九項，其中性別因幼兒園教師女性遠高過男性，

將不列入統計。另外還包含了幼兒園親師衝突發生的頻率次數。

(二)親師衝突原因

此項問卷量表採用李克特氏(Likert)四點計量表，分別為「總是如此」、「經常如此」、

「有時如此」、「從不如此」，分數分別為 4 分、3 分、2 分、1 分，分數越高表示越認同、

越常發生，分數越低代表越不認同、少發生。

(三)因應策略

此項問卷量表採用李克特氏(Likert)四點計量表，分別為「總是如此」、「經常如此」、

「有時如此」、「從不如此」，分數分別為 4 分、3 分、2 分、1 分，分數越高表示越認同、

越常發生，分數越低代表越不認同、少發生。

二、預試問卷

研究者利用專家效度分析、內容效度分析、項目分析以及信度分析來考驗預試問卷的 信效度，茲分別說明如下。

(一)預試問卷效度 1.專家效度

本問卷包含受試者的背景變項、親師衝突原因以及因應策略等三部份。為使問卷量 表內容更加嚴謹，研究者以電話、電子郵件及到校拜訪等方式徵詢相關領域的專家學者，

請他們對於本問卷的適合度進行修正及建議，將其意見附於問卷中。研究者回收相關問卷 後，將所有意見彙整，並與指導教授就本問卷的內容進行修正，使問卷本身具有專家效度，

並依此形成預試問卷。學者專家包含了 6 位教授及 1 位幼兒園教師兼任主任，茲列表如表 3-3-1。

61

表 3-3-1

學者專家名單（依姓氏筆劃序排列）

姓名 服務單位 職稱

吳珍梅 中臺科技大學兒童教育暨事業經營學系 助理教授兼任副主任 林碧雲 台中市富春國小附設幼兒園 教師兼任主任

蔣姿儀 台中教育大學幼兒教育學系 副教授

駱明潔 台中教育大學幼兒教育學系 副教授

蔡嫦娟 朝陽科技大學幼兒保育學系 助理教授 盧綉珠 大同科技大學幼兒保育學系 助理教授 蘇錫全 中臺科技大學兒童教育暨事業經營學系 助理教授 資料來源：研究者整理

本問卷初稿的第一部份為「受試者的背景變項」，共計 9 題；第二部份為「親師衝突 原因」，共計 27 題；第三部份為「因應策略」，共計 20 題。研究者將問卷初稿意見分為「適 合」、「修正」、「建議刪除」等三選項，請專家針對問題給予建議。

「受試者的背景變項」此部份修正部份包含：年齡及服務年資部份針對做為界限的選 項，加上「含」，如 30 歲以下改為 30 歲（含）以下；最高學歷部份，專家認為教保服務 人員不一定是幼教相關科系畢業，因此將最高學歷改為教育程度，並分為幼教系與非幼教 系兩類選項；服務年資則考慮到新進人員，新增「一年以下」；學校地點則將縣市合併。

研究者在「親師衝突原因」與「因應策略」兩項量表中將題型依向度分為 A1-A10（親 師溝通不良）、B1-B8（親師責任爭議）、C1-C9（親師理念不同）為親師衝突之原因，D1-D5

（順應）、E1-E5（逃避）、F1-F5（堅持）、G1-G5（合作）為教師的因應策略，以方便學 者專家書寫意見及事後整理，請學者專家就各題項之適切性勾選，並填寫修正意見。

專家在「親師衝突原因」部份多是要求修辭上的修正，如 A1「幼兒會向家長傳遞片

62

斷或不正確的訊息」修改為「幼兒會向家長傳達片斷或不正確的訊息」；A6「家長中有來 自不同文化背景的家長，溝通上有困難」修改為「家長中有來自不同文化背景的家長，而 造成溝通上的困難」；A7「家長有問題不與教師溝通，直接找園長或其他相關有力人士出 面」修改為「家長有問題不與教師溝通，直接找園長、主任出面」；C7「家長與教師在幼 兒飲食上有不同的意見」修改為「家長與教師在幼兒飲食習慣的要求上有不同的意見」； 其他則是將「園所」修改為「幼兒園」，如 A5、A8、A9、B2、B4、B7、C3。

在「因應策略」部份，只有 E3「對家長不同的要求，我會選擇不去面對」修改為「對 家長不同的意見，我會選擇忽略」。

研究者與指導教授依據專家所給予的建議修正後，在「親師衝突原因」與「因應策略」

中保留所有的題目。並依此專家所給予之建議形成預試問卷。專家效度詳細內容見附錄二。

2.內容效度

本問卷分為「親師衝突原因」及「因應策略」兩量表，其內容明細如表 3-3-2 及表 3-3-3。

(1)親師衝突原因

「親師衝突原因」量表依據文獻探討，並與指導教授討論後，分為三個向度，分別為

「親師溝通不良」、「親師責任爭議」及「親師理念不同」。「親師溝通不良」是指教師與家 長在言語、紙本、電話、網路等溝通方式，或是在溝通地點、技巧上產生不同的意見，例 如「幼兒會向家長傳遞片斷或不正確的訊息」、「家長利用網路散播對教師或園所不利的訊 息」、「家長想要與老師溝通的時間或地點不適宜（如上課時間）」等 10 題。「親師責任爭 議」是指教師與家長在幼兒的責任分屬上有歧見，教師認為應屬家長之責任，家長卻認為 教師或幼兒園應承擔，如「幼兒罹患傳染疾病時（如：腸病毒），不願在家休息，堅持要 幼兒到園所上課」、「家長不配合園所的作息，不按時接送幼兒」、「家長認為幼兒學習是教 師的責任」等 8 題。「親師理念不同」意指教師與家長在教育或照顧幼兒的理念有不一樣 的想法，如「家長會質疑教師的教學方式或教學內容」、「家長會要求園所增加才藝課程，

63

如注音、美語、體能、奧福、電腦」、「家長與教師在幼兒飲食上有不同的意見」等 9 題。

其向度內容明細如表 3-3-2。

表 3-3-2

親師衝突原因內容明細表

向度 問卷題號 題數

親師溝通不良 1、2、3、4、5、6、7、8、9、10 10 親師責任爭議 11、12、13、14、15、16、17、18 8 親師理念不同 19、20、21、22、23、24、25、26、27 9

(2)因應策略

「因應策略」量表依據文獻探討，並與指導教授討論後，分為四個向度，分別為「順 應」、「逃避」、「堅持」、「合作」。「順應」指的當衝突產生時，教師採用順從家長意見策略，

如「我會放棄自己的做法，去遷就家長」、「和家長有衝突時，我會忍下來，順從家長的想 法」、「我會尋求第三者的意見，來找出排解雙方不愉快的方法」等 5 題。「逃避」則是當 衝突發生時，教師採取避開衝突或是不理睬的作法，如「為避免與家長有所衝突，我會減 少和家長碰面的機會」、「為避免與家長衝突，我會避免與家長有口舌之爭」、「對於家長不 同的要求，我會選擇不去面對」等 5 題。「堅持」則是教師遇到親師衝突時，會堅持自己 的想法，以各種方法說服家長，試圖改變家長的意見，如「我會以自身的教育理念來說服 家長」、「我會引用各方資料，如專家學者、教育雜誌等，讓家長接受我的作法」、「我不輕 易妥協家長的意見，會採用各種方法說服家長」等 5 題。「合作」是指當衝突產生時，教 師會採取各種管道，尋求雙方都能接受的方法，如「我能與家長深談，共同找出衝突徵結 點，共同解決問題」、「我會請教資深且有經驗的教師，找出較好的方法，與家長共同商討，

以化解衝突」、「我會在衝突未嚴重前，主動和家長連繫，找出雙方都能接納的解決方法」

64

等 5 題。其內容明細表如表 3-3-3。

表 3-3-3

教師的因應策略內容明細表

向度 問卷題號 題數

順應 1、2、3、4、5 5 逃避 6、7、8、9、10 5 堅持 11、12、13、14、15 5 合作 16、17、18、19、20 5

(二) 預試問卷項目分析與信度

研究者在預試問卷收回後，將「親師衝突原因」、「因應策略」兩量表整理後，利用 SPSS(statistical package for social science)12.0 for Windows 統計套裝軟體進行項目分析與信 度分析，以考驗本研究之信度。親師衝突原因共 27 題，因應策略共 20 題。

1.項目分析

將預試問卷進行項目分析，以決斷值(Critical Ration，簡稱 CR 值)及相關係數值判斷 刪題與否，並參考因素負荷量數值，檢視各因子間的共同性。CR 值可判斷題目的鑑別度，

數值大於 3 且顯著時，代表鑑別度高，題目應予以保留，反之，則應刪題。相關係數值則 是判斷題目的一致性，數值大於.30 且顯著時，代表題目的一致性高，題目應予以保留，

反之，則應刪題。因素負荷量的數值越接近 1，表示共同性越高，影響力越高，應予以保 留，反之，越接近 0，共同性低，可考慮刪題（吳明隆、涂金堂，2012）。

(1) 親師衝突原因

茲將「親師衝突原因」項目分析列表如 3-3-4。

65

表 3-3-4

親師衝突原因項目分析

題號 相關係數 決斷值(CR 值) 因素負荷量 刪題與否 1 .363** 2.278* .344

2 .443** 2.835** .245 3 .445** 2.754** .195

4 .418** 1.006 .164 刪題 5 .618** 4.872*** .391

6 .535** 3.157** .416 7 .514** 2.556* .369 8 .474** 2.943** .320 9 .534** 2.206* .526 10 .569** 1.459 .421 11 .590** 4.838*** .393 12 .522** 3.281** .388 13 .503** 2.211* .265 14 .736** 4.927*** .566 15 .751** 5.088*** .621 16 .759** 5.047*** .616 17 .510** 3.874*** .266 18 .582** 3.390** .353 19 .637** 3.069** .428 20 .632** 5.404*** .416 21 .631** 4.083*** .433 22 .627** 3.957*** .442 23 .577** 4.810*** .428 24 .543** 4.876*** .417 25 .512** 3.824*** .518 26 .607** 3.348* .482 27 .697** 3.726** .645 註：*p＜.05 **p＜.01 ***p＜.001。以網底代表未達標準。

表 3-3-4 顯示相關係數均達顯著及在.30 以上，可見題目一致性高。CR 值雖有幾題

66

未達 3，但都有達到 2，且多達顯著，只有第 4 題及第 10 題沒有達顯著。再看因素負荷量 部份，第 4 題接近 0，第 10 題接近.5。三項項目比較後，第 4 題鑑別度與共同性都不高，

於是決定刪除第 4 題，第 10 題則予以保留。親師衝突原因共計 26 題。

(2)教師的因應策略

茲將「教師的因應策略」項目分析列表如 3-3-5。

表 3-3-5

教師的因應策略項目分析

題號 相關係數 決斷值(CR 值) 因素負荷量 刪題與否 1 .157 3.860*** .474

2 .245* 2.338** .441 3 .345** 3.855*** .489 4 .448** 5.178*** .518 5 .568** 6.082*** .423 6 .183 2.602* .365 7 .668** 8.353*** .535

8 .186 2.788* .131 刪題

9 .093 .883 .277 刪題

10 .506** 4.296*** .496 11 .548** 3.077** .366 12 .643** 2.216* .600 13 .706** 3.776*** .743 14 .704** 4.309*** .648 15 .525** 2.490* .396 16 .675** 2.873** .755 17 .556** 2.432* .509 18 .757** 3.835** .815 19 .675** 2.877** .746 20 .714** 3.739** .739 註：*p＜.05 **p＜.01 ***p＜.001。以網底代表未達標準。

67

表 3-3-5 中的第 1 題、第 6 題、第 8 題、第 9 題相關係數沒有在.30 以上，考慮刪題。

但 CR 值則是只有第 9 題沒有達顯著。再看因素負荷量部份，第 8 題與第 9 題的數值均接

但 CR 值則是只有第 9 題沒有達顯著。再看因素負荷量部份，第 8 題與第 9 題的數值均接