親師衝突原因與因應策略的現況

本章主要是對親師衝突發生頻率、親師衝突原因及因應策略的現況做分析，採取描述 性統計方式進行資料之分析。茲將內容說明如下。

一、親師衝突發生頻率

本研究在問卷說明中有告知受訪者，親師衝突指的是教師與家長間的衝突，是指「親 師間對於各項議題有不同的看法，所引起的內在不和諧，如情緒不佳，或外顯的行為互動 歷程，如爭吵、打鬥等」，請幼兒園教師依自己感受填寫，分為從未發生、一星期一次（含）

以上、一個月一次、半學期一次、一學期一次等五個選項，其結果如表 4-1-1。從表 4-1-1 中可看出「從未發生」最高，達 44.1％，可見有近一半的幼兒園教師從未知覺到親師衝突 的發生，次高的選項是一學期一次，達 32.4％，兩者顯示有七成六的幼兒園教師認為親師 間的衝突不常發生。與蔡瓊婷（2003）國小親師衝突研究中提及的發生頻率有 52.3％為「有 時發生」最高，以及李宗杰（2009）的國小親師衝突發生頻率有 48.4％為「一學期一次」

最高，三項研究同時相較之下，本研究中的親師衝突發生頻率較少，可以說台中市及苗栗 縣幼兒園發生親師衝突的次數比國小少，台中市及苗栗縣幼兒園教師較少感受到親師間有 不和諧的情形產生。

84

表 4-1-1

親師衝突發生頻率（N=521）

發生頻率次數 次數 百分比

從未發生 230 44.1％

一星期一次(含)以上 14 2.7％

一個月一次 29 5.6％

半學期一次 55 10.6％

一學期一次 169 32.4％

未填寫 24 4.6％

總計 521 100％

二、親師衝突原因現況

親師衝突原因分為「親師理念不同」、「親師溝通不良」二個分量表，每題得分最高為 4 分「總是如此」，最低為 1 分「從不如此」，得分越高表示當題題目是幼兒園教師認為較 容易發生的親師衝突原因。此量表題數總計 26 題，其中「親師理念不同」有 13 題，「親 師溝通不良」也有 13 題。研究者利用總量表、分量表及各題項的平均數與標準差進行資 料分析，以瞭解親師衝突原因的現況，並比較台中市與苗栗縣在此現況中是否有不同的表 現。

由表 4-1-2 得知，「親師理念不同」的單題平均數為 1.89，「親師溝通不良」的單題平 均數為 1.80，總量表單題平均數為 1.84，三者的單題平均數均在 2 以下，可見在幼兒園教 師對於親師衝突原因各題的感受性不高，屬中下程度，與發生頻率結果相符。

85

表 4-1-2

親師衝突原因現況分析（N=521）

向度 題數 總平均數 總標準差 單題平均數 排序 親師理念不同 13 24.56 6.246 1.89 1 親師溝通不良 13 23.38 5.783 1.80 2 親師衝突原因總量表 26 47.94 11.302 1.84

親師衝突原因各題項分析（如表 4-1-3），顯示平均數最高的前五名分別是第 8 題「家 長認為幼兒學習是教師的責任」（M=2.32）、第 22 題「家長對於教師要求繳交的資料，會 忽略或遲交」（M=2.26）、第 3 題「家長認為幼兒在學校受傷，教師應負起全責」（M=2.17）、 第 9 題「家長會要求幼兒園增加才藝課程，如注音、美語、體能、奧福、電腦」（M=2.12）、

第 2 題「家長與教師在幼兒飲食習慣的要求上有不同的意見」（M=2.08）、第 1 題「家長認 為自己是付費者，認為教師一定要聽家長的意見理念」（M=2.08）。多集中於親師理念不同，

可見會產生衝突的原因多是因為幼兒園教師與家長在理念的不同所導致，這與張文瀞

（2008）研究結果提到親師衝突發生最多的是親師理念期望有差異，及李宗杰（2009）的 研究顯示親師衝突原因最多的是親師彼此理念與認知不同相類似。

親師衝突原因各題項平均數得分最低的五名分別是第 13 題「家長會質疑教師的教學 方式或教學內容」（M=1.54）、第 12 題「家長會在下班時間打電話或手機給老師，談論與 幼兒無關的家庭問題」（M=1.51）、第 20 題「家長會散播不利教師或幼兒園的消息」

（M=1.51）、第 10 題「家長不認同教師所訂的班級規範或獎懲方式」（M=1.45）、第 14 題

「家長利用網路傳播對教師或幼兒園不利的訊息」（M=1.27），多為不信任的題目，可見幼 兒園教師認為與家長間的信任感是足夠的。

86

表 4-1-3

親師衝突原因各題項分析（N=521）

向 度

題 號

題目內容

M SD

序 理 8 家長認為幼兒學習是教師的責任 2.32 .853 1 溝 22 家長對於教師要求繳交的資料，會忽略或遲交 2.26 .667 2 理 3 家長認為幼兒在學校受傷，教師應負起全責 2.17 .820 3 理 9 家長會要求幼兒園增加才藝課程，如注音、美語、體能、奧福、

電腦 2.12 .859 4

理 1 家長認為自己是付費者，認為教師一定要聽家長的意見理念 2.08 .761 5 理 2 家長與教師在幼兒飲食習慣的要求上有不同的意見 2.08 .685 5 溝 15 幼兒會向家長傳達片斷或不正確的訊息 2.06 .746 7 溝 24 家長不配合幼兒園的作息規定，不按時接送幼兒 1.99 .603 8 理 11 家長對教育孩子的方法與教師的理念不同 1.92 .625 9 理 7 家長對教師處理孩子行為問題的作法有意見 1.90 .653 10 溝 17 家長不參與或配合幼兒園、班級活動 1.90 .653 10 理 6 家長認為幼兒不好的行為表現是教師沒把孩子教好 1.89 .745 12 溝 16 家長中有來自不同文化背景的家長，而造成溝通上的困難 1.88 .680 13 溝 25 幼兒有行為問題時，家長不配合老師協助處理 1.88 .680 13 理 4 家長對教師的態度不夠尊重 1.83 .669 15 溝 21 幼兒罹患傳染疾病時（如：腸病毒），不在家休息，堅持要幼兒 到

幼兒園上學 1.81 .741 16

溝 23 家長彼此間因傳話內容不實，引發對教師或幼兒園有所誤解 1.78 .667 17 溝 26 家長與教師在溝通過程中，不了解對方的意思，導致雙方有誤解 1.77 .600 18 理 5 家長對教師所出的家庭作業有意見 1.75 .657 19 溝 19 家長有問題不與教師溝通，直接找園長、主任出面 1.74 .695 20 溝 18 家長只願意找班級某位教師對話 1.57 .712 21 理 13 家長會質疑教師的教學方式或教學內容 1.54 .628 22 理 12 家長會在下班時間打電話或手機給老師，談論與幼兒無關的家庭

問題 1.51 .726 23

溝 20 家長會散播不利教師或幼兒園的消息 1.51 .633 23 理 10 家長不認同教師所訂的班級規範或獎懲方式 1.45 .603 25 溝 14 家長利用網路傳播對教師或幼兒園不利的訊息 1.27 .546 26

「理」代表親師理念不同，「溝」代表親師溝通不良

87

本研究從台中市與苗栗縣兩地來做分析，如表 4-1-4，可看出差異性不大，在前五名 部份較特別的是，第 9 題「家長會要求幼兒園增加才藝課程，如注音、美語、體能、電腦」，

台中市的排序為第 7，但在苗栗縣的排序卻為第 3，可見鄉鎮地區家長較都會型家長重視 才藝，此研究結果類似 2004 年林淑慧針對台北縣公立幼兒園之研究結果。以及第 15 題「幼 兒會向家長傳達片斷或不正確的訊息」，台中市的排序為第 4，苗栗縣的排序卻為第 7，兩 題的排序在兩地恰是相反，顯見兩地在才藝與幼兒傳話上有不同的表現，能視為城鄉差距 的表現。

由於都會地區資源多，家長對於各項才藝的要求均能在幼兒園以外的地方尋求到，但 苗栗縣除苗栗市外，其他資源不如台中市，也因此家長會要求幼兒園教授才藝。也因為都 會地區資源多，幼兒的學習刺激多，在傳遞幼兒園話語上或許較為主動、較為複雜，導致 家長與教師在幼兒傳遞訊息上產生之問題較苗栗縣地區多。

在最後五名部份，或有排序的不同，卻都是在最後幾名之中，無太大的差異性。但研 究者感到較特別的是，最後一名均為第 14 題「家長利用網路傳播對教師或幼兒園不利的 訊息」。由於現今網路社交使用普遍，幾乎每人都有一個網路社交的媒介，如推特(twitter)、

臉書(facebook)等，且在幼兒園的基礎評鑑中均設有網路一項，顯見網路在幼兒園中應屬 普及，家長們在網路上的互動應該也很頻繁，或多或少都應有談論到幼兒園或教師的部 份，但兩地幼兒園教師卻同時認為此項最不構成親師衝突原因，可見網路的傳播無城鄉間 的差距，也有可能是教師都對家長的網路使用情形不了解。

不過類似的題目第 20 題「家長會散播不利教師或幼兒園的消息」，排序也在後面幾 名，顯見幼兒園教師對家長在傳播訊息上採信任態度。

88

89

向 度

題 號

題目內容 台中

市

M

台中 市 排序

苗 栗 縣

M

苗栗 縣 排序 理 12 家長會在下班時間打電話或手機給老師，談論與幼

兒無關的家庭問題 1.51 24 1.51 22 理 10 家長不認同教師所訂的班級規範或獎懲方式 1.50 25 1.39 25 溝 14 家長利用網路傳播對教師或幼兒園不利的訊息 1.33 26 1.20 26

「理」代表親師理念不同，「溝」代表親師溝通不良

三、因應策略現況

教師對於親師衝突的因應策略分為「積極」、「消極」二個分量表，每題得分最高為 4 分「總是如此」，最低為 1 分「從不如此」，得分越高表示當題為幼兒園教師較常採取之因 應策略方法。此量表題數總計 18 題，其中「積極」向度有 10 題，「消極」向度有 8 題。

研究者利用總量表、分量表及各題項的平均數與標準差進行教師的因應策略現況資料分 析，並比較台中市與苗栗縣在此現況中是否有不同的表現。

由表 4-1-5 得知，「積極」的單題平均數為 3.02，「消極」的單題平均數為 2.35，總量 表單題平均數為 2.72，三者的單題平均數均在 2 以上，且積極平均數大於 3，可見幼兒園 教師較常採取積極的因應策略。

表 4-1-5

因應策略現況分析（N=521）

向度 題數 總平均數 總標準差 單題平均數 排序 積極 10 30.23 5.292 3.02 1 消極 8 18.79 4.281 2.35 2 因應策略總量表 18 49.02 8.023 2.72

90

本研究從教師的因應策略各題項分析，如表 4-1-6，可看到平均數最高的前五名分別是 第 5 題「我會找出親師雙方都能接受的方式，努力化解彼此間的衝突」（M=2.32）、第 3 題「我會在衝突未嚴重前，主動和家長聯繫，找出雙方都能接納的解決方法」（M=2.26）、

第 1 題「我會試著將家長與自己的意見加以整合，與家長溝通後，共同尋求解決的方法」

（M=2.17）、第 8 題「我會請教資深且有經驗的教師，找出較好的方法，與家長共同商討，

以化解衝突」（M=2.12）、第 2 題「我能與家長深談，共同找出衝突徵結點，共同解決問題」

（M=2.08）。以上各項都是積極的向度，可見幼兒園教師在親師間有衝突時會採取積極的 方法或態度，與家長共同解決問題，此結果與 Thomas 及國內親師衝突相關研究的結果『衝

（M=2.08）。以上各項都是積極的向度，可見幼兒園教師在親師間有衝突時會採取積極的 方法或態度，與家長共同解決問題，此結果與 Thomas 及國內親師衝突相關研究的結果『衝