研究工具

本研究經參酌相關文獻後，以研究者編製之「國民小學學校行政倫理實踐與 教師工作士氣關係調查問卷」作為蒐集資料的工具，瞭解臺灣中部地區國民小學 學校行政倫理實踐與教師工作士氣的現況及其關係。茲將此研究工具之架構內容 及編製過程，分別說明如下：

一、問卷編製依據與內容

本研究工具的設計，配合研究目的，將問卷架構分為基本資料、學校行政倫 理實踐量表、教師工作士氣知覺量表等三部份：

（一）基本資料

教師的個人基本資料包括性別、年齡、教育背景、服務年資、學校所在地區、

學校規模等六項。

（二）國民小學學校行政倫理實踐量表

本量表旨在瞭解臺灣中部地區國民小學教師知覺學校行政倫理實踐的現況。

研究者根據研究目的與文獻探討的結果，參酌鄭欽元（2009）編擬之「國民小學 教師行政倫理調查問卷」，並與指導教授討論修正後，將本量表分為效益倫理實 踐、正義倫理實踐、關懷倫理實踐、批判倫理實踐以及德行倫理實踐等五個層面，

問卷初稿共計 30 題。

（三）國民小學教師工作士氣量表

本量表旨在瞭解臺灣地區國民小學教師知覺教師工作士氣的現況。研究者根 據研究目的與文獻探討的結果，參酌過修齊（2010）編擬之教師工作士氣問卷，

並與指導教授討論修正後，將本量表分為組織認同、工作投入、團體凝聚力、目 標意識及需求滿足等五個層面，問卷初稿共計 30 題。

51

二、問卷之編製

本研究分別依據學校行政倫理實踐的五個層面與教師工作士氣的五個層面，編製 問卷題目，透過內容效度之建立與預試之實施，形成正式問卷。

（一）內容效度之建立

問卷初稿編製完成後，為瞭解本研究工具之適切性，乃藉由專家學者的意見 調查，以建立內容效度。經指導教授推薦，於 2013 年 3 月初函請 8 位具備教育 理論專業及實務經驗之專家學者(如表 3-6)，協助鑑定問卷題目是否符合研究主 題及確定問卷內容之適切性，並針對本研究之問卷初稿提供意見，以作為修正預 試問卷之重要參考。

表 3-6

建立研究效度之專家學者與教育人員名單(依姓氏筆畫排序) 姓 名 專長領域 服務單位與職稱

李世文 學校經營、行政領導 臺中市霧峰區五福國小校長 莊慶鑫 學校經營、行政領導 臺中市南屯區文山國小校長 馮丰儀 行政倫理、教育領導 國立暨南國際大學教育政策

與行政學系助理教授 楊銀興 心理與教育測驗、測驗統計分析 國立臺中教育大學教育學系

副教授

趙秋英 學校經營、行政領導 臺中市東區成功國小校長 劉淑秋 學校經營、行政領導 臺中市東區臺中國小校長 賴正忠 課程教學、行政領導 臺中市國小東區成功國小教

務主任 謝傳崇 正向領導、校長卓越領導、學校

創新經營

國立新竹教育大學教育學系 副教授

本研究之內容效度專家學者審查問卷採「適合」、「修正後適合」、「不適合」

三種選項，針對問卷初稿題目審查與建議，回收各專家學者的審查問卷後，以 SPSS For Windows 12.0 版統計套裝軟體的次數分配與百分比進行分析，以建構

52

本研究問卷之內容效度。根據統計結果，將問卷中每個題目之「適合」與「修正 後適合」之百分比相加，其值在 85％以上者，予以保留，並參考專家學者提供 之建議，修正文字與用語；勾選「刪除」者，經與指導教授討論後，參考專家學 者的意見，予以刪除。本研究國民小學學校行政倫理實踐量表與國民小學教師工 作士氣量表經專家學者審查後，問卷中每個題目之「適合」與「修正後適合」之 百分比相加，其值皆在 85％以上，因此各題項均予以保留。勾選「修正後適合」

之題項，則參酌專家學者提供的意見，適度修正文字與用語。學校行政倫理實踐 量表與教師工作士氣量表之內容效度分析結果如表 3-7、3-8 所示。

53

54

55

（二）預試問卷之實施

依據內容效度之分析結果，整理歸納專家學者之意見，並與指導教授討論 後，將問卷題目酌以適度修改，編製國民小學學校行政倫理實踐量表共 30 題，

以及國民小學教師工作士氣量表共 30 題，預試問卷編製完成後，再進行預試施 測。預試問卷總計 60 題，各層面題目分配如表 3-9 所示。

56

表 3-9

學校行政倫理實踐與教師工作士氣關係預試量表各層面題目分配

量表 層面 題號 題數

學校行政倫理實踐

效益倫理實踐 1～6 6

正義倫理實踐 7～12 6

關懷倫理實踐 13～18 6

批判倫理實踐 19～24 6

德行倫理實踐 25～30 6

教師工作士氣

組織認同 1～6 6

工作投入 7～12 6

團體凝聚力 13～18 6

目標意識 19～24 6

需求滿足 25～30 6

本研究之預試問卷施測學校依學校規模進行取樣，抽取之學校數，學校規模 在「12 班（含）以下」、「13 到 24 班」、「25 到 48 班」及「49 班（含）以上」

的臺中市、彰化縣及南投縣國民小學各抽取 1 所學校，總計共抽取 12 所學校。

預試施測時從抽取的 12 所學校中，再依據不同的學校規模抽取不同數目的 研究樣本，「12 班（含）以下」的學校抽取 6 名，「13 到 24 班」的學校抽取 8 名，「25 到 48 班」的學校抽取 12 名，「49 班（含）以上」的學校抽取 15 名，

總計抽取 123 名現職教師。吳明隆（2006）認為，預試對象人數以問卷中包括 最多題項分量表之 3～5 倍為原則。本研究分量表最多之題數為 30 題，故抽取 123 名預試對象進行施測在合理範圍內。預試施測之學校數及樣本人數如表 3-10 所示。

57

表 3-10預試學校數及樣本人數分配 預試施測學校數及樣本人數

縣市別 學校規模 學校總數 抽樣校數 每校樣本數 抽樣人數

台中市

12 班（含）以下 67 1 6 6 13 班〜24 班 48 1 8 8 25 班〜48 班 76 1 12 12 49 班（含）以上 37 1 15 15

彰化縣

12 班（含）以下 98 1 6 6 13 班〜24 班 37 1 8 8 25 班〜48 班 28 1 12 12 49 班（含）以上 12 1 15 15

南投縣

12 班（含）以下 112 1 6 6 13 班〜24 班 22 1 8 8 25 班〜48 班 5 1 12 12 49 班（含）以上 3 1 15 15

合計 545 12 123

研究者於 2015 年 3 月 20 日寄送預試問卷 123 份，懇請預試學校教務主任或 與研究者熟識之教師，協助進行問卷發放及回收之工作。預試問卷回收截止日為 4 月 2 日，回收 118 份，回收率 95.9％；經檢視所有問卷後，將全部填寫同一選 項的問卷 3 份，列為無效卷，不予以處理，預試問卷回收之可用問卷合計 115 份，

可用率為 93.5％，茲將預試問卷抽樣學校及回收情形整理如表 3-11 所示。

58

59

1.項目分析

預試問卷回收後，將有效樣本資料輸入電腦，以 SPSS for Windows12.0 版統 計套裝軟體進行項目分析。本研究採內部一致性效標分析法，以決斷值（critical ratio[CR]）、題項與總分相關、刪題後 Cronbach α係數之變化等三者進行項目 分析，學校行政倫理實踐量表之項目分析結果如表 3-12 所示，教師工作士氣量 表之項目分析結果如表 3-13 所示。

（1）決斷值檢驗

將填答者在預試問卷的原始分數加計總分後依高低分排序，選取問卷高、低 分組各 27％，再以 t 考驗逐題進行高低分組的平均數差異比較，計算出各題的 決斷值（CR 值），以作為試題鑑別度的指標，若該題 CR 值在 4.0 以下且未達.001 之顯著水準，則予以刪除。表 3-12 學校行政倫理實踐量表各題項 CR 值皆大於 4.0 且達.001 之顯著水準，因此全數予以保留。而表 3-13 教師工作士氣量表第 6 題與第 9 題之 CR 值小於 4.0 且未達.001 之顯著水準，此二題項應予刪除。

（2）相關係數檢驗

為求更精確刪除不適當之題項，計算各題項與總分之相關，若相關係數偏 低，表示該題無法區別不同填答者的反應程度。邱皓政（2011）指出，相關係數 範圍在.10～.39，其變項關聯程度為低度相關；相關係數範圍在.40～.69，其變項 關聯程度為中度相關。據此，本研究篩選標準為相關係數低於.40 或未達.001 之 顯著水準者，該題項則予以刪除。在表 3-12 的研究結果顯示，各題項與總分之 相關係數均高於.40 且達.001 之顯著水準，未達刪題之標準。而在表 3-13 教師 工作士氣量表第 6 題、第 9 題與總分之相關係數低於.40 或未達.001 之顯著水 準，該二題項應予刪除。

（3）Cronbach α 係數檢驗

研究者進一步採用題項刪除後之α係數變化，考驗各題項的內部一致性，若 題項刪除後的α係數與原本總量表α係數相比明顯提升，則予以刪除，以使題目

60

內容更具內部一致性。在表 3－12 中結果發現，學校行政倫理實踐量表題項刪 除後的α係數與原本總量表α係數相比未見明顯提升，各題項均予以保留。而表 3-13 教師工作士氣量表，第 6 題刪除該題後之α係數 .958 明顯高於原來總量 表α係數 .844，就前述所定刪題標準應予刪除。

綜合以上分析結果，學校行政倫理實踐量表各題均予以保留。教師工作士氣 量表在刪除第 6 題與第 9 題後，為使量表各層面題數一致，同時提高試題鑑別 度、各題項與總分之相關以及各題項內部一致性，雖然其餘題項未符刪題標準，

但考量層面三「團體凝聚力」第 14 題與第 18 題、層面四「目標意識」第 20 題 與第 22 題、層面五「需求滿足」第 25 題與第 26 題為各層面中內涵較為相近之 兩題，兩兩比較其 CR 值、個別題目與總分之相關以及刪除該題後之α係數三項 數據後，第 14 題、第 22 題以及第 26 題之三項數據均有兩項較低，故再刪除第 14 題、第 22 題與第 26 題，即各層面各刪除一題，使每層面題數均同為 5 題。

61

62

63

2.因素分析

依據項目分析結果刪除題項後，其餘保留之題項進行因素分析，以了解量表 之建構效度。在編製問卷過程中，研究者已探索相關理論，分析結果顯示量表各 層面之架構大致已確定，且經學者專家檢核建構內容效度，故本研究以分量表的 題項個別進行因素分析，每個層面再萃取一個構念出來。本研究預試問卷是否適 合進行因素分析，以取樣適切性量數（Kaiser-Meyer-Olkin measure of sampling adequacy[KMO]）值的大小是否達.70 以上，作為判別標準。若各層面 KMO 值 在.70 以上，則以分層面方式單獨進行因素分析，採主成分分析法（principal factor analysis）抽取因素，並以最大變異法（varimax）進行直交轉軸，抽取各題之因 素負荷量。最後，篩選出因素特徵值大於 1 以及因素負荷量大於.50 的題目。

依據項目分析結果刪除題項後，其餘保留之題項進行因素分析，以了解量表 之建構效度。在編製問卷過程中，研究者已探索相關理論，分析結果顯示量表各 層面之架構大致已確定，且經學者專家檢核建構內容效度，故本研究以分量表的 題項個別進行因素分析，每個層面再萃取一個構念出來。本研究預試問卷是否適 合進行因素分析，以取樣適切性量數（Kaiser-Meyer-Olkin measure of sampling adequacy[KMO]）值的大小是否達.70 以上，作為判別標準。若各層面 KMO 值 在.70 以上，則以分層面方式單獨進行因素分析，採主成分分析法（principal factor analysis）抽取因素，並以最大變異法（varimax）進行直交轉軸，抽取各題之因 素負荷量。最後，篩選出因素特徵值大於 1 以及因素負荷量大於.50 的題目。