研究工具

本研究經參酌相關文獻後，以研究者編製之「國民小學校長正向領導與教師 專業承諾關係調查問卷」作為蒐集資料的工具，瞭解臺灣地區國民小學校長正向 領導與教師專業承諾的現況及其關係。茲將此研究工具之架構內容及編製過程，

分別說明如下：

一、問卷編製依據與內容

本研究工具的設計，配合研究目的，將問卷架構分為基本資料、校長正向領 導知覺量表、教師專業承諾知覺量表等三部份：

（一）基本資料

教師的個人基本資料包括性別、年齡、最高學歷、服務年資、擔任職務、學 校所在地區、學校規模、校長性別及校長最高學歷等九項。

（二）校長正向領導知覺量表

本量表旨在瞭解臺灣地區國民小學教師知覺校長正向領導與教師專業承諾 的現況。研究者根據研究目的與文獻探討的結果，參酌呂浚瑀（2011）編擬之「國 民小學校長正向領導、團隊情感氛圍與組織創新能力之關係」調查問卷，並與指 導教授討論修正後，將本量表分為營造正向氣氛、建立正向關係、善用正向溝通、

培養正向意義等四個層面，問卷初稿共計 24 題。

（三）教師專業承諾知覺量表

本量表旨在瞭解臺灣地區國民小學教師知覺教師專業承諾的現況。研究者根 據研究目的與文獻探討的結果，參酌陳佳燕（2008）編擬之「國小校長轉型領導、

教師文化與教師專業承諾」調查問卷，並與指導教授討論修正後，將本量表分為 專業認同、樂業投入、專業成長、專業意願、專業倫理及專業關係等六個層面，

問卷初稿共計 36 題。

二、問卷之編製

本研究分別依據校長正向領導知覺的四個層面與教師專業承諾知覺的六個 層面，編製問卷題目，透過內容效度之建立與預試之實施，形成正式問卷。

（一）內容效度之建立

問卷初稿編製完成後，為瞭解本研究工具之適切性，乃藉由專家學者的意見 調查，以建立內容效度。經指導教授推薦，於 2012 年 3 月初函請 8 位具備教育 理論專業及實務經驗之專家學者(如表 3-7)，協助鑑定問卷題目是否符合研究主 題及確定問卷內容之適切性，並針對本研究之問卷初稿提供意見，以作為修正預 試問卷之重要參考。

表 3-7

建立研究效度之專家學者與教育人員名單(依姓氏筆畫排序)

姓 名 專 長 領 域 服 務 單 位 與 職 稱 呂錘卿 師資培育、課程與教學 國立臺中教育大學教育學系副教授 林淑真 學校經營、行政領導 臺中市太平區車籠埔國小校長

郭玉津 課程教學 臺中市豐原區南陽國小教師

郭金蓮 學校經營、行政領導 臺中市新社區新社國小校長 陳勝雄 學校經營、行政領導 臺中市神岡區豐洲國小退休校長 楊銀興 心理與教育測驗、測驗統計分析 國立臺中教育大學教育學系副教授 鮑瑤鋒 學校經營、行政領導 臺中市潭子區潭陽國小校長

謝傳崇 正向領導、校長卓越領導、學校 創新經營

國立新竹教育大學教育學系助理教授

本研究之內容效度專家學者審查問卷採「適合」、「修正後適合」、「刪除」三 種選項，針對問卷初稿題目審查與建議，回收各專家學者的審查問卷後，以 SPSS For Windows 12.0 版統計套裝軟體的次數分配與百分比進行分析，以建構本研究 問卷之內容效度。根據統計結果，將問卷中每個題目之「適合」與「修正後適合」

之百分比相加，其值在 85％以上者，予以保留，並參考專家學者提供之建議，修 正文字與用語；勾選「刪除」者，經與指導教授討論後，參考專家學者的意見，

予以刪除。本研究校長正向領導量表與教師專業承諾量表經專家學者審查後，問 卷中每個題目之「適合」與「修正後適合」之百分比相加，其值皆在 85％以上，

因此各題項均予以保留。勾選「修正後適合」之題項，則參酌專家學者提供的意

表 3-9

（二）預試問卷之實施

依據內容效度之分析結果，整理歸納專家學者之意見，並與指導教授討論後，

將問卷題目酌以適度修改，編製校長正向領導知覺量表共 24 題，以及教師專業 承諾知覺量表共 36 題，預試問卷編製完成後，再進行預試施測。預試問卷總計 60 題，各層面題目分配如表 3-10 所示。

表 3-10

校長正向領導與教師專業承諾關係預試量表各層面題目分配

量 表 層 面 題 號 題 數

校長正向領導

營造正向氣氛 1～6 6 建立正向關係 7～12 6 善用正向溝通 13～18 6 培養正向意義 19～24 6

教師專業承諾

專 業 認 同 1～6 6 樂 業 投 入 7～12 6 專 業 成 長 13～18 6 專 業 意 願 19～24 6 專 業 倫 理 25～30 6 專 業 關 係 31～36 6

本研究之預試問卷施測學校依學校規模進行取樣，抽取之學校數，學校規模 在「12 班（含）以下」、「13 到 24 班」、「25 到 48 班」及「49 班（含）以上」的 臺中市、彰化縣及南投縣國民小學各抽取 1 所學校，總計共抽取 12 所學校。

預試施測時從抽取的 12 所學校中，再依據不同的學校規模抽取不同數目的 研究樣本，「12 班（含）以下」的學校抽取 6 名，「13 到 24 班」的學校抽取 8 名，

「25 到 48 班」的學校抽取 12 名，「49 班（含）以上」的學校抽取 15 名，總計 抽取 123 名現職教師。吳明隆（2006）認為，預試對象人數以問卷中包括最多題 項分量表之 3～5 倍為原則。本研究分量表最多之題數為 36 題，故抽取 123 名預 試對象進行施測在合理範圍內。預試施測之學校數及樣本人數如表 3-11 所示。

表 3－11

預試施測之學校數及樣本人數

縣市別 學校規模 學校總數 抽樣校數 每校樣本數 抽樣人數

臺中市

12 班（含）以下 63 1 6 6

13 班～24 班 46 1 8 8

25 班～48 班 74 1 12 12

49 班（含）以上 43 1 15 15

彰化縣

12 班（含）以下 93 1 6 6

13 班～24 班 38 1 8 8

25 班～48 班 30 1 12 12

49 班（含）以上 14 1 15 15

南投縣

12 班（含）以下 117 1 6 6

13 班～24 班 17 1 8 8

25 班～48 班 10 1 12 12

49 班（含）以上 3 1 15 15

合 計 548 12 123

研究者於 101 年 3 月 26 日寄送預試問卷 123 份，懇請各校教務主任協助進 行問卷分發及回收之工作。預試問卷回收截止日為 101 年 4 月 6 日，回收問卷 120 份，回收率 97.6％；經檢視所有問卷後，將全部填寫同一選項的問卷 3 份，列為 無效卷，不予以處理；預試問卷回收之可用問卷合計 117 份，可用率為 95.1％，

茲將預試問卷抽樣學校及回收情形整理如表 3-12 所示。

表 3-12 For Windows 12.0 版統計套裝軟體進行項目分析，本研究採內部一致性效標分析 法，以決斷值（critical ratio [CR]）、題項與總分相關、刪題後 Cronbach α係數之 變化等三者進行項目分析，校長正向領導量表之項目分析結果如表 3-13 所示，

教師專業承諾量表之項目分析結果如表 3-14 所示。

（1）決斷值檢驗

將受試者在預試問卷的原始分數加計總分後依高低分排序，選取問卷高、低 分組各 27％，再以 t考驗逐題進行高低分組的平均數差異比較，計算出各題的決 斷值（CR 值），以作為試題鑑別度的指標，若該題 CR 值在 4.0 以下且未達.001 之顯著水準，則予以刪除。表 3-13 校長正向領導量表第 6 題 CR 值小於 4.0 且未 達.001 之顯著水準，該題項應予刪除。而表 3-14 教師專業承諾量表各題項 CR 值 皆大於 4.0 且達.001 之顯著水準，各題均未達刪題標準，因此予以保留。

（2）相關係數檢驗

為求更精確刪除不適當之題項，計算各題項與總分之相關，若相關係數偏 低，表示該題無法區別不同受試者的反應程度。邱皓政（2011）指出，相關係數 範圍在.10～.39，其變項關聯程度為低度相關；相關係數範圍在.40～.69，其變 項關聯程度為中度相關。據此，本研究篩選標準為相關係數低於.40 且未達.001 之顯著水準者，該題項則予以刪除。在表 3-13 及表 3-14 的研究結果顯示，各題 項與總分之相關係數均高於.40 且達.001 之顯著水準，未達刪題之標準。

（3）Cronbach α係數檢驗

研究者進一步採用題項刪除後之α係數變化，考驗各題項的內部一致性，若 題項刪除後的α係數與原本總量表α係數相比明顯提升，則予以刪除，以使題目 內容更具內部一致性。在表 3－13 中結果發現，校長正向領導量表第 6 題刪除該 題後之α係數.97 明顯高於原來總量表α係數 .92，就前述所定刪題標準，將校長 正向領導量表第 6 題刪除。而表 3-14 教師專業承諾量表，題項刪除後的α係數 與原本總量表α係數相比未見明顯提升，各題項均予以保留。

綜合以上分析結果，刪除校長正向領導量表第 6 題後，為使量表各層面題數 一致，同時提高試題鑑別度、各題項與總分之相關以及各題項內部一致性，雖然 其餘題項未達刪題標準，但考量層面二「建立正向關係」8、9 兩題內涵較為相近，

其中第 8 題內容包含「建立良好的工作夥伴關係」，第 9 題內容包含「建立彼此

互信的合作關係」，而第 8 題 CR 值相對較低，於是刪除第 8 題。層面三「善用正

表 3-14

2.因素分析

依據項目分析結果刪除題項後，其餘保留之題項進行因素分析，以了解量表 之建構效度。在編製問卷過程中，研究者已探索相關理論，分析結果顯示量表各 層面之架構大致已確定，且經學者專家檢核建構內容效度，故本研究以分量表的 題項個別進行因素分析，每個層面再萃取一個構念出來。本研究預試問卷是否適 合進行因素分析，以取樣適切性量數（Kaiser-Meyer-Olkin measure of sampling adequacy[KMO]）值的大小是否達.70 以上，作為判別標準。若各層面 KMO 值在.70 以上，則以分層面方式單獨進行因素分析，採主成分分析法（principal factor analysis）抽取因素，並以最大變異法（varimax）進行直交轉軸，抽取各題之 因素負荷量。最後，篩選出因素特徵值大於 1 以及因素負荷量大於.50 的題目。

首先，校長正向領導量表各層面題項分析得到 KMO 值（.83、.87、.84、.89）

皆在.70 以上，可知本量表之各層面題項適合進行因素分析。分析結果顯示各層 面所有題項因素特徵值大於 1 且因素負荷量大於.50，因此，因素一「營造正向 氣氛」、因素二「建立正向關係」、因素三「善用正向溝通」以及因素四「培養

皆在.70 以上，可知本量表之各層面題項適合進行因素分析。分析結果顯示各層 面所有題項因素特徵值大於 1 且因素負荷量大於.50，因此，因素一「營造正向 氣氛」、因素二「建立正向關係」、因素三「善用正向溝通」以及因素四「培養