第三章 研究設計與實施
第四節 研究工具
本研究採用問卷調查法的方式，透過問卷的調查以及資料統計分析來 瞭解屏東縣的原住民國小學童社會資本和職業自我概念之現況，以及不同 背景變項的原住民國小學童在社會資本和職業自我概念的差異情形。
為了檢視研究目的與研究假設，研究者參考相關文獻以及研究工具編 製調查問卷，研究工具名稱為「屏東縣國小原住民學童家庭社會資本與職 業自我概念調查問卷」，以作為本研究分析之問卷。
壹、問卷編製與內容
本研究所使用的測量工具，係參考游靖喻（2010）「國小學童社會資 本量表」、黃君婷(2009)「國小學童家庭社會資本及情緒智力調查問卷」、
侯鳳珠(2002)「學童職業自我概念量表」、沈祝如（2005）「兒童職業自我 概念量表」，並經由文獻探討中彙整歸納的相關研究內涵層面，作為問卷 的基本架構而設計成「屏東縣國小原住民學童社會資本與職業自我概念調 查問卷」初稿。問卷初稿編製後，再建構問卷內容效度。
本研究調查問卷共分為二部分。第一部份為原住民國小學童「基本資 料」，第二部分為「家庭社會資本暨職業自我概念量表」，茲就問卷及量 表內容說明如下：
一、 基本資料
本調查表係依據研究者需要所編製，內容包括包括原住民學童年級、
性別、家庭結構、家庭子女數及社經地位等，以下為詳細內容說明：
(一) 年級：1.五年級 2.六年級 (二) 性別：1.男 2.女
(三)家庭結構：1.雙親家庭 2.單親家庭(與父同住) 3.單親家庭(與母同住)
4.隔代教養家庭 5.寄親家庭 6.其他
家庭社經地位部分包括父母的教育程度和父母職業類別，本研究引用
Likert五點量表（Likert - type Scale）設計。受詴者依自己知覺情形在五個選 項中擇一作答，選項分別為：非常同意(5分)、部份同意(4分)、普通(3分)、
不太同意(2分)、很不同意(1分)。得分愈高表示填答者對該題項與層面的認 同程度愈高。
三、專家內容效度
研究者根據社會資本與職業自我概念各層面的意涵，編擬出適合的題 目後，即進行問卷初稿的修正，將量表題目依向度排列清楚，編製成專家 意見調查問卷(詳見附錄一)。本研究工具編擬完成後，為使問卷更切合本研 究需要，經論文指導教授的指正，再敦請專家學者與相關領域的實務工作 者審查問卷內容，以建立專家效度，回收後再依據專家審查意見進行修改，
以完成預詴問卷。專家效度名單如表3-6：
表3-6
專家效度名單
編號 姓名 服務單位及職稱
A 吳宗立 國立屏東教育大學教授兼進修暨研究學院院長 B 吳根明 國立屏東教育大學教授兼社會科教育學系系主任 C 林春鳳 國立屏東教育大學教授兼原住民教育中心主任
D 梁吉成 屏東縣草埔國小校長
註：本表依姓名筆劃排列
綜合歸納專家的審查意見後， 在問卷的第一部份基本資料中，增加了 社經地位層面；在家庭社會資本量表部分全部保留27題，再新增1題； 在 職業自我概念量表部分則刪除了3題，保留20題，因此兩部分量表在修正後 的總題數共為48題。在統整各專家學者意見之後，再與論文指導教授討論 以發展本研究的預詴問卷，詳見附錄二。
貳、問卷預試實施與分析
本研究問卷初稿經內容效度修改後編制成預詴問卷，以了解其適切性 並作為修訂題目與編製正式問卷之依據。研究者以屏東縣國小原住民學童 作為預詴問卷的施測對象。待預詴問卷回收之後，將預詴問卷以SPSS for Windows 17.0 版統計套裝軟體， 進行「項目分析」、「因素分析」以及「信 度分析」。
一、預試樣本
本研究對象為屏東地區國小原住民學生，故選取屏東縣原住民學區國 小學童作為預詴樣本施測對象。以此修正題意不清或內容不符之題目，使 題目具有良好的信、效度，並讓選項更有誘答力。
預詴問卷共發出105份問卷，回收問卷96份，其中經檢核與扣除填答不 完整者，實得有效問卷89份，可用率93%。
二、項目分析
（一）極端組檢驗法（CR值）
預詴問卷經整理登錄後，進行項目分析。在項目分析上採用決斷值(CR 值)做為篩選題目的依據。研究者將問卷總得分依高低分順序排列，篩選出 高低分組各27％ ，再分別針對兩組各題的平均數逐題進行 t 考驗，計算出 各題的CR 值，作為詴題鑑別度的指標。CR 值大於3.0且差異達顯著水準.05 以上者， 表示該題目可有效地鑑別高低分組的得分情形， 而將題目予以 保留。
（二）相關分析法
透過相關分析法逐題計算問卷中各題得分與總分之間的相關情形。若 是各題目的得分與量表總分之間的相關係數在.30以上，且達到統計水準，
即顯示該題目與量表總分之間具有關連性，該題目將予以保留，但若該題 目相關係數未達.30， 則考慮刪除該題目。
研究者先將「國小原住民家庭社會資本量表」的預詴問卷資料進行項 目分析， 統計結果發現量表上第19 題、第20 題的CR 值未達.30， 因此 將這2個題目皆予以刪除。其餘各題得分及決斷值均達顯著水準（ p< .001）
且α 值皆低於.898 ， 因此國小原住民家庭社會資本量表共計保留26題。
各題與量表總分的相關係數、決斷值分析統計結果整理如表3-7所示。
表3-7
接著再將「職業自我概念量表」的預詴問卷資料進行項目分析， 統計
三、因素分析
本研究預詴問卷經過項目分析之後，為建立量表效度，刪除不適切之 題目，則將較具鑑別度或高相關的題目進行因素分析。以主成分分析法、
最大變異數法進行正交轉軸後萃取出因素，再依據各層面的理論架構進行 因素個數的設定。
(一)「國小原住民學童家庭社會資本量表」之項目因素分析結果
在「家庭社會資本量表」部分， 求出其KMO 值為.813， 表示題項間 有共同因素存在，適合進行因素分析，而且Bartlet t 球形檢定值達顯著水準
（ p< .001），由此二項檢定統計量顯示取樣適合，故可進行因素分析。
將家庭社會資本量表進行第一次因素分析，。經第一次因素分析後，
經刪除因素負荷量未達.35與歸類層面不符者第4、6、22、26題歸類皆予以 刪除。第二次因素分析後，選取出特徵值大於1 的因子，共五個因素，經 刪除因素負荷量未達.35與歸類層面不符者，本量表題目最終共保留18 題，
整體總解釋量為62.123﹪，具良好建構效度，本量表之因素分析結果，如表 3-9。
表 3-9
「國小學童家庭社會資本」預試問卷之因素分析摘要表 預試
題號 正式題號
因素一 因素二 因素三 因素四 共同性 親師合作 家庭教育
期望 親子互動 家庭學習 參與
8 5 .790 .729
9 6 .752 .716
10 7 .713 .657
11 8 .618 .623
12 9 .573 .496
15 11 .844 .739
16 12 .806 .775
18 13 .568 .473
14 10 .509 .392
5 4 .725 .658
1 1 .720 .704
2 2 .692 .565
3 3 .663 .589
27 17 .702 .620
28 18 .656 .609
24 14 .625 .581
25 15 .622 .547
26 16 .512 .464
特徵值 3.044 2.664 2.633 2.595 解釋變異量(％) 16.913 14.798 14.630 14.416 累積解釋變異量
(％) 16.913 31.710 46.340 60.756
(二)「國小原住民學童家庭社會資本量表」之項目因素分析結果
在「職業自我概念量表」部分，求出其KMO值為.834， 表示題項間 有共同因素存在，適合進行因素分析，而且Bartlet t 球形檢定值達顯著水準
（p< .001），由此二項檢定統計量顯示取樣適合，故可進行因素分析。
將「職業自我概念量表」進行第一次因素分析，經第一次因素分析後，
選取出特徵值大於 1 的因子，共六個因素；第 33、34、35、36、45、48 題
歸類不符層面意涵，故予以先刪除。第二次因素分析後，經刪除因素負荷 量未達.35 與歸類層面不符者，共一個因素。雖然分析的結果第 44 題原屬 職業選擇層面，但經因素分析後發現其被歸類在職業認識層面，且因素負 荷量數值為該層面最高，是以研究者認為職業認識及職業選擇兩層面的內 涵有相近之處，因而在製作預詴問卷時誤將第 44 題歸為職業選擇層面，故 再仔細了解此題題意後便予以保留並在編製正式問卷時將第 44 題改至職業 認識層面，而第 41 及第 42 題因相同原因在正式問卷編製時從職業認識改 至職業選擇層面，是以本量表題目最終共保留 13 題，整體總解釋量為 71.345
﹪，具良好建構效度，本量表之因素分析結果，如表 3-10。
表 3-10
「國小學童職業自我概念」預試問卷之因素分析摘要表 預試
題號 正式題號 因素一 因素二 因素三 共同性 職業認識 自我覺知 職業選擇
44 26 .816 .742
37 23 .805 .701
38 24 .797 .765
40 27 .791 .734
39 25 .620 .587
30 20 .896 .888
31 21 .816 .765
29 19 .813 .793
32 22 .690 .577
46 30 .804 .673
41 28 .749 .679
47 31 .691 .696
42 29 .646 .677
特徵值 3.522 3.058 2.695 解釋變異量(％) 27.096 23.519 20.730 累積解釋變異量
(％) 27.096 50.615 71.345
四、信度分析
預詴問卷經過項目分析與因素分析建構效度後，則進行信度分析。本 量表採用Cronbach’α 係數考驗各層面的內部一致性，以瞭解問卷內部的可 靠性。首先個別求出問卷總量表與量表內各分層面的Cronbach’α係數，
Cronbach’α係數愈大者，表示題目間的一致性愈高，則信度愈高。
(一) 「國小原住民學童家庭社會資本量表」信度分析
「國小原住民學童家庭社會資本量表」經過項目分析以及因素分析，
確定正式問卷分成四個層面，共有18題。國小原住民學童家庭社會資本量 表之信度分析結果整理如表3-11所示
表 3-11
「國小學童家庭社會資本」預試問卷之信度分析摘要表
進行信度分析後，各層面的Cronbach’α係數分別為：「親子互動」層 面α值為.789；「親師合作」層面α 值為.812；「教育教預期望」層面α值為.726；
「家庭教育參與」層面α值為765。家庭社會資本量表量表各分層面α值介 於.726～.812 之間， 整體信度為.890， 顯示本量表題目間的內部一致性相 當高， 具有良好的信度。
(二) 「職業自我概念量表」信度分析
「職業自我概念量表」經過項目分析以及因素分析，確定正式問卷分 成三個層面，共有13題，職業自我概念量表之信度分析結果整理如表3-12 所示。
層面名稱 內含題目(正試題號） Cronbach α係數
親子互動 1、2、3、4 .789
親師合作 5、6、7、8、9 .812
教育教預期望 10、11、12、13 .726 家庭學習參與 14、15、16、17、18 .765
總量表 共 18 題 .890
表 3-12
「國小學童職業自我概念」預試問卷之信度分析摘要表
層面名稱 內含題目（正試題號） Cronbach α係數 自我覺知 19、20、21、22 .885 職業認識 23、24、25、26、27 .889 職業選擇 28、29、30、31 .830
總量表 共 13 題 .914
進行信度分析後，各層面的Cronbach’α 係數分別為：「自我覺知」
層面α 值為.885；「職業認識」層面α 值為.889；「職業選擇」層面α 值 為.830。職業自我概念量表各分層面α 值介於.830～.889 之間，整體信度
層面α 值為.885；「職業認識」層面α 值為.889；「職業選擇」層面α 值 為.830。職業自我概念量表各分層面α 值介於.830～.889 之間，整體信度