研究工具

本研究採用「問卷調查法」，透過問卷資料整理、統計分析，以驗證研究假 設，了解目前屏東縣國小輔導教師工作壓力與專業承諾之關係，以及不同背景變 項的輔導教師工作壓力與專業承諾之差異情形並預測專業承諾之情形，以達成研 究目的。問卷內容為三大部分，第一部分為「基本資料」，第二部分為「國小輔 導教師工作壓力量表」，第三部分為「國小輔導教師專業承諾量表」。本節說明問 卷編製與內容、問卷填答與計分、建構內容效度及問卷實施與分析如圖 3-2。

壹、問卷編製流程與內容

本量表參考國內學者所編製之問卷量表所編製而成之「屏東縣國小輔導教師

61

工作壓力與專業承諾關係調查問卷」，共分為三部分，第一部分為教師背景資料，

第二部分是國小輔導教師工作壓力量表，第三部分是國小輔導教師專業承諾量 表。其中第二部分國小輔導教師工作壓力量表以謝明耀(2011)北部地區高級中學 輔導教師工作壓力與因應策略之調查問卷作為基本架構，再參考林金生(2002)國 民中學輔導教師工作壓力、因應策略與負向情緒經驗調查問卷加以編製而成。第 三部分國小輔導教師專業承諾量表以趙慧芳(2010)國民中學輔導教師專業承諾 與工作滿意度之調查問卷作為基本架構，再參考劉福鎔(2006)高中職輔導教師專 業承諾影響因素模試驗證之調查問卷加以編製而成。

一、教師基本資料

(一)性別：分為「男」、「女」兩個類別。

(二)年齡：分為「30 歲以下」、「31-45 歲」、「46 歲以上」三個類別。

(三)最高學歷：分為「專科」、「學士」、「研究所以上」三個類別。

(四)擔任輔導工作之年資：分為「10 年以下」、「11-20 年」與「21 年以上」

三個類別。

(五)擔任職務：分為「輔導主任」、「輔導組長」、「輔導教師」三個類別。

(六)學校規模：分為「12 班以下」、「13-24 班」、「25 班以上」三個類別。

二、國小輔導教師工作壓力量表

國小輔導教師工作壓力量表部分，從相關研究中則整理四個層面：工作負 荷、人際關係、專業知能、決策參與，作為測量內涵，採「非常符合」、「符合」、

「不符合」、「非常不符合」四點量表計分。

三、國小輔導教師專業承諾量表

國小輔導教師專業承諾量表部分，從相關研究中則整理四個層面：專業認 同、樂業投入、研究進修、留業傾向，作為測量內涵，採「非常符合」、「符合」、

「不符合」、「非常不符合」四點量表計分。

62

貳、建構專家內容效度

擬定研究問卷初稿後，為了使問卷具有客觀性並切合本研究目的，隨即進行 內容效度之建構。由指導教授推薦專家、學者及資深輔導教師，進行專家效度之 鑑定，如表 3-4 所示。依照量表中題目的內容與研究主題各層面符合性、題目的 語氣及文字的使用是否適當，以確定問卷內容具有代表性及適切性。本階段的專 家意見調查採「適合」、「須修正」、「不適合」以及「建議修改」四部分，透過彙 整專家意見(詳見附錄二)以修正問卷題目，以提高問卷的內容效度。

表 3-4

專家效度名單

編號 服務單位

A 屏東縣東隆國小輔導主任 B 屏東縣東隆國小輔導教師 C 國立屏東大學社會發展系教授 D 國立屏東大學教育行政研究所教授 E 國立屏東大學教育心理與輔導學系教授

綜合專家學者及實務工作者的意見後，修正題目語句的敘述方式，以更符合 調查問卷各層面意涵。再次與指導教授討論後，第一部分「基本資料」修正後選 項減少至 2-3 個選項；第二部分「國小輔導教師工作壓力量表」經語句修正，題 目保留 26 題，刪除 1 題；第三部分「國小輔導教師專業承諾量表」經語句修正 保留 22 題，刪除 3 題，並新增 2 題；第四部份「複選題」，新增 2 題，最後形成 本研究預試問卷(詳見附錄三)。

參、預試問卷施測與分析

為了瞭解問卷的可用性與實用性，並做為修訂題目與編制成為正式問卷的依 據，本研究問卷初稿經內容效度建構後修改編製，進行預試問卷的施測。

63

一、預試問卷施測樣本對象

本研究以屏東縣 101 學年度~103 學年度連續兩年以上擔任國民小學輔導教 師作為預設問卷的施測對象，預試問卷發放 80 份，最後回收 73 份，回收率為 91.25％。回收後以 SPSS for Windows 19.0 版統計套裝軟體進行項目分析、因素 分析與信度考驗，再與指導教授討論，形成正式問卷。

二、項目分析

本研究採用「決斷值檢定」、「相關分析法」、「項目去除之α 值」，作為項目 分析之依據。

(一)決斷值檢定(critical ratio)：

使用極端組檢驗法，求出題目決斷值，並將決斷未達顯著水準題目刪除。

首先將所有受試者在預試問卷的填答總分，取出得分最高的 27％為高分組，

最低的 27％為低分組，來進行高低分組。在題項得分平均數之差異顯著性檢 定，求出決斷值做為試題鑑別度的依據。決斷值≧3，且差異達顯著水準(p<.05) 者予以保留，否則刪除。

(二)相關分析法(correlation analysis)：

相關分析旨在逐題計算問卷中，各題目的得分與問卷量表總分之間的相關 情形，若各題目的得分與量表總分之間的相關係數在.30 以上，且達統計顯著 水準，即顯示該題目與量表總分之間具有關聯性，則題目應予以保留；若單一 題目相關係數未達.30，則可以考慮刪除。

(三)項目去除之α 值

本研究以題目刪除後的α 係數來瞭解問卷各試題的內部一致性。刪除某一 題項之後，量表的內部一致性α 係數相對的會變小；反之，若刪除後 α 係數變 大，則此題項所預測的行為或心理特質與其餘量表題項所預測量的行為或心理 特質並不同質，故可考慮刪題(吳明隆，2010)。

研究者將預試問卷中的「國小輔導教師工作壓力量表」和「國小輔導教師 專業承諾量表」進行項目分析，得知其總量表內部一致性 Cronbach α 係數分

64

65

66

項目去除之α 值為.898，因 18、24 題之決斷之過低，因此刪除之。

「國小輔導教師專業承諾量表」部分，研究者將有效預試問卷進行項目分 析，結果如表 3-6 所示。根據項目分析結果發現，與量表總分之相關(r)介於.49 和.84 之間，項目去除之α 值介於.940 和.948 之間。第 4 題的決斷值為 1.56，相 關係數為.49，項目去除之α 值為.940；第 18 題的決斷值為 2.66，相關係數為.58，

項目去除之α 值為.945，因 4、18 題之決斷之過低，因此刪除之。

依據上述項目分析摘要表 3-5 及表 3-6，「國小輔導教師工作壓力量表」決定 刪除第 18 題和第 24 題，剩餘 24 題；「國小輔導教師專業承諾量表」決定刪除第 4 題和第 18 題，剩餘題數 22 題。

三、因素分析

將預試問卷的題目進行項目分析後，刪除不適合的題目，保留較具鑑別度或 高度相關的題目進行因素分析，以求量表的建構效度 (construct validity)。項目 分析後，先檢驗 KMO 取樣適當性檢定與球形檢定及共同性指數，以判斷是否適 合進行因素分析。採用主成份分析法(Prinicipal Component Analysis)，以最大變 異法(varimax)進行直交轉軸(orthogonal rotation)，萃取特徵值(eigenvalue)>1 的因 素構面，並依據因素負荷量多寡，刪除因素負荷量<.30 的題目。

在「國小輔導教師工作壓力量表」部分，以刪題後之 24 題量表進行因素分 析。其 KMO 值為.795，根據邱皓政（2010）敘述，已達到可進行因素分析的標 準。Battlett 值為 700.577，顯著性為 0.000（p<0.001），達到顯著水準，適合作因 素分析。第一次因素分析是以相關矩陣估計共同性，採用主成分分析法進行分 析，再以最大變異量進行直交轉軸，其量表中特徵值大於 1 的層面多於原本設計 的四個層面；進行第二次因素分析，設定萃取 4 因子，並刪除兩題與原層面不符 的題目第 25 題與第 9 題；再進行第三次分析，設定萃取 4 因子，再刪除第 22 題，得特徵值均大於 1，因素可解釋整個量表的總變異量為 58.924%。最後，第 四個層面中，第 7 題與第 13 題與原設定之層面不符，經再檢視題意後仍可解釋 該層面之意涵，且因素負荷量也達.689 和.514，因此保留第 7 題與第 13 題，使

67 析。其 KMO 值為.872，根據邱皓政（2010）敘述，已達到可進行因素分析的標

68

準。Battlett 值為 915.904，顯著性為 0.000（p<0.001），達到顯著水準，適合作因 素分析。第一次因素分析，量表中特徵值大於 1 的層面只有 3 項，少於預設的 4

69

70

由表 3-10 可發現「國小輔導教師專業承諾」分成四個層面，共有 19 題，進 行分析後，留業意願的信度為.625，研究進修的信度為.864，樂業投入的信度 為.843，專業認同的信度為.778，總量表的信度為.891，表示此量表間的內部一 致性佳，信度堪稱良好。

五、形成正式問卷

根據理論建構問卷初稿，建立專家內容效度，經由實施與分析預試問卷，形 成正式問卷。由預試問卷之結果，進行項目分析與因素分析，包含各題項與各向 度及總量表之相關分析，以及各向度之間及各向度與總量表之內在相關分析，再 經過信度分析後，編製成研究工具「屏東縣國小輔導教師工作壓力與專業承諾關 係之調查問卷」。

六、填答與計分

本問卷採 Likert 的四點量表形式，勾選「非常符合」得四分，勾選「符合」

得三分，勾選「不符合」得兩分，勾選「非常不符合」得一分。受試者在量表中 分數愈高，表示其教師工作壓力愈高、專業承諾愈高，反之則教師工作壓力愈低、

專業承諾愈低。

71