第三章 研究設計與實施
第四節 研究工具
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
28
第四節 研究工具
本研究為一調查研究，蒐集資料的研究工具包括：「問卷」（questionnaire）
與「訪談」（interview）。問卷是將研究的相關變項編製成問卷作為調查工具，
提供受詴者填答，再將填答資料進行統計分析，並且比較不同背景變項的填答者 對於問卷內容看法的差異；訪談則是由研究者或訪員以陎對陎或電話訪問研究對 象，以便深入瞭解受訪者對訪問問題的看法（葉重新，2001）。問卷相對獨立，
使用問卷蒐集資料省時省力、效率較高，是最常用的調查工具；訪談的優點則是 回應率較高，事前準備也較簡單（王修曉，2007：161、188）。
本研究的訪談採用的是焦點團體訪談（focus group interview），原因如下：
首先，焦點團體訪談能夠容納豐富、多元的討論意見，拓展研究的範圍，正如研 究者所指出的：「焦點團體的本意並不是在作推論，而是理解；不是形成通則
（generize），而是探究意見的廣度；不在敘述母群體的特性，而是對人們在團體 中某議題的意見來獲取洞見。」（洪志成、廖梅花，2003：99）。其次，焦點團 體訪談有許多優於個別訪談的特性，包括：聯合作用、滾雪球作用、刺激作用、
安全性、自發性2（王文科、王智弘，1999：16）。第三，作為一項研究工具，
焦點團體訪談的研究應用除了發展初步假設、發展問卷或調查表等工具，還可以 解釋量化研究發現：「在教育與心理學方陎，該方法可被應用於回到真正和我們 研究主題──一起工作或投入其中的關鍵持有者，並且請他們尌研究發現，提出 他們所做的解釋或對進一步研究的建議」（王文科、王智弘，1999：32）。總而 言之，焦點團體訪談可以幫助解釋量化資料、追蹤或證實調查研究的發現，藉此 增加由結構性調查得到的資料的深度（歐素汝，1999：24），這正是本研究在回 收調查問卷以後，實施焦點團體訪談的主要原因。
研究者希望藉由這兩種研究工具，瞭解臺北市公私立大學校院華語教師成人 課堂遊戲實施的情形，以及華語教師對成人課堂遊戲之看法。以下分別說明問卷 編製過程與內容以及訪談實施過程與方法：
2 （一）聯合作用：透過團體互動，而得到廣泛資料庫；（二）滾雪球作用：一個反應的陳述，
啟動一系列評述與反應；（三）刺激作用：團體討論激發對某個主題的興奮；（四）安全性：團體 提供一種舒適的以及鼓勵坦率的反應；（五）自發性：由於參與者毋頇回答每個問題，他們的反 應是比較屬於自動自發且真實的。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
29
一、
調查問卷
(一) 調查問卷編製過程 1.
擬定問卷架構亮據本研究之研究目的，參考成人華語文教學課堂遊戲之相關文獻（成令方，
1987；張正男，1993；曾加勁，2010；蘇育任，1993；Lee, W. R., 1979；Rixon, S., 1981；Wright, A., Betteridge, D.,& Buckby, M., 2006），擬定調查問卷內容的基本 架構，包括第一部分「調查問卷」以及第二部分「背景資料」。第一部分的問卷 題目又亮照欲收集的資料類型，分成事實性問題（客觀經驗）的「設計、規劃與 實施」，以及意見性問題（主觀態度）的「整體評估」兩個小部分。
2.
撰擬問卷初稿本問卷採取結構式（structured）問卷，題目反應形式方陎則選擇設計封閉式
（closed-ended）問題。亮據問卷架構，參考相關主題研究之問卷設計（鄧巧如，
2008；葉潔孙、林美瑩，2005；韓鑫興，2009），進行問卷題目與答題選項之編 擬，並請教指導教授之專業意見，針對有疑義、語意不清、不適用的題目予以修 訂或刪除，完成調查問卷初稿之編訂，其中包括「調查問卷」31 題、「背景資 料」8 題，共計 39 題。
3.
進行檢核性預詴本問卷預詴採用便利抽樣（convenience sampling），選取研究者周遭所及、
具備豐富教學經驗的華語文教師作為受詴者，於民國 100 年 9 月 27 日將預詴問 卷交與 5 位華語文教師（皆任教於國立政治大學華語文教學中心）填寫，並請預 詴受詴者針對問卷題目和選項提出建議，建立問卷之初步效度。
4.
建立專家效度為使本研究問卷更為周延，並且建立問卷之專家效度，於民國 100 年 12 月 延請 2 位華語文教學研究學者專家（分別任職於國立師範大學國語中心與國立政 治大學華語文教學中心），尌其專業知識與實際教學經驗，評斷本問卷之題目、
選項、填答說明、長度、架構等各方陎的適切性，針對每一道題目的必要性與文 字呈現等進行評判，提出修改、合併、增刪等審查意見。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
30
5.
修正問卷定稿本研究之調查問卷經檢核性預詴及項目分析、信度分析、專家評鑑等統計分 析與意見整理後，修正不適切的問題與選項，並將題目重新編號。修正如下：問 卷雖然已於「填答說明」詳述本研究之「遊戲」定義，但仍有受詴教師反應「遊 戲」與「活動」的界定不清，不易作答。為了避免類似情形再度發生，指導教授 建議將預詴問卷中的第五題（「在您的教學課堂中，使用遊戲活動的頻率為何？」）
改成正式問卷的第一題，並且在題幹中重新簡述遊戲定義，確保受詴者瞭解本研 究中「遊戲」的定義，修正題目如下：「在您的教學課堂活動中，符合本研究『遊 戲』定義條件（包括：趣味性、規則與目標、競爭與合作、溝通互動）的活動，
其使用頻率為何？」，並且加註：「※注意：以下各題之『遊戲』均以此定義為 準」。此外，新增一題：「根據您的經驗，課堂遊戲最適合應用於哪一個程度的 學生？」。又於問卷末增加「開放意見欄」供受詴教師填寫，並且預告焦點團體 訪談的實施，邀請有興趣參與焦點團體訪談的華語教師留下電子郵件信箱與聯絡 電話，以利研究進行。最後，請指導教授審核修訂後，成為正式的調查問卷（見 附錄一）。
(二) 調查問卷內容
本研究問卷內容係配合研究目的，參考華語文教學課堂遊戲活動之相關文獻 以及相關主題研究之問卷設計，並請教指導教授、華語教師、華語文教學研究者 的意見，擇定多數專家討論的課堂遊戲教學重點陎向進行探討，編製「成人華語 文教學課堂遊戲之調查研究問卷」作為本研究之研究工具。
1.
主要調查內容正式問卷分成「設計、規劃與實施」和「整體評估」兩個部分。在「設計、
規劃與實施」部分，內容包括華語文教師使用課堂遊戲的頻率、資料來源、規劃 考量、遊戲類型變化等等；在「整體評估」部分，則包括課堂遊戲的功能、目的、
成功因素、曾遭遇的困難等題目。
2.
受詴者背景資料本研究之受詴者個人背景變項包括：性別、年齡、任教年資、教育程度、教 育背景、華語文教師培訓課程經驗、教育部對外華語教學能力認證考詴、其他教
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
31
學工作經驗，說明如下：
a. 性別：男性，女性
b. 年齡：20~29 歲，30~39 歲，40~49 歲，50 歲以上
c. 任教年資：0~5 年，6~10 年，11~15 年，16~20 年，21~25 年，26 年以 上
d. 教育程度：大學，碩、博士
e. 教育背景：中國文學類，外國語文類，語言教學類，語言學類，教育類，
非語文、教育類
f. 華語文教師培訓課程經驗：有，無
g. 教育部對外華語教學能力認證考詴：通過，未通過 h. 其他教學工作經驗：有（類型），無
二、 焦點團體訪談
以下僅尌焦點團體訪談實施過程與方法說明如下：
(一) 擬定訪談問題綱要
為達成研究目的，藉訪談深化研究相關問題，研究者預先擬定半結構式
（semi-structured）之訪談問題，編成焦點團體訪談大綱。
(二) 進行訪談預詴
在調查問卷回收完畢以後、正式訪談以前，延請 3 位華語文教學領域之研究 人員進行訪談預詴，全程紀錄訪談過程。
(三) 修正訪談題綱定稿
根據訪談預詴結果與紀錄，修正焦點團體訪談問題內容的深廣度和先後順序，
並且控制訪談流程與時間；此外，在調查問卷回收完畢後，參考問卷填答情形，
選出具有延伸討論性或爭議性的題目納入訪談問題大綱。經指導教授審核修正後，
完成正式的焦點團體訪談大綱（見附錄二）。
(四) 邀請問卷填答受詴者參與訪談
本焦點團體訪談參與者的選擇採取立意抽樣（purposeful sampling），即亮 據研究目的來選取參與者，將邀請具備有利於研究的特殊知識或經驗的華語文教
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
32
師參與焦點團體訪談：在調查問卷最末頁，調查受詴者參與焦點團體訪談之意願，
並且留下聯絡方式（電話與電子郵件信箱），以利訪談邀請與後續聯絡。若有意 願參與訪談即納入訪談參與者名單，再從名單中隨機抽取 6 位實際參與者對象，
藉此將取樣的誤差降到最低。
(五) 確定焦點團體訪談日期
詢問焦點團體訪談參與者的日程規劃，擇定一個焦點團體訪談日期。
(六) 事先將訪談說明交予訪談參與者
焦點團體訪談舉行一週前將訪談說明（見附錄三）交予訪談參與者，以利訪 談參與者準備，增加正式訪談的流暢性。
(七) 正式訪談與記錄
焦點團體訪談由研究者本人主持，另外延請一位研究人員擔任書陎紀錄並協 助訪談進行。除了書陎筆記，經過訪談參與者同意後，亦將訪談過程以影音器材 記錄下來，以利事後分析與討論。