研究工具

為達成研究目的，蒐集國內外相關文獻以了解幼教所應具備之專業能力，編 製相關的問卷以蒐集實證資料。

本研究之問卷編製過程如下：一、探討相關理論基礎及文獻；二、蒐集並分 析問卷資料；三、編製問卷初稿，並送請學者專家提修正意見，以提升問卷初稿 之內容效度與題目品質；四、選取預試樣本，進行預試；五、進行項目分析、因 素分析及信度分析，以形成本研究之正式問卷。茲分述說明如下：

一、預試問卷之編製

根據第二章文獻探討的結果，包括六個層面：專業知識、教學能力、保育能 力、班級經營能力、行政能力、專業成長能力。第一層面編製 12 題，第二層面編 製 16 題，第三層面編製 9 題，第四層面編製 14 題，共計 51 題。經參酌專家意見 後訂初稿，編成預試問卷(附錄一)。此外，使用因素分析法將預試樣本之反應結 果進行因素分析及命名，以建立本調查問卷之建構效度。

二、預試問卷內容

本預試問卷包括「高職幼保科學生基本能力與學習困擾」量表區分為兩個分 量表，均為李克特氏四點量表。第一分量表是學生專業知能部分，包括 37 個題目，

凡填答「非常需要」者得 4 分；「需要」者得 3 分；「不需要」者得 2 分；「非常不 需要」者得 1 分；第二分量表是學生學習困擾部分，包括 36 個題目，填答「未曾 發生」得 1 分，填答「偶爾發生」得 2 分，填答「經常發生」得 3 分，而填答「總 是發生」的得 4 分。

三、問卷預視對象

預試問卷確定後，隨即實施預試。預試對象選取高雄市市立三民家商幼保科 應屆學生，以班級為單位，進行問卷填答。計發出問卷 38 份，回收 38 份，剔除 無效問卷 1 份，有效問卷共計 37 份。

四、問卷預試結果

將上述 37 份有效問卷填答資料輸入電腦之後，即以電腦統計分析套裝軟體 SPSS10.0 for Windows 進行「項目分析」、「因素分析」及「信度分析」考驗並建 構問卷之信效度。

(一)、學生專業知能量表 1.項目分析

項目分析中採用決斷值(critical ratio, CR)檢定以及各題項與總分相關兩種方式 進行各題項之分析，以確定正式量表所欲保留之題項，分析結果請參見表 3-3-1。

其中 CR 值進行的方式是依受試者得分高低排序，取得分佔前 27﹪為高分組，得分 佔後 27﹪為低分組，再進行高分組及低分組在各題項中的差異考驗。

在 CR 值考驗中，除了第 12、13、21、23、29、30 以及 31 題之外，其餘題項 均達顯著水準。至於各題項與總分之相關分析中，除了 12、21、23、29、30 以及 31 題並未與總分達顯著相關外，其餘各題項均達 0.05 之顯著水準。綜合 CR 值及 與總分相關兩種考驗之後，決定刪除決斷值＜2 以及相關係數＜.3 之題目，結果 刪除第 12、21、23、29、30 及 31 題等 6 題。刪題之後的 31 題項再進行後續之因 素分析。

表 3- 1 高職幼保科學生專業知能分量表預試之項目分析結果摘要表 題 號 CR 值 與總分相

關

保留○

或刪除×

1.嬰幼兒發展與輔導領域的知識 -5.292** .644(**) 2.課程與教材教法的基本原理 -6.708*** .518(**) 3.幼教行政領域的專業知識 -5.617*** .540(**) 4.能瞭解幼兒基本行為輔導方法的課程 -4.000** .573(**) 5.培養照顧幼兒的能力 -2.530* .433(**) 6.指導幼兒培養良好的飲食習慣 -5.617*** .578(**) 7.輔導幼兒增進簡易日常生活自理能力 -8.000*** .694(**) 8.能預防、緊急應變並處理事故傷害 -4.000** .654(**) 9.指導幼兒養成良好的生活禮儀 -8.000*** .756(**) 10.以培養幼兒注意人身安全為教學考量，視情況處理

各種突發狀況 -8.000*** .694(**) 11.專業倫理的判斷與抉擇 -5.292** .600(**) 12.能忽視幼兒的參與和注意力 -1.521 .253 × 13.活動設計不需考量幼兒興趣能力 -1.777 .340(*)

14.活動設計能促進幼兒增進自信的機會 -4.000** .541(**) 15.能依課程提供難度適宜的問題 -8.000*** .704(**) 16.能依幼兒的學習狀況，教師扮演指導者和支持者的

角色 -8.000*** .803(**)

17.能善用偶發事件，延伸幼兒的反應或表現，並與生

活教育相結合 -4.130** .653(**) 18.師生能夠雙向平行溝通，共同策劃設計學習活動 -3.149** .488(**) 19.能增加幼兒學習後的活動與應用機會 -4.200** .635(**) 20.能以身作則，提供良好的行為模範〈如：行為舉止、 -2.349* .442(**)

題 號 CR 值 與總分相 關

保留○

或刪除×

說話態度、情緒表達等〉

21.不需運用處罰策略來規範班級活動與日常生活常規

建立 -1.935 .320 ×

22.能協助幼兒建立同儕互動合作關係 -5.617*** .599(**) 23.能善用反面、刺激性的語句來引導幼兒 .560 -.051 × 24.提供幼兒安全健康有益學習環境 -4.000** .588(**) 25.能以多元評量來建立幼兒學習檔案 -5.292** .672(**) 26.能要求幼兒教學活動，並能運用評量結果來改善教

學 -4.200** .529(**)

27.瞭解幼兒的流行趨勢，談話主題、成為他們談話對

象 -8.000*** .699(**)

28.能接納、尊重幼兒所表達的意見或提出的建議，並

輔導行為偏差的幼兒 -4.000** .665(**) 29.能配合園方推行政策，執行園方所交辦的任務〈如

招生活動等〉 -1.060 .352(*) × 30.參與校方為幼兒進度所訂定的目標，協助擬定行事

曆 -1.474 .371(*) ×

31.參與園內各種會議與活動時，採冷漠的方式來配合 .232 -.074 × 32.會以疏忽的態度，來遵循園所政策與規定程序 2.891* -.456(**) 33.培養教學反省思考能力 a .788(**) 34.能將反思結果擬成改進方式，並確實執行 -5.164*** .605(**) 35.教師組織教材能力與幼兒整體學習表現能符合期望 -2.788* .506(**) 36.能透過資訊方式，培養專長，促進專業知能的提昇 -4.130** .590(**) 37.能時時進修，持續吸收幼教相關資訊，以獲取相關 -3.033* .544(**)

題 號 CR 值 與總分相

*p<0.05， **P<0.01， ***p<0.0001

2.因素分析

13 .459

學生學習困擾部分之項目分析也採用決斷值〈critical ratio, CR〉檢定，同時輔 以各題項與總分相關兩種方式進行各題項之分析，以確定正式量表所欲保留之題

表3- 3 高職幼保科學生學習困擾分量表預試結果之項目分析結果摘要表

題號及問卷內容 CR 值 與總分相 關

保留或刪 除×

29.老師緊迫盯人，倍感壓力 5.326*** .635**

30.老師只注重理論而對專業態度沒有輔導與加強 3.236** .463**

31.老師不能視學生之優缺點給予適當的指導 2.699* .519**

32.學習過程中，老師要求過嚴、過高 4.542*** .593**

33.遭受他人異樣眼光不受認同 5.315*** .561**

34.對實習感到焦慮、害怕 6.400*** .687**

35.不喜歡校園風氣，無法融入團體 3.522** .519**

36.不善於與同儕互動溝通 3.141** .566**

2.因素分析

將學習困擾分量表進行項目分析後所保留的 34 個題目進行因素分析，以考驗 量表之建構效度。因素分析採用主軸因子法，轉軸方式為最大變異法，並依據文 獻探討所得將抽取之因素個數設定為四個因素。在因素分析結果中，保留各題項 在各因素之因素負荷量為.2 以上的結果，再根據各題項在各因素負荷量之高低，

保留最高負荷值作為判斷其歸屬之因素向度。結果發現題項 4 及題項 13 在各因素 之負荷量均未達.2，故刪去不加以計算。總計四個因素的累積解釋變異量為 51.75%。其後再依據因素所含括的題項內容，參考研究架構將四個因素分別加以 命名，第一項因素命名為「自我評價」；第二項因素命名為「課程適應」；第三項 因素命名為「師生互動」；第四項因素命名為「同儕人際關係」。各因素中所包含 的題項請參見表 3-4。

根據因素分析結果所得的各層面再進行分量表內部一致性考驗以及總量表之 內部一致性，結果四個分量表的α值均在.80 以上，且總量表之α值為.93，顯示 此一量表具有良好的建構效度。

表3- 4 高職幼保科學生學習困擾分量表預試結果之因素分析結果摘要表

因素名稱 預試版本題號 正式版本題號

因素

名稱 預試版本題號 正式版本題號

11 9

10 8

16 12

30 26

28 24

31 27

29 25

27 23

32 28

師生互動

33 29

18 14

19 15

36 32

35 31

同儕人際關係

17 13