研究工具

本研究所使用的研究工具，係根據國內外文獻，並參考國內學者相關量表，經專家 指導後編制而成，包含「個人背景資料」、「國民中學教師時間管理量表」，及「國民中 學教師工作壓力量表」，命名為「國民中學教師時間管理與工作壓力之調查問卷」，目的 在瞭解國民中學教師之時間管理與工作壓力之現況，及其兩者之關係。茲將研究工具之 架構及編製過成說明如下。

壹、問卷編制依據與內容 一、基本資料

教師的個人背景資料包括性別、婚姻狀況、任教年資、現任職務及學校規模。

一、性別：「男性」、「女性」兩類。

62

二、目前婚姻狀況：「未婚」、「已婚」兩類。

三、年資：「5 年（含）以下」、「6-10」、「11-15 年」、「15 年以上」四類。

四、現任職務：「專任」、「導師」、及「專任兼行政」三類。

五、學校規模：「小型：35 班以下」、「中型：36~62 班」及「大型：63 班以上」。

二、國民中學教師時間管理量表

本問卷之目的在於了解國民中學教師的時間管理現況，所編製「教師時間管理量 表」，將國中教師時間管理分為五個層面，分別為「時間規劃」、「人際溝通」、「分工授 權」、「工具應用」、及「目標管理」。「時間規劃」、「分工授權」及「工具應用」層面的 題目編制主要參考林蓉儀（2007）所編製之「高雄縣國小女性主管時間管理與社會支持 調查問卷－第二部份：時間管理知覺」。「人際溝通」及「目標管理」層面的題目主要參 酌盧怡伶（2007）所編製之「國民小學音樂教師時間管理現況問卷」、方啟丞（2009）

所編製之「時間管理策略運用量表」、及彭鴻原（2009）所編製之「國民小學校長時間 管理調查問卷」。所參考之問題是依據教育現況及時間管理理論，確立層面與題項，再 與專家進行討論與修正，所建構而成。

三、國民中學教師工作壓力量表

本問卷之目的在於了解國民中學教師的工作壓力現況，所編製「教師工作壓力量 表」，將國中教師工作壓力分為四個層面，分別為「學校行政環境」、「教學與輔導」、「人 際關係」、「專業成長」和「工作負荷」。「學校行政環境」層面的題目編制主要參考呂美 玲（2008）所編製之「國民中學教師工作壓力量表」，「人際關係」層面的題目主要參考 張健群（2008）所編製之「國中教師工作壓力量表」，「專業成長」層面的題目主要參考 許詔容（2007）所編製之「國小女性教師工作壓力量表」，「工作負荷」層面的題目主要 參考陳怡臻（2006）所編製之「國民中學教師之工作壓力問卷」。所參考之問題是依據 教育現況及時間管理理論，確立層面與題項，再與專家進行討論與修正，所建構而成。

63

貳、問卷之編製

本研究分別依據國民中學教師時間管理五個層面及工作壓力四個層面，編製問題，

透過專家效度及預試之實施與分析，形成正式問卷。

一、專家效度建立

量表初稿確立後，函請三位學者與三位目前仍在國民中學任教之教師協助鑑定此量 表是否符合研究主題與架構，確立量表適當性。專家意見調查採「合適」、「刪除」、「修 正後適合」三點量表方式填答，針對問卷題目與字句提供建議與修正，保留「合適」與

「修正後適合」之題項，增加問卷內容之代表性與有效性，專家效度名單如表3-4 所示。

表 3-4

專家內容效度意見調查名單（依姓氏筆劃順序排列）

姓名 學校職稱

呂錘卿 臺中教育大學副教授

邱韻真 向上國中專任教師

陳志豪 向上國中教師兼任資訊組長

陳信譚 向上國中教師兼任午餐秘書

曾榮華 臺中教育大學助理教授

賴志峰 逢甲大學副教授

二、預試問卷之實施

本研究自編預試問卷，經專家效度修正後，以方便取樣方法選取臺中市四所國民中 學（安和、崇倫、漢口、大雅）教師100 人為研究對象，以「國民中學教師時間管理與 工作壓力調查問卷」於2011 年 2 月 20 日至 3 月 2 日進行施測，回收 96 份，剔除無效 問卷2 份後，有效問卷 94 份，問卷可用率 95%。預試問卷於 2011 年 3 月 3 日截止後，

將預試問卷所獲得資料整理與編碼，以社會科學統計軟體程式（Statistics Package for the Social Sciences），SPSS for Windows 12.0 統計軟體進行預試信效度分析（項目分析、因 素分析及信度分析），刪除不適合的題目，以建構問卷的信效度，編製成正式問卷，如 表3-5、3-6 所示。

64

表3-5

「國中教師時間管理」預試問卷題目分配情形

層面 題號 題數

時間規劃 1、2、3、4、5、6 6

人際溝通 7、8、9、10、11、12 6

分工授權 13、14、15、16、17、18 6

工具應用 19、20、21、22、23、24 6

目標管理 25、26、27、28、29、30 6

表3-6

「國中教師工作壓力」預試問卷題目分配情形

層面 題號 題數

學校行政環境 1、2、3、4、5、6 6

教學與輔導 7、8、9、10、11、12 6

人際關係 13、14、15、16、17、18 6

專業成長 19、20、21、22、23、24 6

工作負荷 25、26、27、28、29、30 6

三、正式問卷之編製

預試問卷回收後，進行信效度分析，包含項目分析、因素分析及信度分析，以考驗 問卷的效度與信度。刪除不適當的題目，編製成正式問卷，其分析過程及結果如下。

（一）項目分析

根據上述，本研究教師時間管理量表採用 Likert 五點量表，以相關分析（correlation analysis）及決斷值（critical ratio，簡稱 CR 值）及 Cronbach α 係數篩選本量表題目，並 將保留之題目做因素分析，統計過程如表3-7、3-8 所示。

1.相關係數檢驗

以相關分析法計算各題項與總分之 Pearson 積差相關，凡該題與總分之積差相關值 r 值未達.40，即表示該題沒有鑑別作用，可以刪除，表 3-7「教師時間管理量表」第 8、

16、23 共計 3 題 Pearson 積差相關未達.40 應予以刪除；表 3-8「教師工作壓力量表」第 8、10、14、15、16、17、18 共計 7 題 Pearson 積差相關未達.40 應予刪除。

65

2. 決斷值檢驗

以決斷值檢定本量表試題的鑑別度，將所有受試者在預試量表的得分總和依高低排 列，得分前、後27%為高分組與低分組，以每一項目上得分之平均數的 t 值作為決斷值 (CR)。求出高低兩組受試者在每題得分平均數是否有顯著性差異，作為鑑別試題的依 據。CR 值越大表示題目的高低分組差異性愈大，題目愈佳，CR 值小於 3.0 應刪除（吳 明隆，2006）。「教師時間管理量表」各題之 CR 值如表 3-7 所示，第 1、16 題各題之 CR 值未達3.0，再將第 1 題刪除，其餘各題項之 CR 值介 3.136 於 7.509 至之間，其表示題 目具有不錯之鑑別度；「教師工作壓力量表」各題之CR 值如表 3-8 所示，第 15、18 題 各題之 CR 值未達 3.0，其餘各題項之 CR 值介於 3.812 至之間 8.654，其表示題目具有 不錯之鑑別度。

3. Cronbach α 係數檢驗

在信度方面以內部一致性Cronbach α 係數為各量表以進行考驗，「教師時間管理量 表」在表3-7 中顯示，比較各題刪除後與總量表之 α 係數有增加的題目，會使時間管理 量表有較高的信度，第16、23 題刪除後 α 係數皆比總量表之 α 係數為高，應刪除之；「教 師工作壓力量表」在表3-8 中顯示，比較各題刪除後與總量表之 α 係數有增加的題目，

會使工作壓力量表有較高的信度，第8、14 題刪除後 α 係數與總量表之 α 係數相同，應 刪除之。

經上述項目分析結果，「教師時間管理量表」共應刪除第 1、8、16、23 題共 4 題，

其餘題目保留；「教師工作壓力量表」應刪除第8、10、14、15、16、17、18 題共 7 題，

但因人際關係層面只剩第 13 題，無法構成一個層面，代表人際關係的題目與工作壓力 並無太大關聯，故一併刪除，並去除人際關係層面刪除，其餘題目保留。

66

67

68

（二）因素分析

本研究使用因素分析來建構問卷的效度。研究者在編製問卷時，已根據理論探究之 結果確定量表各層面之架構，並經「專家效度」檢核，故在因素分析時，以分量表的題 項個別進行因素分析，分析過程如表3-9、3-10 所示。

1.教師時間管理量表

經之前項目分析後，「教師時間管理量表」題數為 26 題。抽取因素的方法，以最大 變異法（Varimax）進行直交轉軸，萃取特徵值（eigenvalue）大於 1 及因素負荷量大於.50 的題目，並依據題項內容對因素加以命名。

以 分 層 面 單 獨 進 行 因 素 分 析 的 結 果 如 表 3-9 所 示 。 由 各 層 面 之 適 切 性 量 數

（Kaiser-Meyer-Olkin measure of sampling adequacy; KMO），可以看出各層面之KMO 值 除層面四為0.619，其餘層面均大於 0.7，表示適合進行因素分析。以分層面單獨進行因 素分析，結果顯示層面一、二、三、四分別抽取出一個共同因素，層面四將因素負荷量 較低的第22 題刪除，「目標管理」層面五抽取二個共同因素，經檢視將層面五因素特徵 值較高的因素保留（特徵值 2.045），刪除特徵值較低（特徵值 1.758）的因素中負荷量 較高的第 25 題（因素負荷量 0.820），刪除後重新進行因素分析，求得一個共同因素，

並歸納其意涵將因素命名，因素之命名亦維持原有建構，即「時間規劃」、「人際關係」、

「分工授權」、「工具應用」及「目標管理」等五個因素。五個因素之解釋變異量分別為 53.589%、53.981%、54.420%、45.113%及 50.549%。

69

2.679 53.589 3 .692

2.699 53.981 9 .704

2.721 54.420 14 .781

2.256 45.113 20 .806

（eigenvalue）大於 1 的因素，及因素負荷量大於.50 的題目，並依據題項內容對因素加 以命名。

70

以分層面單獨進行因素分析的結果如表 3-10 所示。由各層面之適切性量數

（Kaiser-Meyer-Olkin measure of sampling adequacy; KMO），可以看出各層面之KMO 值 層面均大於 0.7，表示適合進行因素分析。以分層面單獨進行因素分析，結果顯示層面 一、二、三、四分別抽取出一個共同因素，並歸納其意涵將因素命名，因素之命名亦維 持原有建構，即「學校行政環境」、「教學與輔導」、「專業成長」及「工作負荷」等四個 因素。四個因素之解釋變異量分別為64.862%、55.958%、61.822%及 67.591%。

表 3-10

3.892 64.862 2 .809

2.238 55.958 9 .856

3.709 61.822 20 .847

4.055 67.591 26 .841

27 .782 28 .908 29 .859 30 .853

71

（三）信度分析

經由項目與因素分析後，採用「內部一致性分析」來考驗調查問卷的信度，吳明隆

（2006）表示，分量表的信度係數在.60 以下，或總量表的信度係數在.80 以下，應考慮 重新修訂題目。「教師時間管理量表」經由項目與因素分析後，刪除1、8、16、22、23、

25 共 6 題，進行各量表與總量表的信度分析，求得五個分量表及總量表之 Cronbach's α 係數，如下表3-11，五個分量表的 Cronbach's α 係數分別為.780、.775、.781、.658、.742，

而總量表的α 係數為.865，表示「國民中學教師時間管理量表」具有良好的信度，符合 研究的標準。

表 3-11

國民中學教師時間管理量表之內部一致性分析表

量表 時間規劃 人際溝通 分工授權 工具應用 目標管理 總量表

量表 時間規劃 人際溝通 分工授權 工具應用 目標管理 總量表