研究工具

本研究之研究工具由 初始問卷編製 開始，經過相當程序修正成預試問 卷，為強化問卷內容之周詳，最後 進行問 卷之信效度統計分析以確定本研 究之正式問卷。本問 卷分為三部分，第一 部分為基本資料，第二部分為休 閒活動參與量表，第 三部分為休閒 阻礙量 表。

一、問卷的編製 

(一)  基本資料：量表說明

第一部份為國小教師個人的基本資料也就是人口統計變項，係指研究對象的

經濟、社會背景等資料。本研究乃是參考相關文獻（王註源，2005；梁 玉芳， 

2004；朱俶儀，2003；吳承典，2003），再依國民小學之狀況 來設計，包 含性別、年齡、婚姻狀況、子女人數、教育程度、擔任教職年資、學校規模、學 校區域、經濟狀況、任教類別等十個問項。此部份包含下列幾項，說明如下： 

1.性別：□女；□男。 

2.年齡：□30歲以下；□31­40歲；□41­50歲；□51歲以上。 

3.婚姻狀況：□未婚；□已婚。 

4.子女人數：□無；□1人；□2人；□3人；□其它。 

5.教育程度：□專科/大學；□碩士；□博士。 

6.擔任教職年資：□1­5年；□6­10年；□11­15年；□16­20年；□21年以上。 

7.學校規模：□6班以下；□7­12班；□13­24班；□25­48班；□49班以上。 

8.學校區域：□山區(和平、東勢、新社、石岡、神岡、大雅、潭子、豐原、后里

□海區(大甲、外埔、清水、大安、沙鹿、龍井、梧棲、大肚□屯區(太平、大 里、烏日、霧峰)□中區­(東、西、南、北、中、西屯、南屯、北屯)合併前臺中 市區。 

9.經濟狀況(扣除個人每月固定支出數，所能自由支配運用的金額)：□5000以下；

□5001~10000；□10001~15000；□15001~20000；□20001以上。 

10.任教類別：□（1）級任教師(導師)；□（2）科任教師(含兼行政)。

由受試者在每題問項中，依據個人狀況，在最適合的選項□內打勾。

(二)  休閒活動參與量表

本研究休閒活動參與的定義係指界定在自由時間內，所參與休閒活動的程 度。休閒活動參與量表乃參考徐慶忠（2006） 、王註源（2005） 、梁玉芳（2004）、

陳中雲（2000）等多位研究者所編定之量表，加以修改編製為「國小教師休閒活 動參與量表」，內容包含七大類休閒活動項目共計47  項，如表3­3。並採用李克 特（Likert）五點量表計分，休閒活動參與量表乃以下題目是想請教您過去一年 內參與休閒活動的情形，請依您自己參與該項休閒活動程度的實際情形來填答，

在每題選擇選項中選擇一項與您實際情形較為接近答案在□打ˇ。(依序是5：經 常參加。4：偶而參加。3：很少參加。2：幾乎未參加。1：未曾參加。)等五種 分別給予5、4、3、2、1  的分數，分數越高則代表參與的次數越頻繁。

表3­3 

娛樂類型  9.電腦上網。10.唱歌 KTV。11.開車兜風。12.欣賞電影。 

13.玩電動遊戲(含網路遊戲)。

家庭活動  14.整理佈置家裡。15.回家看長輩。16.親子活動。 

17.家族聚會。18.與家人泡茶聊天。

社交活動  19.宗教活動。20.拜訪親友。21.社會服務(志工、義工、等)。 

22.朋友聚會。23.社團活動(參加民間社團)。24.參加慈善團體活動。

嗜好興趣 活動 

25.照相、攝影。26.寫作。27.繪畫、書法。28.園藝、插花。 

29.飼養寵物。30.樂器演奏。31.手工藝製作。32.看漫畫小說。 

33.收集物品(集郵、藝品)  。34.吃美食。

知識活動  35.參觀各項展覽。36.從事進修及研究。37.看書報雜誌。 

38.參加讀書會。39.逛書店。40.聽演講。

休憩活動  41.泡茶喝茶。42.國內外旅遊。43.聽音樂廣播。44.玩牌下棋。 

45.泡湯及SPA。46.露營烤肉。47.逛街購物。

(三)  休閒阻礙量表

休閒阻礙量表參閱徐 慶忠（2006）、王註源（2005）、梁玉芳(2004)、

王儷儒（2003）、連婷治（1998）所編制的休閒阻礙量表，內容包含四大 阻礙因素類項，休閒阻礙因素項目共計25項，主要目的是想要了解影響或阻 礙臺中市國小教師參 與休閒活動的因素。

研究者因考慮施測對象為國小教師，將部分題型修改，但不偏離原 有 結構，為考慮本研究各量 表尺度的一致 性，將原量表李特克(Likert)五點量 表計分，依序給5、4、3、2、1分，總分愈高者表示阻礙愈大，總分愈低 者表示阻礙愈低，即您在休閒活動可能發生時，卻無法實際行動的因素，請勾 選出跟您最符合的情形。在每題選項中選擇一項與您的實際情形較為接近之答案 在□打ˇ。(依序是5：完全受影響。4：受影響。3：部份受影響。2：稍微受影 響。1：未曾參加)。

二、預試問卷實施過程

本研究係以101學年度臺中市228所市立國民小學在職正式教師為研究對 象，其中不包含私立教師、實習教師與代理代課及兼任教師。吳明隆（2005）指 出預試對象人數，最好介於120~200  人之間。因此本研究以立意取樣選取臺中市 八所小學，136  位臺中市國小教師做為研究預試對象。並於民國101年09月10日 至101年09月24日發出136份問卷，回收125份，剔除填答不清、漏填之無效問卷 後，實得有效問卷120份，有效回收率為88％。

三、研究工具之信效度考驗結果

本研究為求預試問卷量表達到可用性和適用性，做為修正和刪題的依據，要 進行效度和信度的考驗。預試問卷收回來之後，運用SPSS/PC 17.0版套裝統計軟 體進行休閒阻礙量表的資料分析，來考驗問卷之效度與信度。

（一）量表因素效度的考驗

本研究預試問卷之休閒阻礙量表量表的因素效度用項目分析和因素分析來 考驗。

１.項目分析

本研究使用項目分析是用於考驗一個量表個別題目的可靠程度（邱皓政， 

2006）。所以運用項目分析是針對休閒阻礙量表進行項目評估之工作，以瞭解各 題是否具有鑑別度。

刪題的標準有三種檢驗值可供檢測問卷題目，一是決斷值檢驗達顯著水準 者，(即顯著性考驗機率P值大於.01)；二是相關分析法中該題與總量表之相關係 數未答達.25者；三是刪題後該層面之Cronbach’s  α係數提高者 （吳明隆，2005） 。

本研究進行項目分析時，即以決斷值、相關係數及刪題後之信度，做為篩選 題目之依據與標準。以下將此三項檢驗標準分述說明： 

(1)決斷值(簡稱)檢驗

用決斷值來檢驗問卷試題之鑑別度，先取得預試樣本在該量表總分之前、後 各27%者為高分組與低分組；然後，以每一項目上得分之平均數的  t  檢定求出 各題之  t  值做為決斷值(CR)，用以檢驗高、低分組在每一項目上得分之平均數 是否有差異，以作為該題之鑑別度分析。當決斷值夠大且達顯著水準者(即顯著

性考驗機率值P值大於.01)時，表示該題能有效鑑別出不同受試者的反應程度。 

(2)相關分析法

相關分析為計算各題與總分之積差相關。同一題本的試題由於在測量同一屬 性，因此試題彼此之間應具有相關。 

(3)刪題後之信度

信度考驗旨在檢視題項刪除後，整體量表的信度係數變化情形，如果題項 刪除後的量表整體信度比原來的信度係數(內部一致性Cronbach’s  α係數)高，則 此題項與其他題項同質性不高，可考慮將此題項刪除。

本研究經統計分析後，其結果如下表3­4。在休閒阻礙量表中，題目第12題 之決段斷值未達.01顯著水準、題目與總分相關未達.25，且在刪除該題後層面之  Cronbach’s  α係數提高。所以第12題均達上述三項刪題原則，因此在項目分析 中將第12題題目刪除，餘24題留待進一步因素分析。

表3­4 

２.因素分析

吳明隆（2005）書中提出題項間是否適合進行因素分析，可從取樣適切性量 數(KMO)值的大小來判別，其判斷的準則如表3­5，當KMO  統計量的值在.90  以 上為極適合進行因素分析，.80以上適合進行因素分析，而本研究的KMO  數值 為.908，因此極適合進行因素分析的操作。本研究以探索性因素分析(exploratory  factor analysis)主成份法(principal components analysis)經因素分析抽取出特徵值  (eigenvalues)大於1  之因素項目，並以最大變異法轉軸(varimaxrotation)，取出因素 負荷量達.40（如表3­6）以上的各項目。經SPSS  軟體自動選取後，共獲得4個因 素，其累積的總解釋變異量72.639％，環境因素(49.177%)、個人因素(9.576%)、氣 候因素(8.162%)、社會因素(5.724%)。吳明隆、涂金堂（2006）曾指出，每一個層 面的題數最少在三題以上，否則題項太少，無法測出所代表的層面特質。而本研 究所分析出的四個因素當中，每一個因素的題項皆有三題以上，四個因素成份中 環境因素有8題，個人因素共有7題，氣候因素共有4題，社會因素共有5題，數據 顯示各題之負荷量皆.40以上（如表3­7）因此24道題項皆予以保留。本研究經因素 分析後的結果，並依照各因素內容分別予以命名為：環境因素、個人因素、氣候 因素、社會因素。

表3­5 

KMO統計量的判斷原理表 

KMO統計量 因素分析適合性  .90以上 極適合進行因素分析  .80以上 適合進行因素分析高 

.70以上 尚可適合進行因素分析頗高  .60以上 勉強適合進行因素分析頗高  .50以上 不適合進行因素分析有點低  .50以下 極不適合進行因素分析低 註：吳明隆  (2005) 

表3­6 

因素負荷量的判斷標準表

λ λ ²  狀況 

.71  50%  優秀 

.63  40%  非常好 

.55  30%  好 

.45  20%  普通 

.32  10%  不好 

.32以下 不及格

註：邱皓政(2006)

表3­7  b15.活動場地簡陋 

.845 

.226  .137  .127  b17.缺少便捷的交通設施 

.831 

.150  .265  .236  b16.活動場地不安全 

.812 

.195  .255  .143  b20.活動時間無法配合 

.804 

.181  .254  .248  b18.休閒設施不敷使用或人太多 

.729 

.294  .358  .155  b14.活動場地缺乏專業指導 

.723 

.179  .006  .370  b21.活動休閒設施缺乏管理 

.680 

.202  .360  .159  b19.休閒活動資訊取得不易 

.663 

.213  .260  .344  b5.參加活動時，讓我感到不自在  .401 

.802 

.055  .085  b24.氣溫太高，天氣太熱  .221  .150 

.888 

.134  b23.氣溫太低，天氣太冷  .258  .118 

.884 

.137  b25.怕曬太陽導致皮膚曬黑或曬傷  .182  .119 

.773 

.104  b22.下雨天  .330  .188 

.764 

.156  b11.缺乏活動技巧旗鼓相當的同伴  .207  .231  .114 

.824 

b10.缺乏相同休閒興趣的同伴  .255  .290  .144 

.774 

b8.共同參與休閒活動的同伴居住太遠  .278  .285  .119 

.679 

b9.同伴因家庭或工作壓力無法一同參加  .260  .316  .265 

.648 

b13.家人不支持  .515  .071  .098 

.536 

特徵值  11.802  2.298  1.959  1.374  解釋變異量(%)  49.177  9.576  8.162  5.724 

解釋總變異量(%)  72.639 

KMO值  .908 

註：因素負荷量  > .500，以黑體表示。

（二）量表的信度考驗

信度即是測量的可靠性(trustworthiness)，係指量表的信度測驗結果的一致性  (consistency)或穩定性(stability)（邱皓政，2002）。根據Gay (1992)  觀點，任何 測驗或量表的信度係數如果在0.90以上(如表3­8)，表示此量表的信度非常好， 

Cronbach’s  α的最低接受標準值，最低可接受的限度為0.7  以上，如果研究工具 的信度低於0.6  以下，應以重新修訂研究工具或重新編制較佳 （吳明隆、涂金堂， 

2006） 。本研究採Cronbach’s  α係數，進行休閒阻礙量表的信度檢定後Cronbach’s  α係數介於.95  至.99  之間，而總量表Cronbach 's α  係數為.953顯示本研究量表 具有良好信度，其內部一致性相當高(如表3­9)。

表3­8 

內部一致性係數之決策標準表

.95­.99  非常高，十分罕見 

.90­.94  高 

.80­.89  頗高 

.70­.79  有點低 

.70以下 低

註：Lin & Razzaque (1997)

表3­9 

休閒阻礙量表信度分析

層面  Cronbach’s  α系數

環境因素  .937 

個人因素  .889 

氣候因素  .916 

社會因素  .872 

總量表  .953 

註：研究者整理

四、確定正式問卷

本研究參考文獻資料 建構問卷初稿後，經與指導教授討論，完成預試 問卷之編製之後，再 進行問卷預試 ，並於民國101年09月10日至101年09月24  日期間發出136份問卷，回收125份，剔除填答不清、漏填之無效問卷5份後，實 得有效問卷120份，有效回收率為88％。為求使預試問卷量表之可用性與適用

本研究參考文獻資料 建構問卷初稿後，經與指導教授討論，完成預試 問卷之編製之後，再 進行問卷預試 ，並於民國101年09月10日至101年09月24  日期間發出136份問卷，回收125份，剔除填答不清、漏填之無效問卷5份後，實 得有效問卷120份，有效回收率為88％。為求使預試問卷量表之可用性與適用

在文檔中 臺中市國民小學教師休閒活動參與和休閒阻礙之研究 (頁 66-80)