第四章 結果與討論
第五節 不同背景變項與休閒阻礙因素之差異分析
本節旨在探討教師個人背景變項（性別、年齡、婚姻狀況、子女人數、教育 程度、擔任教職年資、學校規模、學校區域、經濟狀況、任教類別）與休閒阻礙 的關係，茲將統計結果分析如下：
一、不同性別教師在休閒阻礙之差異情形
本研究以 t 檢定來考驗不同性別國小教師休閒阻礙之差異情形，結果顯示 不同性別國小教師在「休閒阻礙量表」未達顯著水準。茲將結果整理如表416。
表416
不同性別教師在休閒阻礙之差異情形 女生
(n=274)
男生
(n=230) 95%CI 層面
M SD M SD
t p
LL UL
環境因素 2.90 1.06 2.77 1.09 1.30 .197 .06 .31 個人因素 2.88 .98 2.97 1.13 .93 .352 .27 .10 氣候因素 3.16 1.06 2.96 1.09 2.10* .036 .01 .39 社會因素 2.73 1.03 2.84 1.29 1.08 .280 .31 .09 整體情形 69.61 20.92 68.97 22.64 .32 .747 3.21 4.48*p < .05
從表416可知，不同性別之國小教師在氣候因素有顯著差異存在（t = 2.10，
p<.05），從平均數可知女性教師（M = 3.16）顯著高於男性教師（M = 2.96），
在其他阻礙層面環境因素、個人因素、社會因素等則無差異情形存在。然從整體 情形而言，不同性別之國小教師的休閒阻礙未達顯著差異。
本研究結果發現，不同性別之國小教師在休閒阻礙上與謝堂益（2003）以臺 北市國小教師、王儷儒（2004）以臺南縣國小教師、郭慧珍（2008）以高雄市國 小教師為對象的研究部分相同，他們的研究發現，女性在休閒活動阻礙上有顯著 差異存在；其因素可能是男性與女性天生能力的差別以及受到傳統社會文化所給 與角色定位的影響，女性一方面要上班，一方面又必須兼顧家庭事務及子女教養 問題等，故在參與休閒活動的阻礙因素大於男性。
二、不同年齡教師在休閒阻礙之差異情形
以單因子變異數分析(oneway ANOVA)來考驗不同年齡國小教師休閒阻礙 之差異情形，結果顯示不同年齡之國小教師在「休閒阻礙量表」未達顯著差異，
換言之，臺中市國小教師的休閒阻礙，並不會因為年齡不同而有顯著差異存在，
茲將結果整理如表417。
表417
(2)3140歲 202 2.87 .98 組內 573.69 500 1.15
(3)4150歲 234 2.77 1.09 總和 578.86 503
(4)51歲以上 40 3.14 1.45
總和 504 2.84 1.07
個人因素 (1)30歲以下 28 2.97 1.99 組間 2.14 3 .71 .65 .586
(2)3140歲 202 2.88 .97 組內 551.65 500 1.10
(3)4150歲 234 2.91 .94 總和 553.79 503
(4)51歲以上 40 3.13 1.14
總和 504 2.92 1.05
氣候活動 (1)30歲以下 28 3.43 .94 組間 7.81 3 2.61 2.26 .080
(2)3140歲 202 3.07 1.08 組內 575.70 500 1.15
(3)4150歲 234 2.98 1.07 總和 583.51 503
(4)51歲以上 40 3.31 1.12
總和 504 3.07 1.08
社會因素 (1)30歲以下 28 2.99 2.64 組間 4.88 3 1.63 1.22 .300
(2)3140歲 202 2.87 .95 組內 664.67 500 1.33
(3)4150歲 234 2.69 1.00 總和 669.55 503
(4)51歲以上 40 2.74 1.26
總和 504 2.78 1.15
整體情形 (1)30歲以下 28 71.21 31.92 組間 1467.14 3 489.05 1.04 .375 (2)3140歲 202 69.77 20.00 組內 235422.07 500 470.84
(3)4150歲 234 67.91 20.79 總和 236889.21 503 (4)51歲以上 40 73.95 26.24
總和 504 69.32 21.70
研究對象的結果不相同。此可能之因素為各年齡層之教師在選擇參與休閒活動時
(n=388) 95%CI 層面
M SD M SD
整體情形 67.55 25.28 69.85 20.52 1.00 .318 6.81 2.22從表418可知，不同婚姻狀況教師在「休閒阻礙因素」的四項阻礙因素均未
教師、廖介宏（2007）以臺北縣國小教師為對象的研究結果未獲支持。
四、不同子女人數教師在休閒阻礙之差異情形
以單因子變異數分析(oneway ANOVA)來考驗不同子女人數國小教師休閒 阻礙之差異情形，結果顯示不同子女人數國小教師在「休閒阻礙量表」未達顯著 差異，換言之，臺中市國小教師的休閒阻礙，並不會因為子女人數不同而有顯著 差異存在，茲將結果整理如表419。
表419
(2)1人 70 70.20 19.88 組內 236474.07 499 473.90 (3)2人 254 69.86 21.55 總和 236889.21 503
(4)3人 38 67.37 14.63 (5)其它 8 66.50 29.13
總和 504 69.32 21.70
從表419可知，不同子女人數之國小教師在「休閒阻礙量表」的得分上未達 治，1998；沈清華，2006；廖介宏，2007）的研究乃以子女年齡為變項，結果發 現子女年齡越小教師的休閒阻礙越強。
(n=246) 95%CI 層面
M SD M SD
整體情形 68.02 22.87 70.68 20.36 1.38 .168 6.46 1.13本研究就結果發現，不同教育程度之國小教師在「休閒阻礙量表」的得分上 未達顯著水準，整體情形而言，不同教育程度之教師在休閒阻礙並無明顯的不 同。此一結果與陳靖宜 （2004） 以桃園地區國民中學教師為研究對象的研究顯示，
不同教育程度之教師的休閒阻礙因素無顯著差異的結果相同。此結果與陳秋曇
（2008）以臺中市國小教師為研究對象的研究結果顯示，不同教育程度之教師的 休閒阻礙因素有顯著差異的結果不相同。
六、不同擔任教職年資教師在休閒阻礙上的差異情形
以單因子變異數分析(oneway ANOVA)來考驗不同擔任教職年資之國小教 師休閒阻礙之差異情形，顯示不同擔任教職年資之國小教師在「休閒阻礙量表」
未達顯著差異(如表421)。臺中市國小教師的休閒阻礙，並不會因為擔任教職年 資不同而有顯著差異存在。
表421
(3)1115年 148 2.84 1.07 總和 578.86 503
(4)1620年 86 2.98 .98 (5)21年以上 144 2.80 1.23
總和 504 2.84 1.07
個人因素 (1)15年 34 2.92 1.90 組間 1.54 4 .39 .35 .845
(2)610年 92 2.85 .92 組內 552.25 499 1.11
(3)1115年 148 2.87 .92 總和 553.79 503
(4)1620年 86 2.95 .97 (5)21年以上 144 2.99 1.03
總和 504 2.92 1.05
氣候因素 (1)15年 34 3.29 1.17 組間 6.89 4 1.72 1.49 .204
(2)610年 92 3.25 .89 組內 576.63 499 1.16
(3)1115年 148 2.97 1.09 總和 583.52 503
(4)1620年 86 3.07 1.20 (5)21年以上 144 3.00 1.06
總和 504 3.07 1.08
社會因素 (1)15年 34 3.02 2.44 組間 3.29 4 .82 .62 .651
(2)610年 92 2.84 1.03 組內 666.25 499 1.34
(3)1115年 148 2.77 .92 總和 669.54 503
(4)1620年 86 2.76 .98 (5)21年以上 144 2.70 1.08
總和 504 2.78 1.15
整體情形 (1)15年 34 70.41 32.31 組間 292.22 4 73.06 .15 .961
(2)610年 92 69.61 18.41 組內 236596.99 499 474.14 (3)1115年 148 68.61 20.32 總和 236889.21 503
(4)1620年 86 70.58 20.77 (5)21年以上 144 68.85 22.74
總和 504 69.32 21.70
七、不同學校規模教師在休閒阻礙之差異情形
以單因子變異數分析(oneway ANOVA)來考驗不同學校規模之國小教師休 閒阻礙之差異情形，結果顯示不同學校規模之國小教師在「休閒阻礙量表」達顯 著差異，因此進一步進行雪費法(Scheffé)事後比較，以瞭解不同學校規模之教師 在「休閒阻礙」各層面的差異情形，茲將結果整理如表 422。
(2)712班 88 3.18 1.08 組內 547.99 499 1.10 (2)>(5)
(3)1324班 112 2.61 .89 總和 578.86 503 (4)>(5)
(4)2548班 144 3.01 1.01
(5)49班以上 96 2.51 .96
總和 504 2.84 1.07
個人因素 (1)6班以下 64 2.91 1.31 組間 8.87 4 2.22 2.03 .089
(2)712班 88 2.95 .80 組內 544.92 499 1.09
(3)1324班 112 2.94 .86 總和 553.79 503
(4)2548班 144 3.06 1.21
(5)49班以上 96 2.67 .98
總和 504 2.92 1.05
氣候因素 (1)6班以下 64 3.12 1.34 組間 4.09 4 1.02 .88 .476
(2)712班 88 3.14 1.04 組內 379.43 499 1.16
(3)1324班 112 2.91 .93 總和 383.52 503
(4)2548班 144 3.14 1.01 (5)49班以上 96 3.05 1.17
總和 504 3.07 1.08
社會因素 (1)6班以下 64 2.91 1.35 組間 30.61 4 7.72 5.98*** p < .001 (2)>(3)
(2)712班 88 3.08 .74 組內 638.94 499 1.10 (2)>(5)
(3)1324班 112 2.52 .85 總和 669.55 503 (4)>(5)
(4)2548班 144 2.96 1.46
(5)49班以上 96 2.46 .98
總和 504 2.78 1.15
整體情形 (1)6班以下 64 70.47 30.75 組間 8784.03 4 2196.01 4.80** .001 (2)>(5)
(2)712班 88 74.07 17.70 組內 228105.18 499 457.13 (4)>(5)
(3)1324班 112 65.70 16.64 總和 236889.21 503 (4)2548班 144 72.76 22.45
(5)49班以上 96 63.25 20.12
總和 504 69.32 21.70
**p < .01 ***p < .001
如表 422 得知，臺中市不同學校規模國小教師在整體休閒阻礙因素有兩種 休閒阻礙因素達顯著差異，分別為「環境因素」（F =7.03、p < .001）及「社會 因素」（F =5.98、p < .001）的休閒阻礙因素達顯著，不同學校規模的教師在個 人因素和氣候因素兩項未達顯著差異；經雪費法(Scheffé)事後比較發現，學校規 模 712 班的教師在環境因素及社會因素休閒阻礙因素（M =3.18；M =3.08）高 於 1324 班（M = 2.61；M = 2.52）的教師；學校規模 712 班的教師在環境因素 及社會因素休閒阻礙因素 （M =3.18；
M =3.08）
高於 49 班以上 （M = 2.51；M = 2.46）
的教師；學校規模 2548 班的教師在環境因素及社會因素休閒阻礙因素（M
=3.01；M =2.96）高於 49 班以上（M = 2.51；M = 2.46）的教師。
八、不同學校區域教師在休閒阻礙之差異情形
以單因子變異數分析(oneway ANOVA)來考驗不同學校區域之國小教師休 閒阻礙之差異情形，結果顯示不同學校區域之國小教師在「休閒阻礙量表」未達 顯著差異，換言之，臺中市國小教師的休閒阻礙，並不會因為學校區域不同而有 顯著差異存在。整理如表423。
表423
(2)海區 96 71.69 18.85 組內 235770.77 500 471.54 (3)屯區 120 67.45 19.43 總和 236889.21 503
(4)中區 128 70.14 26.92
總和 504 69.32 21.70
本研究結果發現，不同學校區域之國小教師在「休閒阻礙量表」的得分上未 達顯著水準，整體情形而言，不同學校區域之教師在休閒阻礙並無明顯的不同。
此一結果與陳秋曇（2008）以臺中市國小教師為研究對象的研究顯示，不同學校 區域之教師的休閒阻礙因素無顯著差異的結果相同。
九、不同經濟狀況教師在休閒阻礙之差異情形
以單因子變異數分析(oneway ANOVA)來考驗不同經濟狀況之國小教師休 閒阻礙之差異情形，結果顯示不同經濟狀況之國小教師在「休閒阻礙量表」未達
(2)500110000 82 3.11 .98 組內 564.15 499 1.13 (3)1000115000 78 3.06 .90 總和 578.86 503
(4)1500120000 58 2.64 .90 (5)20001以上 226 2.75 1.13
總和 504 2.84 1.07
個人因素 (1)5000以下 60 3.10 .87 組間 14.75 4 3.69 3.41** .009 n.s
(2)500110000 82 3.06 1.01 組內 539.04 499 1.08 (3)1000115000 78 3.08 .94 總和 553.79 503
(4)1500120000 58 2.54 .90 (5)20001以上 226 2.86 1.15
總和 504 2.92 1.05
氣候因素 (1)5000以下 60 3.13 1.05 組間 4.30 4 1.08 .93 .448
(2)500110000 82 3.06 1.17 組內 579.21 499 1.16 (3)1000115000 78 3.21 .90 總和 583.51 503
(4)1500120000 58 3.18 .91 (5)20001以上 226 2.98 1.14
總和 504 3.07 1.08
社會因素 (1)5000以下 60 2.99 1.00 組間 13.76 4 3.44 2.62** .034 n.s
(2)500110000 82 3.02 .91 組內 655.79 499 1.31 (3)1000115000 78 2.85 .95 總和 669.55 503
(4)1500120000 58 2.54 .87 (5)20001以上 226 2.67 1.36
總和 504 2.78 1.15
整體情形 (1)5000以下 60 71.00 22.09 組間 5239.81 4 1309.95 2.82 .025 n.s
(2)500110000 82 73.63 19.83 組內 231649.40 499 464.23 (3)1000115000 78 73.15 18.56 總和 236889.21 503
(4)1500120000 58 64.34 18.57 (5)20001以上 226 67.26 23.55
總和 504 69.32 21.70
**p < .01
註：n.s 代表未達顯著
如表 424 所示，從休閒阻礙各因素來看，結果顯示不同經濟狀況(扣除個人
每月固定支出數，所能自由支配運用的金額)之國小教師在「休閒阻礙量表」之 個人因素、社會因素及環境因素均達顯著水準，氣候因素未達顯著水準。但進一 步以雪費法(Scheffé)事後比較，結果顯示不同經濟狀況之教師在休閒阻礙因素各 層面沒有差異。整體情形而言，不同經濟狀況之教師在休閒阻礙未達顯著差異。
(n=262) 95%CI 層面
M SD M SD
整體情形 67.34 21.36 71.15 21.90 1.97* .049 7.60 .02*p < .05 **p < .01
從表425 可知，不同任教類別之國小教師在個人因素有顯著差異存在（t =
2.82，p >. 01），從平均數可知科任教師（M = 3.04）顯著高於級任教師 （M
=2.78），不同任教類別之國小教師在氣候因素有顯著差異存在（t =2.54，p >.
05），從平均數可知科任教師（M = 3.19）顯著高於級任教師（M = 2.94），在 其他阻礙層面社會因素、環境因素等則無差異情形存在。
就整體研究結果而言，科任教師參與休閒阻礙因素高於級任教師，推究其 因，可能因科任教師在個人因素（年齡、身體及活動技巧等）和氣候因素（下雨、
太熱及太冷等）原因，比較會受到這些休閒阻礙因素之影響參與休閒活動。
綜合本研究調查發現：不同 「婚姻狀況」、「擔任教職年資」、「學校規模」、「任 教類別」的臺中市國小教師，在休閒阻礙因素總體上有顯著差異；已婚在運動類 型、家庭活動和休憩活動高於未婚女性；21年以上在運動類型、家庭活動和社交 活動高於1115年，21年以上在家庭活動高於610年；6班以下在社交活動高於49 班以上，712班在娛樂類型高於6班以下，712班在家庭生活和社交生活高於49 班以上，1324班在娛樂類型和家庭活動高於6班以下，1324班在社交活動高於 2548班，1324班在家庭活動、社交活動、嗜好興趣活動、知識活動及休憩活動 高於49班以上，2548班在娛樂類型高於6班以下，2548班在家庭活動、嗜好興 趣活動及休憩活動高於49班以上；科任老師休閒活動參與高於級任老師。不同 「性 別」、「年齡」、「子女人數」、「教育程度」、「學校區域」的臺中市國小教師，在休 閒活動參與上有部份達顯著差異但總體上沒有顯著差異；男性運動類型和娛樂類 型高於女性；41歲50歲在家庭活動和社交活動高於3140歲；1個子女和2個子女 在家庭活動高於無子女；碩士以上在知識活動高於專科/大學；山區在家庭活動 和休憩活動高於中區；海區在家庭活動高於中區；屯區在家庭活動和休憩活動高 於中區。不同「經濟狀況」的臺中市國小教師，在休閒活動參與總體上沒有顯著 差異。結果整理如表426所示。
表426
(2)1人 (3)>(1)
(3)2人 (4)3人 (5)其他
教育程度 (1)專科/大學 (2)>(1)
(2)碩士以上
教職年資 (1)15年 (5)>(3) (5)>(2) (5)>(3) n.s (5)>(3)
(2)610年 (5)>(3)
(3)1115年 (4)1620年 (5)21年以上
學校規模 (1)6班以下 (2)>(1) (3)>(1) (1)>(5) (3)>(5) (3)>(5) (3)>(5) (3)>(5) (2)712班 (3)>(1) (2)>(5) (2)>(5) (4)>(5) (4)>(5) (4)>(5) (3)1324班 (4)>(1) (3)>(5) (3)>(4)
(4)2548班 (4)>(5) (3)>(5)
(5)49班以上
學校區域 (1)山區 (1)>(4) (1)>(4)
(2)海區 (2)>(4) (3)>(4)
(3)屯區 (3)>(4) (5)20001以上
任教類別 (1)級任教師 (2)>(1) (2)>(1) (2)>(1) (2)>(1) (2)>(1)
(2)科任教師
本研究根據研究目的、研究問題擬定的研究假設，配合實徵研究進行驗證。
綜合本研究調查發現：不同「學校規模」、「任教類別」的臺中市國小教師，
在休閒阻礙因素上有顯著差異；學校規模較小的學校阻礙高於學校規模較大的學 校；科任老師阻礙程度高於級任老師。不同「性別」的臺中市國小教師，在休閒 阻礙因素上有部份達顯著差異但總體上沒有顯著差異；女性阻礙在氣候因素高於 男性。不同「年齡」、「婚姻狀況」、「子女人數」、「教育程度」、「擔任教職年資」、
「學校區域」、「經濟狀況」的臺中市國小教師，在休閒活動阻礙整體上沒有顯著
「學校區域」、「經濟狀況」的臺中市國小教師，在休閒活動阻礙整體上沒有顯著