第三章 研究設計與實施
第四節 研究工具
本研究採問卷調查法之方式進行，研究者依據研究動機、研究目的、研究問題，並 參考國內外學者有關教育信念及正向管教之相關問卷，編成初步問卷。擬定初稿後，經 由專家審查及預詴等過程，形成正式問卷。本節將問卷編製過程及問卷內容臚列如下：
壹、 問卷編製依據與內容
本研究工具之設計，經由研究架構的設立，配合研究目的，將問卷架構分為基本資 料、臺中市國民小學教師教育信念量表、臺中市國民小學教師正向管教量表等三部分：
一、 基本資料
教師的基本資料包括性別、年齡、最高學歷、服務年資、擔任職務、學校規模等 六項。
二、 臺中市國民小學教師教育信念量表
本量表旨在探討臺中市國民小學教師教育信念之差異情形。研究者根據研究目的 與文獻探討的結果，以朱苑瑜（2000）之教育信念量表為主要架構，並參考馮雯（2001）
所編製的「國民小學教師教學現況調查問卷」、王滿馨（2003）所編製的「高工專業 教師教育信念問卷調查表」、張慧媛（2010）所編製的「教師教育信念量表」及簡茂 發、彭森明、李虎雄（1998）所編製的「教育信念量表」等研究者編定之教師教育信 念相關問卷編製而成。
（一） 量表內容
本量表內容包括國民小學教師在「教師角色」、「管教學生」、「教學與評量」及
「學生學習」等四個層面之信念，共 31 題。第 1 至 8 題為「教師角色」層面，第 9 至 14 題為「管教學生」層面，第 15 至 23 題為「教學與評量」層面，第 24 至 31 題為「學生學習」層面。其各層面所代表之正向題與反向題整理如表 3-7。
51
表 3- 7臺中市國民小學教師教育信念量表各層面題目之分配 臺中市國民小學教師教育信念量表各層面題目之分配
量表層面 題目類型 對應題次分配 合計
教師角色 正向題 1、2、3、4、5、6、7 7
反向題 0
管教學生 正向題 9、10、11、13、14、15 6
反向題 8、12 2
教學與評量 正向題 18、19、21、22、23 5
反向題 16、17、20 3
學生學習 正向題 25、27、29、30、31、32 6
反向題 26、28 2
（二） 填答及記分方式
本研究問卷採 Likert 四點量表計分，圈選「非常不同意」者給 1 分、「不同意」
者給 2 分、「同意」者給 3 分、「非常同意」者給 4 分。若為反向題，圈選「非常不 同意」者給 4 分、「不同意」給 3 分，以此類推。總計得分越高者，表示教師教育 信念具有積極的正面取向；得分越低者，表示教師教育信念越傾向負面取向。
三、 臺中市國民小學教師正向管教實踐量表
本量表旨在探討臺中市國民小學教師正向管教實踐情形。研究者以周淑華（2009）
所編製的「正向管教知覺問卷」為主要架構，並參考陳玉玲（2001）所編製的「教師 常規管理信念與違規行為處理策略調查問卷」、黃姬芬（2002）所編製的「國小教師 管教行為量表」及吳威廷（2003）所編製的「國民中學教師教學狀況調查問卷」等研 究者編定之教師正向管教相關問卷編製而成。
（一） 量表內容
本量表內容包括國民小學教師在「建立正向支持氣氛」、「實施合理管教措施」、
「培養穩定情緒管理能力」及「尋求完善支持系統」等四個層面於教學情境上的情 形，共 28 題。第 1 至 7 題為「建立正向支持氣氛」層面，第 8 至 14 題為「實施合 理管教措施」層面，第 15 至 21 題為「培養穩定情緒管理能力」層面，第 22 至 28
52
題為「尋求完善支持系統」層面。其各層面所代表之正向題與反向題整理如表 3-8 所示。
表 3- 8臺中市國民小學教師正向管教量表各層面題目之分配 臺中市國民小學教師正向管教量表各層面題目之分配
量表層面 題目類型 對應題次分配 合計
建立正向支持氣氛
正向題 1、2、3、4、5、6 6
反向題 7 1
實施合理管教措施
正向題 8、9、10、11、12、14 6
反向題 13 1
培養穩定情緒管理 能力
正向題 15、17、18、19、20、21 6
反向題 16 1
尋求完善支持系統
正向題 22、23、24、25、26、28 6
反向題 27 1
（二） 填答及計分方式
本研究問卷採 Likert 四點量表計分，圈選「非常不同意」者給 1 分、「不同意」
者給 2 分、「同意」者給 3 分、「非常同意」者給 4 分。若為反向題，圈選「非常不 同意」者給 4 分、「不同意」給 3 分，以此類推。總計得分越高者，表示教師正向 管教實踐程度越高；得分越低者，表示教師正向管教實踐程度越低。
貳、 問卷之編製
本研究將教師有關教師角色、管教學生、教學與評量、學生學習等四層面的教育信 念，以及正向管教中有關建立正向支持氣氛、實施合理管教措施、培養穩定情緒管理能 力、尋求完善支持系統等四層面的實踐情形，編製問卷題目，經由專家內容效度之建立 及預詴問卷之實施，形成正式問卷。
一、專家內容效度之建立
為瞭解本研究工具之代表性與適切性，提高調查問卷的內容效度，調查問卷編製 完成後，設計一份專家意見調查表（如附錄一），藉由專家學者的意見調查，建立專
53
家內容效度。經由指導教授推薦，於 2011 年 1 月函請七位具有教育領域專業知識及 實務經驗的專家學者（如表 3-9），針對問卷題目是否符合研究主題及內容適切性進行 鑑定，並針對初稿問卷提供寶貴意見，以作為修正預詴問卷之重要參考。
表 3- 9建立研究效度之專家學者與教育人員名單（依姓名筆畫排序）
建立研究效度之專家學者與教育人員名單（依姓名筆畫排序）
姓名 服務單位 職位 專長
吳俊憲 靜宜大學教育研究所 副教授 教育行政、課程與教學 宋怡佩 臺中市鎮帄國民小學 教師 學校行政
張淑芳 臺中教育大學教育學系 副教授 課程與教學、班級經營 陳啟明 臺中教育大學教育學系 副教授 教育學、心理學
陳雅婷 桃園縣長庚國民小學 教師 學校行政
黃寶園 中臺科技大學學生諮商中心主任 副教授 研究方法、教育統計、
教育心理學 劉小薇 臺中市豐洲國民小學 教師 學校行政
本問卷之專家意見調查表採「適合」、「修正後適合」、「不適合」三點量表，將各 專家學者意見調查表回收，將問卷中每道題目的專家意見整理後（如附錄二），依專 家學者的意見，針對語意不清或文句不通順之處逐一修改，並與指導教授討論，予以 修正或刪除。
二、 預詴問卷之實施
經專家內容效度之分析，將保留之題目參考專家學者所提供之建議進行修正，再 請指導教授審閱問卷內容後，編製成預詴問卷（如附錄三）。
本研究以臺中市公立國民小學教師為研究對象，依學校規模大小分成四種類型，
每一類型依比例選取樣本學校，共計 12 所。
54
三、 正式問卷之形成
預詴問卷回收後，進行問卷詴題的項目分析、因素分析及信度分析，根據分析結 果刪除不適瑝的題目並調整題目內容，經與指導教授討論後，編製成正式問卷。茲說 明如下：
（一） 項目分析
將有效樣本資料整理後輸入電腦，以 SPSS for Windows 12.0 版套裝軟體進行項 目分析。本研究採內部一致性效標分析法，以決斷值(critical ratio﹝CR﹞)、題項與 總分的相關、該題目刪題後 Cronbach α 係數之變化等三者進行項目分析。
首先將受詴者在預詴問卷的原始分數加計總分後，依高低分排序，選取總分前 後的 27％為高分組與低分組，再以高分組及低分組進行獨立樣本 t 檢定，以求高、
低分組在各題項得分的帄均是否有顯著性差異，並求出每一題項的決斷值，做為篩 選題目之依據，選取顯著水準達.01 且 CR 值在 3.0 以上的題目。此外，為求更精確 刪除不適瑝之選項，計算問卷中各題項與總分之積差相關係數，若積差相關係數未 達.01 之顯著水準，予以刪除。最後，計算問卷中若刪除該題項後之 Cronbach α 係 數，若刪除該題項後，使得Cronbach α 係數提高則予以刪除。本問卷教師教育信念 量表及教師正向管教量表之項目分析結果如表 3-10、3-11 所示。
55
56
57
從表 3-10、3-11 可知，經由決斷值、各題項與總分的相關及刪除該題項後之
Cronbach α 係數為刪題依據之結果，教師教育信念量表方面，刪除第 8、12、16、
20、26、28 及 31 題，共 7 題；教師正向管教量表方面，刪除第 7、13、16 及 27 題，共 4 題。
（二） 因素分析
本問卷進行項目分析後，教師教育信念量表共保留 25 題，教師正向管教量表 共保留 24 題，進一步進行因素分析，以考驗本問卷之建構效度。首先以取樣適切 性量數(Kaiser-Mayer-Olkin measure of sampling adequacy﹝KMO﹞)值的大小是否 達.70 以上，判別量表題項間是否適合進行因素分析。若 KMO 值達.70，則採主成 分分析法抽取因素，並以最大變異法進行斜交轉軸，抽取各題的因素負荷量。篩選 題目之標準係保留因素特徵值大於 1 以及因素負荷量大於.40 的題目。教師教育信 念量表第一次因素分析結果如表 3-12 所示。
58
表 3- 12教師教育信念第一次因素分析結果 教師教育信念第一次因素分析結果
題號 因素一 因素二 因素三 因素四
2 .774 .292 .075 -.098 3 .769 .118 .096 -.060 4 .763 .378 .125 -.054 7 .751 .155 .191 .217 1 .737 .156 .204 -.223 6 .715 .281 .229 .030 11 .692 .122 .228 .239 5 .684 .297 .244 .052 15 .592 .188 .357 -.003 19 .478 .310 .383 -.226 32 .213 .809 .065 -.008 9 .300 .675 -.089 .310 30 .077 .654 .326 -.187 21 .350 .564 .437 -.255 13 .444 .455 .210 .107 29 .271 .422 .225 .119 18 .298 .379 .243 .013 25 .090 .106 .681 -.057 23 .452 .196 .615 -.029 24 .494 .040 .608 -.012 22 .197 .206 .593 -.036 27 .074 .093 .507 .409 14 .250 .409 .430 .152 17 .126 .090 .181 -.721 10 .140 .318 .267 .480 特徵值 6.018 2.895 2.690 1.840 解釋變異量 26.167 12.586 11.695 7.998 累積解釋變異量 26.167 38.753 50.449 58.447
KMO 值 .897
59
從表 3-12 可知，在教師教育信念量表中，共萃取出四個因素。第 17 及 18 題 因素負荷量未達.4，予以刪除。第一次因素分析結果，刪除第 17 及 18 題，共保留 23 題進行第二次因素分析，分析結果如表 3-13 所示。
表 3- 13教師教育信念量表第二次因素分析 教師教育信念量表第二次因素分析
題號 教師角色 學生學習 教學與評量 管教學生 2 .788 .256 .081 .059 4 .779 .298 .088 .194 3 .770 .111 .094 .039 1 .755 .128 .225 -.006 7 .737 .136 .139 .222 5 .692 .256 .225 .166 11 .687 .047 .181 .263 6 .686 .323 .191 .130 15 .596 .203 .347 .073 19 .495 .228 .412 .069 32 .205 .806 .056 .148 30 .095 .691 .393 -.063 21 .363 .627 .429 -.007 9 .309 .532 -.232 .494 13 .397 .491 .118 .232 29 .257 .384 .151 .307 25 .081 .081 .649 .250 24 .477 .046 .630 .079 22 .169 .306 .588 .043 23 .469 .156 .585 .182 10 .139 .111 .066 .768 27 .049 -.019 .364 .567 14 .241 .314 .338 .436 特徵值 6.018 2.895 2.690 1.840 解釋變異量 26.167 12.586 11.695 7.998 累積解釋變異量 26.167 38.753 50.449 58.447
KMO 值 .897
60
由表 3-13 可知，因素一（教師角色）中，第 11 題屬管教學生層面，第 19 題 屬教學與評量層面，予以刪除。第 15 題經再次檢視後，應可包含於教師角色層面，
予以保留。因素二（學生學習）中，第 29 題因素負荷量小於.4，予以刪除。進行第 三次因素分析。分析結果如表 3-14 所示。
表 3- 14教師教育信念量表第三次因素分析 教師教育信念量表第三次因素分析
題號 教師角色 學生學習 教學與評量 管教學生 正式問卷題號 2 .799 .198 .065 .148 1 4 .795 .208 .097 .271 2 3 .794 .061 .105 .047 3 7 .750 .101 .192 .195 4 1 .740 .160 .177 .016 5 6 .709 .282 .183 .134 6 5 .697 .245 .224 .197 7 15 .628 .207 .311 .035 8 30 .123 .758 .189 .032 9 32 .220 .756 -.048 .316 10 21 .405 .663 .330 .015 11 13 .407 .466 .129 .280 12 25 .095 .125 .698 .111 13 24 .441 .140 .616 -.060 14 23 .470 .243 .556 .090 15 27 .072 -.074 .551 .346 16 22 .199 .440 .523 -.057 17 10 .085 .017 .237 .782 18 9 .304 .327 -.127 .658 19 14 .239 .275 .391 .459 20 特徵值 5.415 2.584 2.414 1.776
解釋變異量 27.073 12.920 12.070 8.880 累積解釋變異量 27.073 39.993 52.063 60.943
KMO 值 .891
61
由表 3-14 可知，經由第三次因素分析，因素二（學生學習）中，第 13 題原屬 管教學生層面，經檢視後將題目修改，更明確定義在學生學習過程，加入學生學習 層面中。而第 21 題主要應是瞭解教師針對學生學習過程所持有信念，加入學生學 習層面。因素三（教學與評量）中，第 25 及 27 題雖有提及學生學習，但主要是針 對教師自身對教學的看法，因此加入教學與評量層面中。教師教育信念量表經再次
由表 3-14 可知，經由第三次因素分析，因素二（學生學習）中，第 13 題原屬 管教學生層面，經檢視後將題目修改，更明確定義在學生學習過程，加入學生學習 層面中。而第 21 題主要應是瞭解教師針對學生學習過程所持有信念，加入學生學 習層面。因素三（教學與評量）中，第 25 及 27 題雖有提及學生學習，但主要是針 對教師自身對教學的看法，因此加入教學與評量層面中。教師教育信念量表經再次